Очередная история про жадность

Одна моя клиентка имела неосторожность купить автомобиль «KIA Sorento» в фирме «СИАЛАВТО». Заплатила 1 051 400 рублей. Противоугонную сигнализацию на машину поставила эта же фирма. Случилось всё это 13 октября 2006 года. На следующий день с автомобилем начались проблемы.

Приборы извещали о неисправности подушки безопасности, автомобиль требовал пристегнуть уже пристегнутые ремни, жидкость из омывателя потекла в багажник. Особенно порадовал хозяйку случай, когда она попыталась проверить сигнализацию в машине и обнаружила, что сигнализация при попытке вскрыть машину попросту не срабатывает.

Как следствие машина побывала в ремонте 16 октября, 30 октября, с 20 ноября по 1 декабря. В конце концов, машина попросту перестала заводиться, стартер задымился и сгорел, и со 2 декабря автомобиль обосновался в ремонте уже надолго. 11 декабря состоялся «консилиум» представителей «СИАЛА» и продавцов сигнализации, где последние высказали мнение, что всему виной некорректная установка сигнализации, которая в принципе не совсем к этому автомобилю подходит. Хозяйка машины попросила провести независимую экспертизу. В ответ 15 декабря «СИАЛ» представил заключение эксперта, где было сказано, что стартер сгорел из-за сбоя в работе сигнализации. Вот только отчего произошел тот самый сбой, эксперта спросить забыли. Хозяйке машины все эти препирательства надоели, и она написала претензию, где просила забрать машину и либо вернуть деньги, либо купить такую же новую.

Теперь собственно о жадности. На переговорах с руководителями «СИАЛА» они признали, что случившееся «их косяк», и обещали подумать, как уладить ситуацию. В результате, не спрашивая хозяйку, купили другую сигнализацию, установили ее на машину и предложили забрать «исправный» автомобиль. Пришлось этот спор разрешать суду, где ответчики, как это обычно бывает, вину свою стали категорически отрицать. Договорились до того, что обвинили во всем и продавца сигнализации, который реализовал невесть что, и хозяйку машины, которая не ту сигнализацию купила. Виноваты оказались все, кроме «СИАЛА». Пришлось экспертизу назначать уже суду. По итогу первое решение суд вынес 21 мая 2008 года. Потом состоялось еще два. Окончательный итог краевой суд подвел 20 апреля 2009 года.

В результате суд взыскал с «СИАЛАВТО»:

1 051 400 руб. — возврат уплаченной суммы;

323 626 руб. — убытки;

40 600 руб. — судебные расходы;

10 000 руб. — моральный вред;

200 000 руб. — неустойка;

14 418 руб. — государственная пошлина;

249 447 руб. — штраф в доход государства.

Итого: 1 889 491 рублей.

Александр Глисков