Занятная получилась неделька. А если серьезно относиться ко всякому бреду, то даже горячая. Случилось, что
а) журнал «Контр@банда» опубликовал мое давнишнее интервью, которое в сокращенном виде в инете выставлялось с полгода назад и никакой негативной реакции не вызвало. Целиком оно висело у меня в ЖЖ, и тоже никто не жаловался. Однако нынешняя публикация в «Контрабанде» вызвала рецидив старой болезни у некоторых обитателей местной литературной помойки. Одна моя бывшая подружка, как мне по секрету поведали, бьется в истериках и натравливает на мою скромную персону мегалитовских кобелей; какая-то девочка в блогах, процитировав совершенно нейтральный отрывок из этого разговора, непонятно на каком основании обвиняет меня в хамстве... Я, конечно, попытался понять, что опять случилось, почему спокойная беседа (кстати, с замечательной, умной и корректной Аней Эксели) по-новой разъярила сибирских, а теперь уже и уральских литературных кретинов.
Объяснения следующие: на портале мегалит, где выставляется «Контрабанда», единолично рулит вышеупомянутая моя подружка; рулит в силу разных обстоятельств: годы: она там самая старая, единственная — пенсионного возраста; очевидный гендерный перекос — на десять-двенадцать мегалитовских отцов-основателей приходится одна женщина, а я вам, как зоолог, скажу: на десять псов одна сучка — добра не жди (к тому же, в таком физиологически и психологически трудном возрасте); общественное положение: подружка моя возглавляет журнал, из состава мегалита чуть ли не единственный бумажный, да еще входящий в «ЖЗ»... И мое появление на страницах этого портала, где она хозяйствует, естественно, ее не порадовало — старые счеты. Казалось бы, ну что тебе, жалко, что ли, ну съест тебя это интервью, тем более и не сказано там ничего особенного, а про нее уж, подружку мою, тем более. Мне и вспоминать-то о ней противно, не то, что высказываться (вот и сейчас пишу, а самого прям подташнивает). Ан нет, все равно усмотрела она, маниакально рвущаяся к деньгам и влиянию пожилая женщина, наезд на свои позиции, забеспокоилась, а вдруг я из преданных ее соратников кого-нибудь на свою сторону уведу? А вдруг подружусь с кем и расскажу про нее всю правду-матку, кто она на самом деле, что делает да что из себя представляет. Вот и поспешила навести порядок у себя в вотчине, кобелям своим мозги-то проштамповать да науськать как следует. А те и рады: и бесятся, и носятся, и гавкают, как щенки. А по виду так вроде взрослые люди.
И все бы ничего, да случилось так, что (и это уже эпизод
б) мой бывший товарищ, сотрудник журнала «Сибирские огни» Владимир Титов опубликовал в «СО» обзор деятельности этого самого мегалита, где, естественно, разнес по кусочкам все это несуразное сетевое детище. Резковато Володя выступил, там у него журналы мегалитовские и веса литературного не имеют (но ведь правда же, чего обижаться?), и «День и Ночь» незаметен, где бы ни появился (опять правда, в последние годы при «новой команде» ДиН получает только негативные отклики или не получает вообще) и т.д. Наверное, не надо было так жестко с молодыми, самолюбивыми авторами, обидчивые они, понтов много, а психика не окрепла, и критика при таком раскладе воспринимается как оскорбление, а не как желание помочь, наставить на путь истинный. Я тоже об этом портале писал, несколько, правда, в другом ключе, но я, может быть, не совсем явно, но хотел поддержать ребят, устремления-то у них нормальные были...
Ну а после Титовской «Библиографии» пошла волна. Куратор мегалита обиделся, выступил с заявлением. Там и меня пытался задеть, сказав, что я ушел из «ДиНа» из-за своих непомерных амбиций... И эту тупейшую версию, которую Маринка С. проталкивает где только можно, несчастный слабоумный Петрушкин выдает за свою. — Вот, скажи мне, Саша, ты с чего это взял? Ты и в Крыске-то, наверное, ни в жисть не был, и редакции «ДиНа» не видел, и меня не знаешь, и с манипулирующей тобой бабой тоже вряд ли знаком хорошо, так с какого, извини меня, хрена, ты выдвигаешь какие-то версии? Почему тебе вообще это интересно, ты-то тут какой стороной примешан? Или, как обычно М.С. действует, просит помочь, поддержать, налететь на кого-нибудь стаей, а ты и рад доказать, что ты кавалер, герой, а по сути тряпичная кукла? Своя башка-то у тебя есть на плечах? С какой это поры безмозглость — главное наше мужское качество? Глупец ты, глупец...
Остальной текст Петрушкина я и разбирать не хочу. Во-первых, и что меня огорчило и удивило, он совершенно не умеет писать; более того — такого плохого письма я давно уже не встречал. Оцените только первый абзац:
«Поскольку мои коллеги по евразийскому журнальному порталу всё же обращают внимание на внимание к нашему порталу со стороны некоторых „не-коллег“ — приходится „отвечать за базар“ и писать вот эти необязательные заметки на полях заметок о заметках на полях одного малоизвестного и маловменяемого вашему покорному слуге (а я всегда предпочитал говорить не от имени стаи, а от имени частности) журнала.»
А.П. Петрушкин «Нас закатают в асфальт»
Парень хочет показать, что он умный и ироничный, но успешно показывает совершенно обратное. Далее он пытается опровергнуть титовские доводы, но врет на каждом шагу. Такой позорный текст мне стыдно было читать внимательно, но только при беглом обзоре: Титов пишет, что такую фигню, как мегалитовские журналы «ЖЗ», не заметил, Петрушкин возражает, что они в «ЖЗ» и не просились. Ежу понятно, чтоб если б они и попросились, их бы ни в каком случае не взяли (это голос здравого смысла, то бишь, мой). Титов говорит, что состав «ДиНа» с уходом Солнцева обновился на сто процентов, Петрушкин возражает, что не на сто, а на тридцать. Здесь уже вступает голос не только здравого смысла, но и живого свидетеля: я в «ДиНе» работал, как всем известно. В 2006 году журнал делали Роман Солнцев, Иван Клиновой и я. Всё, три человека. Теперь в журнале нет ни Солнцева (умер), ни Клинового (ушел), ни меня (умер, ушел — выбирайте по вкусу). Ну да, справедливости ради скажу, что при нас Саввиных формально отвечала за детскую рубрику, но то, что она делала, никак нельзя назвать работой в журнале, рубрика была нерегулярная, занимался ею кто угодно, но только не Саввиных, а если от нее приходили какие-то тексты, то их нужно было править, шерстить, менять, а то и вовсе выбрасывать...
Смывая эту тему, напоследок пара реплик:
1. Выражаю сожаление и сочувствие московскому журналу «Контрабанда» и его главреду Алексею Караковскому, который, похоже, немного вляпался во что-то всем нам знакомое.
2. Руководящему составу мегалита дружеский совет: устраните такую вопиющую половую диспропорцию в своих рядах, и климат сразу оздоровится. Я вообще не понимаю, куда смотрят феминистки: такой звучный проект и в руководителях всего одна женщина. Обязательно нужно еще пару-тройку дам задействовать, желательно иного психического склада, чем моя прежде добрая, а ныне злая знакомая. Тогда вы не будете так тупо вестись на разводки, тонуть в интригах и беситься: сама собой всплывает цитата: «лижут в очередь кобели истекающую суку соком».
3. Девочке, усмотревшей «хамство» в моем интервью, выражаю завистливое восхищение: в своей глухоманской антарктиде, она, бедная, и не знает, что это значит — хамство. Ну дай Бог, ей и не узнать его никогда. А то, что я не хотел бы ни с кем из местных литераторов делать журнал, так это и сейчас правда, и никакими внушительными списками меня не убедишь и не напугаешь. Как Петрушкина не пугает список «Сибогней» из двух десятков советских монстров, так и я на ваши сибирско-стремные редколлегии чихать хотел. Ну а вам, дурачки, они, наверное, нравятся. Кстати, вот были б живы эти писатели «Сибогней», которые сейчас составляют славу этого журнала, с некоторыми из них я б почел за честь посотрудничать: в частности, с Мартыновым, Шишковым, Ерошиным, Итиным.
Антон Нечаев
