Алексею Караулову Спасибо. Нужно для того, что про оназм я не услышал бы, если вы не прочитали этот текст. Имена я ненавижу. Алине «…никакой шурик рядом с силаевым да с долгополовой никогда…» Следуя вашей логике, единственный достойный и разумный выход для человека, живущего после Христа – повеситься как Иуда. Потому что «никакой человек рядом с Христом никогда».
у моего любимого писателя силаева тоже маты и это так классно не потому что маты а вообще классно что с матами что без и никакой шурик рядом с силаевым да с долгополовой никогда и какая разница мат там или нет
Может, уже кто-то упомянул тут: http://lleo.aha.ru/arhive/other/onazm.htm Рассказ – типичный представитель оназма, со всеми огрехами жанра. Почему было не ввести имена? Куда меньше претенциозности сразу стало бы. В целом: не понравилось совершенно. В первую очередь потому, что я так и не понял: ЗАЧЕМ людям это читать. Задуматься не заставляет и не развлекает. Но спасибо за попытку.
Спасибо близнецам Гласам. Вы к сэлинджеру имеете отношение? Про волос категорически не согласен. Если об этих чувствах написать изящнее, то это будут другие чувства. И с чего вы взяли, что это дно? До него ещё далековато. Линор! Ваш вопрос похож на допрос. Противно, поэтому отвечать не буду. С оценкой Олега Лукошина (см.чуть выше) я согласен, если вы про то, что я дурак.
"Он увидел в ванной её лобковый волос. Горячая. На расчёске была её растительность с головы". Почему нужно обязателно прибегать к такому пошлому натурализму? об этих же чувствах можно было написать красивее, изящнее. Вспомните классику: там тоже писали о низких вещах, о человеческом дне, но пошлости избегали!!! В рассказе есть мысль,но выражена она из рук вон отвратительно. Это, на мой взгляд, НЕ литература!
мда... блин, я не летаю как Исинбаева, потому и не знаю. Автор, Вы неадекватны. Продолжайте прикрывать Вашу неграмотность Вашей дерзостью и святостью русского народа :) и впадайте хоть в Средиземное, хоть в Аральское. Я просто уточнила, а Вы могли бы просто согласиться.
Спасибо слиперу, обращусь к грелке, когда хандроз скрутит. Азу спасибо. Вы сами видели, как енесей впадает не в балтийское море? А если видели, то чем можете доказать, что это именно Енисей и именно не балтийское море? Не будьте в плену у пиарастов, оболванивающих святой русский народ.
Коммент Василия Ширяева "Нет плохих текстов ― есть тексты недостаточно откомен Поэтому советую авторам самим писать коментарии к собственным текстам. Дело помощи утопающим живёт и процветает. Было вИндии: система сутр ― комментарии к сутрам. Кэтому близок роман 18-го в.: заглавия в 5-6 строк, главы ― строк 10-12. Есть две классические цитаты. 1) Пушкин: «Цель поэзии ― в ней самой». 2) Толстой: «Чтоб объяснить, о чём «Анна Каренина», мне следует пересказать роман слово в слово». Цитаты хорошие и растиражированные. На простой русский обе цитаты переводятся либо «Отъе.ис» либо «Пшонаху». Это я кчему?.. Был такой анекдот. Ося Брик вёл литсеминар. Мол. автор прочитал рассказ. Ося Брик спрашивает: «Ну и что?» Рецензия Нечаева вобщем справедливо. «Голая грудь» вспоминается Булгаков: «Вы не знаете, чем отличаются голые гады от пресмыкающихся?.. Стыдитесь, молодой человек! Тазовых почек нет у голых гадов!» Если «ягодиц», а не «жопы», то логично и «клетки кожи» заменить на «эпителий». Вкачестве упражнения пусть автор препишет рассказ в разных стилях: низком, высоком, смешаном итд. Интересно, как эта история звучалабы впереводе для пацаноф сраёна. Или как об этом написал бы Снорри Стурлсон. Щас тема лёгкую порнуху из текста убирать, это да. Именно все научилис с промежутками вставлять эротику, чтобы от эротики до эротики читатель как-то держалса. Другое дело, что хода-выхода здес два: убирать «кишечнополостных» вообще (ну, поиблис ― великое дело…). 2) По деСаду-Вельбеку: давать блоками порно пополам с философией на эту тему. То есть почему сие важно и нужно. Тоже можно сказать и по критике. Нравитьса какому либо критику, нравитьса какому либо редактору, нравитса какой-лебо группе ― разницы нет. Один человек может совмещать все эти должности например. Текст типа не червонец штоб всем нравитса ― важней чтоб ненавидели. А лучче всего чтоб любили/ненавидели 50/50." оригинал http://shurik-bronsky.livejournal.com/31550.html?view=15422#t15422
Рассказ ученический. Плохой. Сравните с авторами из этого блога Ситниковым и Эдиным.. Есть разница? То-то и оно. Те уже мастера, классики. А это так, детский лепет...
товарищ libellatrix из жж "Уважаемый Александр! Прочитала Ваш рассказ "Шнур" и рецензию к нему. В общем-то, добавить нечего. Я бы характеризовала произведение как желание объять необъятное. Повествование носит несколько сумбурный характер, на мой взгляд. В то же время есть некоторые достаточно интересные акценты: мне понравился разговор с мамой и внутренний диалог с автором. Дерзайте! И все непременно получится. Один рассказ - это еще не показатель, "вы рисуйте, вы рисуйте, вам зачтется... Что гадать нам: удалось - не удалось?". " Оригинал http://shurik-bronsky.livejournal.com/31550.html
товарищ seyvey из жж отозвался любопытно. - может стоит с Героем серию написать? - seyvey - дак он же повесился - я - какие пустяки для пытливого ума. начиная с раскрытием бесконечности в минус(предыстория) заканчивая раскрытием бесконечности в плюс-(допустим побродил на том свете,надоело,попросил автора и очнулся в гробу и вылез:-Dтам уже как угодно либо мертвецом идущим мстить за себя либо человеком вдруг имеющим аномальные свойства,выделяющие его от не вкушавших смерти...)да полно чего захочеца-Богу всё возможно:) - seyvey полная версия тут http://community.livejournal.com/grafo_ru/1337292.html
Да, буду думать. Мысль хлУбоко зарылась и свербит. И про длинную вещь вы попали в точку – я заново делал «опыт предисловий», уткнулся в тупик, месяца 1.5 ничего не писал, а потом появился этот рассказ. А теперь вы про углУбить и удлинить пишите. Кажется, ваш любимый литературовед В.Пух говорил: «Это ж-ж-ж неспроста». И про подсознание своё я вам очень благодарен, без вас я бы этого не увидел. В общем, спасибо безмерное. И хочется мне не юморное что-то сделать, а именно жутко позитивное. Я тут пытался смотреть по РТР док фильм про переводчицу Лунгину, и она сказала, что художественная сила «Ивана Денисовича» Солженицына в том, что он взял один счастливый день. Т.е. тоже позитив.
11.07.2009 10:28:46 Про лапищи и подсознание: если вы выходите на публику, будьте готовы что полезут не только в подсознание, но и вообще везде. Я в первую голову пытаюсь понять на фига все это написано, что автором двигало и т.д. Если мотивы его убедительны, то и читать стоит. И тогда это чтение и литература. А вообще рассказ для вас - откат назад. Или как минимум остановка в развитии, в движении. Скат в кювет от основной линии. Заложено туда много, но исполнение на двойку. Ось герой - автор (возможно Саня прав) здесь и не нужна. Но она интересна как находка. Ее можно использовать в другом месте, не забудьте и используйте пока не с***ли. Только текст должен быть более крупным и идея более размашистой. Если же в шнуре основная линия, то почему и ради чего он написан - это "худший секс" тире самоубийство, то таких рассказов я читал штук десять. Многие начинают с этой темы. точь в точь все так как в шнуре: оскорбление героя (или унижение) девушкой и последующее самоудушение, стреляние и т.д. В литинстиуте таких много было (вы кстати в лит не пробовали поступать? Попробуйте, там интересно.) Только у других авторов на этой стадии замечаются сильные сторонние влияния (мне попадались в основном платоновские). У вас конечно своего больше. Да, а "герой - автор" можно здесь и оставить, тогда рассказ надо расширить, расписать, линию это углУбить, так сказать.
Да ,еще забыл: ни единым мигом не верю, что у вас получится когда-нибудь что-нибудь юморное. Только время потеряете. Все обкрутить, обсмотреть со всех сторон, увидеть везде недостатки, обгрызть, обкусать вы умеете. Не хватает только какого-то позитивного мышления. Не в том идиотском виде, что сейчас у многих присутствует, а в каком-то своем. Свое надо искать, короче.
отклик Александра Силаева на рассказ "Ящик": "Очень хороший текст. По меркам нашего региона просто зашибись как хороший." оригинал http://shurik-bronsky.livejournal.com/21828.html#cutid1 Иван! Спасибо большое. Если «траги-коми-сюрр- (реализм)» и есть, то разве не для того, чтобы удивлять? И почему сюрр, а не фантастика?
Вывешиваю копию комментария Александра Силаева. оригинал тут http://metasilaev.livejournal.com/46902.html "Я посмотрел. Хорошо. Местами очень даже хорошо. Из того, что не так хорошо, по-моему: а). не надо так по форме играться, вот эти прыжки и ужимки от героя к автору и обратно, персонаж "автор" там кажется вообще лишний, б). ну и юмор там не вполне, текст вполне и без него. А первая фраза очень славная. И про маму тоже. Конец может быть любым, кстати. Не обязательно вешаться. Можно герою скушать шоколадку и пойти в пляс, ощущение - ну вот у меня - будет примерно то же от текста. ...А интонация нравится. Бесстыдная, чем и чудесная. Если "автор" нужен, чтобы кто-то не прочитал текст как исповедь самого автора... во-первых, такое прочтение неизбежно будет в числе возможных, во-вторых, ну и фиг с ним. Лимонов, Шаргунов, Стогов - нормальная такая компания. " и свой ответ: "огромное спасибо. скопировал ваш коммент в обсуждение на ньюслабе http://newslab.ru/forum/theme/73258/page/1. Нечаеву первая фраза жутко не понравилась, а прыжки от героя к автору – типа наоборот. Я только что подумал, что м.б. от суицида героя уберегало именно соседство автора, а когда его не стало, то и сдерживать суицид стало некому. Юмор вытравливаю из себя. по капле. Задумка рассказа началась с того, что я пролил чай и подумал, при каких обстоятельствах я мог бы от этого покончить с собой. Так что суицид обязателен. Про исповедь я уже перебоялся. Хотя про негров и их члены писать, думаю, не стал бы. Хотя пока не пробовал."
Я в некоторой растерянности. Рассказ скорее понравился, чем нет. Но весь этот траги-коми-сюрр- (реализм), несколько удивил. Прочитав первые абзацы даже подумал, что графомань начинающего автора. Потом сообразил, что все не так просто ))) В общем, действительно забавно и интересно, хотя совершенно "не моё". Но иногда интересно читать такие вещи, чтобы встряхнуться и посмотреть на реальность с другой стороны. P.S.: Да, кстати, это первое что я прочитал у Бронского ))) Даже боязно теперь к остальному подходить. :-) Хотя и любопытно.
Огромное спасибо за такую подробную рецензию – просто мечта! Рассказ этот написался неожиданно и бессознательно часа за два, потом ничего серьёзного не изменялось (к примеру, удалил сравнение с футболистом Стивеном Джерардом, поэтому про Исинбаеву, которая чудом уцелела после такой кастрации, соглашусь), поэтому никаких рациональных штук, решающих конкретные задачи, здесь нет (это про «толстяки», Эдина, попсовое начало) – вы, Антон, влезаете своими лапищами в моё подсознание – не ошпарьтесь! Но теперь буду следить за собой и бить по своим старческим похотливым ручонкам. Так что ваш ожог даром не пройдёт. К нему прибавятся мои синяки. То, что вы написали, даже не замечал, теперь буду долго сосредоточенно думать, надеюсь на этот раз обойдётся без геморроя. Насчёт советов. В моём окружении про мою болезнь никто не знает, поэтому лечение никто не советует. Насчёт трагизма. Очень хочется написать что-нибудь лёгкое, жутко оптимистичное, жизнеутверждающее. А т.к. юмора у меня нет, ползу окольными путями. Пока не выходит. Так что категорически не согласен, что я ржу, издеваюсь, плачу. ПС. За портных смертельно обиделся.
А. Бронский предложил для публикации в блоге два рассказа на выбор. Один получше, другой похуже (мнение мое). Я выбрал рассказ Шнур который хуже. Но 1. он короче (а это важно) 2. тут есть чего сказать Бронский - автор интересный, поддерживаемый по мере сил фондом астафьева (в моем лице), шорт листер премии этого года. В крае пожалуй один из самых занятных молодых авторов. Но автор сложный, дотошно въедливый по отношению к тексту, к мысли, к жизни. Можно было бы его с чистой совестью назвать .удаком. И назовем с чистой совестью. Ведь некотрое .удачество свойственно всем более-менее приличным представителям писательского цеха. Как мне казалось, А.Б. ищет свой путь в прозе, в какой-то мере усложняя мысль, но упрощая текст. Таковым получился и рассказ "Ящик", который в блог я не поставил. В "Шнуре" же Бронский (такое ощущение) послушался чьих-то дурных советов (или просто советов, но дурно понятых). Он жутко опопсовил начало: в первой фразе "секс", во второй "голая грудь" в расчете на то, что захваченные такой дешевой приманкой ,молодые читатели ломанутся сломмя голову дальше в глубь рассказа. Да, я думаю такая фигня до сих пор частично работает, но кажется уже намного реже (работает) чем скажем в девяностые годы. И работает для наивных людей. Серьезный, как говорят "думающий" читатель на такую лажу не купится. (Я не очень серьезный и совсем не думающий человек ни за что не стал бы читать дальше, потому как так это дешевка, дешевый трюк. Не общайся я по инету с Броснким уже год-два-три я не знай я о его потенции писательской, я бы точно Шнура не прочел). Потом - Александр стал вводить в повествование какие-то прежде несвойственные ему вещи, как-то (в Шнуре) Исинбаева (к чему зачем?) рассвет и закат - хорошие портные (по-моему тоже не очень). Под чьим влиянием А.Б. стал приплетать эту метафоричность? Уж не Эдина ли? В нажде, что и Вас "толстяки" заметят? Не знаю, мне эти новшества в Ваших текстах не пондравились. Нео чень ловкое жонглирование осью автор-герой, хотя это наиболее удавшаяся линия в этом рассказе. Но даже и здесь в Шнуре что-то есть. Что-то - трагизм (скрытый). Впрочем он у Бронского тоже не получился, потому что он то ржет, то плачет, то издевается. Получается какая-то тротиловая смесь, которую мой читательский пенис не опознает как литературу.
Спасибо. Нужно для того, что про оназм я не услышал бы, если вы не прочитали этот текст. Имена я ненавижу.
Алине
«…никакой шурик рядом с силаевым да с долгополовой никогда…»
Следуя вашей логике, единственный достойный и разумный выход для человека, живущего после Христа – повеситься как Иуда. Потому что «никакой человек рядом с Христом никогда».
Рассказ – типичный представитель оназма, со всеми огрехами жанра. Почему было не ввести имена? Куда меньше претенциозности сразу стало бы. В целом: не понравилось совершенно. В первую очередь потому, что я так и не понял: ЗАЧЕМ людям это читать. Задуматься не заставляет и не развлекает. Но спасибо за попытку.
Линор! Ваш вопрос похож на допрос. Противно, поэтому отвечать не буду. С оценкой Олега Лукошина (см.чуть выше) я согласен, если вы про то, что я дурак.
В рассказе есть мысль,но выражена она из рук вон отвратительно. Это, на мой взгляд, НЕ литература!
Азу спасибо. Вы сами видели, как енесей впадает не в балтийское море? А если видели, то чем можете доказать, что это именно Енисей и именно не балтийское море? Не будьте в плену у пиарастов, оболванивающих святой русский народ.
"Нет плохих текстов ― есть тексты недостаточно откомен
Поэтому советую авторам самим писать коментарии к собственным текстам. Дело помощи утопающим живёт и процветает. Было вИндии: система сутр ― комментарии к сутрам. Кэтому близок роман 18-го в.: заглавия в 5-6 строк, главы ― строк 10-12.
Есть две классические цитаты. 1) Пушкин: «Цель поэзии ― в ней самой». 2) Толстой: «Чтоб объяснить, о чём «Анна Каренина», мне следует пересказать роман слово в слово». Цитаты хорошие и растиражированные. На простой русский обе цитаты переводятся либо «Отъе.ис» либо «Пшонаху».
Это я кчему?.. Был такой анекдот. Ося Брик вёл литсеминар. Мол. автор прочитал рассказ. Ося Брик спрашивает: «Ну и что?»
Рецензия Нечаева вобщем справедливо.
«Голая грудь» вспоминается Булгаков: «Вы не знаете, чем отличаются голые гады от пресмыкающихся?.. Стыдитесь, молодой человек! Тазовых почек нет у голых гадов!»
Если «ягодиц», а не «жопы», то логично и «клетки кожи» заменить на «эпителий». Вкачестве упражнения пусть автор препишет рассказ в разных стилях: низком, высоком, смешаном итд. Интересно, как эта история звучалабы впереводе для пацаноф сраёна. Или как об этом написал бы Снорри Стурлсон.
Щас тема лёгкую порнуху из текста убирать, это да. Именно все научилис с промежутками вставлять эротику, чтобы от эротики до эротики читатель как-то держалса. Другое дело, что хода-выхода здес два: убирать «кишечнополостных» вообще (ну, поиблис ― великое дело…). 2) По деСаду-Вельбеку: давать блоками порно пополам с философией на эту тему. То есть почему сие важно и нужно.
Тоже можно сказать и по критике. Нравитьса какому либо критику, нравитьса какому либо редактору, нравитса какой-лебо группе ― разницы нет. Один человек может совмещать все эти должности например. Текст типа не червонец штоб всем нравитса ― важней чтоб ненавидели. А лучче всего чтоб любили/ненавидели 50/50."
оригинал http://shurik-bronsky.livejournal.com/31550.html?view=15422#t15422
странно то, что я забуду этот рассказ совсем совсем быстро...
"Прочитал, так себе. Даже можно сказать плохо. Подростковый сумбур. "
оригинал там же
"Уважаемый Александр!
Прочитала Ваш рассказ "Шнур" и рецензию к нему. В общем-то, добавить нечего. Я бы характеризовала произведение как желание объять необъятное. Повествование носит несколько сумбурный характер, на мой взгляд. В то же время есть некоторые достаточно интересные акценты: мне понравился разговор с мамой и внутренний диалог с автором. Дерзайте! И все непременно получится. Один рассказ - это еще не показатель, "вы рисуйте, вы рисуйте, вам зачтется...
Что гадать нам: удалось - не удалось?". "
Оригинал http://shurik-bronsky.livejournal.com/31550.html
- может стоит с Героем серию написать? - seyvey
- дак он же повесился - я
- какие пустяки для пытливого ума. начиная с раскрытием бесконечности в минус(предыстория) заканчивая раскрытием бесконечности в плюс-(допустим побродил на том свете,надоело,попросил автора и очнулся в гробу и вылез:-Dтам уже как угодно либо мертвецом идущим мстить за себя либо человеком вдруг имеющим аномальные свойства,выделяющие его от не вкушавших смерти...)да полно чего захочеца-Богу всё возможно:) - seyvey
полная версия тут http://community.livejournal.com/grafo_ru/1337292.html
В общем, спасибо безмерное.
И хочется мне не юморное что-то сделать, а именно жутко позитивное. Я тут пытался смотреть по РТР док фильм про переводчицу Лунгину, и она сказала, что художественная сила «Ивана Денисовича» Солженицына в том, что он взял один счастливый день. Т.е. тоже позитив.
Про лапищи и подсознание: если вы выходите на публику, будьте готовы что полезут не только в подсознание, но и вообще везде. Я в первую голову пытаюсь понять на фига все это написано, что автором двигало и т.д. Если мотивы его убедительны, то и читать стоит. И тогда это чтение и литература.
А вообще рассказ для вас - откат назад. Или как минимум остановка в развитии, в движении. Скат в кювет от основной линии. Заложено туда много, но исполнение на двойку. Ось герой - автор (возможно Саня прав) здесь и не нужна. Но она интересна как находка. Ее можно использовать в другом месте, не забудьте и используйте пока не с***ли. Только текст должен быть более крупным и идея более размашистой.
Если же в шнуре основная линия, то почему и ради чего он написан - это "худший секс" тире самоубийство, то таких рассказов я читал штук десять. Многие начинают с этой темы. точь в точь все так как в шнуре: оскорбление героя (или унижение) девушкой и последующее самоудушение, стреляние и т.д. В литинстиуте таких много было (вы кстати в лит не пробовали поступать? Попробуйте, там интересно.) Только у других авторов на этой стадии замечаются сильные сторонние влияния (мне попадались в основном платоновские). У вас конечно своего больше.
Да, а "герой - автор" можно здесь и оставить, тогда рассказ надо расширить, расписать, линию это углУбить, так сказать.
Иван! Спасибо большое. Если «траги-коми-сюрр- (реализм)» и есть, то разве не для того, чтобы удивлять? И почему сюрр, а не фантастика?
"Я посмотрел. Хорошо. Местами очень даже хорошо. Из того, что не так хорошо, по-моему:
а). не надо так по форме играться, вот эти прыжки и ужимки от героя к автору и обратно, персонаж "автор" там кажется вообще лишний,
б). ну и юмор там не вполне, текст вполне и без него.
А первая фраза очень славная.
И про маму тоже.
Конец может быть любым, кстати. Не обязательно вешаться. Можно герою скушать шоколадку и пойти в пляс, ощущение - ну вот у меня - будет примерно то же от текста.
...А интонация нравится. Бесстыдная, чем и чудесная.
Если "автор" нужен, чтобы кто-то не прочитал текст как исповедь самого автора... во-первых, такое прочтение неизбежно будет в числе возможных, во-вторых, ну и фиг с ним. Лимонов, Шаргунов, Стогов - нормальная такая компания. "
и свой ответ:
"огромное спасибо. скопировал ваш коммент в обсуждение на ньюслабе http://newslab.ru/forum/theme/73258/page/1.
Нечаеву первая фраза жутко не понравилась, а прыжки от героя к автору – типа наоборот. Я только что подумал, что м.б. от суицида героя уберегало именно соседство автора, а когда его не стало, то и сдерживать суицид стало некому.
Юмор вытравливаю из себя. по капле.
Задумка рассказа началась с того, что я пролил чай и подумал, при каких обстоятельствах я мог бы от этого покончить с собой. Так что суицид обязателен.
Про исповедь я уже перебоялся. Хотя про негров и их члены писать, думаю, не стал бы. Хотя пока не пробовал."
Прочитав первые абзацы даже подумал, что графомань начинающего автора. Потом сообразил, что все не так просто )))
В общем, действительно забавно и интересно, хотя совершенно "не моё". Но иногда интересно читать такие вещи, чтобы встряхнуться и посмотреть на реальность с другой стороны.
P.S.: Да, кстати, это первое что я прочитал у Бронского ))) Даже боязно теперь к остальному подходить.
:-) Хотя и любопытно.
Рассказ этот написался неожиданно и бессознательно часа за два, потом ничего серьёзного не изменялось (к примеру, удалил сравнение с футболистом Стивеном Джерардом, поэтому про Исинбаеву, которая чудом уцелела после такой кастрации, соглашусь), поэтому никаких рациональных штук, решающих конкретные задачи, здесь нет (это про «толстяки», Эдина, попсовое начало) – вы, Антон, влезаете своими лапищами в моё подсознание – не ошпарьтесь! Но теперь буду следить за собой и бить по своим старческим похотливым ручонкам. Так что ваш ожог даром не пройдёт. К нему прибавятся мои синяки. То, что вы написали, даже не замечал, теперь буду долго сосредоточенно думать, надеюсь на этот раз обойдётся без геморроя.
Насчёт советов. В моём окружении про мою болезнь никто не знает, поэтому лечение никто не советует.
Насчёт трагизма. Очень хочется написать что-нибудь лёгкое, жутко оптимистичное, жизнеутверждающее. А т.к. юмора у меня нет, ползу окольными путями. Пока не выходит. Так что категорически не согласен, что я ржу, издеваюсь, плачу.
ПС. За портных смертельно обиделся.
http://shurik-bronsky.livejournal.com/21828.html#cutid1
1. он короче (а это важно)
2. тут есть чего сказать
Бронский - автор интересный, поддерживаемый по мере сил фондом астафьева (в моем лице), шорт листер премии этого года. В крае пожалуй один из самых занятных молодых авторов. Но автор сложный, дотошно въедливый по отношению к тексту, к мысли, к жизни. Можно было бы его с чистой совестью назвать .удаком. И назовем с чистой совестью. Ведь некотрое .удачество свойственно всем более-менее приличным представителям писательского цеха.
Как мне казалось, А.Б. ищет свой путь в прозе, в какой-то мере усложняя мысль, но упрощая текст. Таковым получился и рассказ "Ящик", который в блог я не поставил.
В "Шнуре" же Бронский (такое ощущение) послушался чьих-то дурных советов (или просто советов, но дурно понятых). Он жутко опопсовил начало: в первой фразе "секс", во второй "голая грудь" в расчете на то, что захваченные такой дешевой приманкой ,молодые читатели ломанутся сломмя голову дальше в глубь рассказа. Да, я думаю такая фигня до сих пор частично работает, но кажется уже намного реже (работает) чем скажем в девяностые годы. И работает для наивных людей. Серьезный, как говорят "думающий" читатель на такую лажу не купится. (Я не очень серьезный и совсем не думающий человек ни за что не стал бы читать дальше, потому как так это дешевка, дешевый трюк. Не общайся я по инету с Броснким уже год-два-три я не знай я о его потенции писательской, я бы точно Шнура не прочел).
Потом - Александр стал вводить в повествование какие-то прежде несвойственные ему вещи, как-то (в Шнуре) Исинбаева (к чему зачем?) рассвет и закат - хорошие портные (по-моему тоже не очень). Под чьим влиянием А.Б. стал приплетать эту метафоричность? Уж не Эдина ли? В нажде, что и Вас "толстяки" заметят? Не знаю, мне эти новшества в Ваших текстах не пондравились.
Нео чень ловкое жонглирование осью автор-герой, хотя это наиболее удавшаяся линия в этом рассказе.
Но даже и здесь в Шнуре что-то есть. Что-то - трагизм (скрытый). Впрочем он у Бронского тоже не получился, потому что он то ржет, то плачет, то издевается. Получается какая-то тротиловая смесь, которую мой читательский пенис не опознает как литературу.