В Норильске мужчина засудил коммунальщиков за повредивший машину снег, сообщила 11 сентября пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
Инцидент произошел 12 марта этого года на площади Металлургов — мужчина на своем автомобиле Toyota Allion остановился около подъезда и после того, как он покинул машину, на крышу упала снежно-ледовая глыба. «Вызванный им наряд ГИБДД зафиксировал под упавшим снегом большую вмятину на крыше иномарки диаметром около 50 см и глубиной около 3 см, а внутри салона — повреждение обивки потолка. В последствие мужчина сделал автотехническую экспертизу, согласно которой автомобиль получил повреждения в виде деформации панели крыши на площади 60 % и деформации с изломом в части обивки крыши. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автоэксперт оценил в 65,2 тыс. рублей», — пояснила суть иска Мишанина.
Месяц спустя мужчине пришел ответ от полиции — ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как отсутствовали признаки умышленного повреждения транспортного средства. Однако документ о том, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома, мужчина всё же получил и с ним обратился в суд.
В суде посчитали, что вина за происшествие должна быть возложена на управляющую компанию, так как на нее возлагается обязанность по очистке крыш от снега.
«Норильский городской суд постановил взыскать с ООО „Объединение коммунальников № 1“ в пользу пострадавшего автовладельца 65,2 тыс. рублей в счет возмещения имущественного вреда, 15 тыс. рублей расходов на экспертизу, 4 тыс. рублей на оплату услуг по составлению искового заявления и 2,5 тыс. рублей в возврат оплаты госпошлины», — пояснила Наталья Мишанина, но отметила, что представители управляющей компании попытались оспорить решение.
В апелляционной жалобе они просили его отменить, заявив о недоказанности падения наста на машину именно с крыши и считая, что снег на крыше не скапливается, так как ее поверхность не скатная и легко продувается ветром. Но Красноярский краевой суд признал доводы жалобе несостоятельными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
