Василий Моргун: «Качество уходит по-английски»

Вопросы стандартизации и сертификации сегодня звучат все острее. Связано это в первую очередь с тем, что в ситуации отсутствия нормальной системы стандартов все сложнее становится контролировать качество потребляемой продукции. Это переводит стандартизацию в разряд социально значимых отраслей, считает директор Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации Василий Моргун.

Качество никто не отменял

Несколько лет назад с принятием федерального закона «О техническом регулировании» был изменен статус стандартов. Василий Николаевич, насколько уместно в связи с этим говорить о стандартизации?

Уместно — не совсем то слово. Я бы сказал, что сегодня необходимо говорить об этом. Понимаете, изменение статуса стандартов не означает же отмену вопросов качества. А именно качество и его обеспечение является первоочередной задачей стандартизации.

Что же произошло такого, что, как вы говорите, стало необходимо поднимать эту тему? Каково вообще положение дел в этой области?

Положение дел оставляет желать лучшего. Вообще стандартизация сегодня находится в плачевном состоянии, впрочем, как и вся промышленность в целом. Но если в некоторых ее отраслях тяжелое положение связано с более или менее объективными причинами, то в стандартизации они вполне рукотворны. Речь идет в первую очередь об изменении законодательной основы у нас в стране. Как вы уже сказали, статус стандартов был изменен, они должны стать доказательной базой технических регламентов. Но, к сожалению, эта реформа затянулась, и мы по сей день не имеем четкой системы.

Проблема только в этом?

Нет, еще и сугубо идеологическая проблема. Если раньше вся деятельность по стандартизации была регламентирована на государственном уровне и направлена на поддержание качества выпускаемой продукции, то сегодня, и это очень важно, только лишь на поддержание ее безопасности. И вот здесь возникает вопрос — где заканчивается безопасность и начинается качество и можно ли вообще разделять эти понятия.

И кто должен ответить на этот вопрос?

Государство, конечно же, это дело сугубо политическое.

Почему?

Потому что как минимум в международной конкуренции вопросы качества и безопасности стоят примерно на одних позициях.

Понятно. Но тогда все должно бы быть хорошо — есть ведь у нас закон о техрегулировании. Или он не работает?

Ну, можно сказать, что не работает. По сути, он не дал ничего реального ни для населения, ни для бизнеса, и последние техрегламенты, они и не работают. Ни по молоку, ни по маслу, ни по бензинам. А все почему, потому что если раньше процесс двигался эволюционно, то техрегламенты требуют каких-то мощных рывков, революционных шагов. Эти регламенты же принимались в условиях дефицита средств их реализации. Например, по молоку: в законе-то записали, что оно теперь должно быть произведено из цельного, а не из сухого, а средств (инструментов, методик) для того, чтобы померить долю сухого (цельного) молока в продукте, еще нет. Или бензин. В законе стоит стандарт ЕВРО-3, а мощностей для его производства нет. И что вы думаете — сегодня опять заговорили о необходимости закона о стандартизации.

Новые горизонты

А насколько исполнение техрегламентов связано с технологической составляющей (имею в виду производственные мощности предприятий)?

Очень сильно. В конечном итоге исполнение техрегламентов напарывается на нашу технологическую отсталость. И в этом смысле попытка наложить западную систему стандартизации на наши промышленные реалии терпит фиаско.

Получается, что тема стандартизации , тема качества напрямую связаны с темой инновационного развития?

Совершенно верно. Вообще если через эту призму посмотреть на инновации, то окажется, что это не что иное, как новые горизонты качества товаров, услуг, уровня жизни.

Чуть расширим тему. Не раз уже звучал термин «качество». Первое, что приходит в голову при упоминании качества, — это даже не стандартизация, а сертификация. Какое же место в системе поддержания качества занимает сертификация?

Огромное. Вообще стандартизация без сертификации не имеет смысла. Простой пример. Вы покупаете рубашку или брюки. На ярлыке написано: «100% хлопок», хотя хлопка там может и вовсе не быть. Но вот определить массовую долю и вид волокон в вашей рубашке сегодня в Красноярске можно, пожалуй, только у нас — в Красноярском центре стандартизации, метрологии и сертификации.

Так что, государство вообще ничего не делает в этом направлении?

Почему же, делает. Правда, немного. По сути, власть сегодня взяла на себя исключительно функции контролера безопасности. Оставив качество на откуп бизнесу. Параллельно с этим было объявлено о необходимости дать бизнесу свободу и возможность развиваться. К сожалению, сделано это было исключительно за счет уменьшения проверок и ослабления контроля за качеством и безопасностью товаров.

Вы, я так понимаю, не поддерживаете эту позицию?

Конечно, нет. Я, по большому счету, вообще не понимаю, почему нормальные и понятные правила игры мешают бизнесу развиваться. Это примерно как в школе сказать: «Зачем дисциплина — дети не могут развиваться». Я считаю, что у добросовестного производителя нет никаких проблем, чтобы регулярно проходить эти проверки.

Подмена качества

Возвращаясь к соотношению стандартизации и сертификации и обеспечению качества. Разве сертификаты его не гарантируют?

Это всеобщее заблуждение. В своем сегодняшнем виде сертификаты гарантируют только безопасность. Более того, система контроля производства все больше переходит на рельсы прямого декларирования — т. е. субъект просто объявляет, что у него все в порядке, и ему верят. В такой ситуации, кстати, встает вопрос: почему бы тогда субъекту самому и не декларировать качество? Непонятно. А чем кончаются такие перекосы, когда безопасностью подменяют качество, а декларированием — безопасность, хорошо известно. Такое, собственно, произошло на Саяно-Шушенской ГЭС.

А как вы относитесь к подмене контроля качества системами управления качеством, существующими в рамках одного предприятия?

Неоднозначно. С одной стороны, это хоть что-то. С другой — непонятно, как стандарты управления качеством сочетаются с собственно стандартами качества. С третьей стороны, существование такой системы опять же ничего не гарантирует, поскольку нашими людьми, в отличие от тех же европейцев, стандарт предприятия далеко не всегда воспринимается как истина, как то, что необходимо выполнять. Это очередная иллюстрация того, что вопросами стандартов качества должно заниматься государство, потому что в противном случае их соблюдение зависит лишь от доброй или злой воли субъекта. А это уже риск.

Очень много мы уже говорили о качестве и его стандартах. А что же, в конце концов, происходит с качеством?

Качество уходит по-английски. (Улыбается) Мы постоянно мониторим рынок, изучаем товары на нем. И можем с уверенностью сказать, что из года в год качество товаров на нашем рынке становится все хуже и хуже. Из хлопковых полотенец исчезает хлопок, из колбасы мясо и т. д. И очень важный момент в этом смысле — это брендирование рынка. Бренд сегодня предстает аналогом сертификата качества, хотя понятно, что он никак на него не влияет. Сейчас бренд — это чаще суррогат качества.

И что в этом плохого? Нет, правда. Бренд — это инструмент ориентирования, помогающий выбрать то, что тебе нужно, из целого ряда аналогов.

Согласен, но понимаете, если на Западе существует система общественного контроля качества брендовой продукции, то у нас такого института не существует, и всегда есть соблазн воспользоваться брендом, сделав менее качественный, более дешевый продукт и, соответственно, получив больше выгоды от его продажи. До тех пор пока текущая ситуация продолжит существовать, ни о каком инновационном развитии речи идти не может. А если мы не перейдем на эту модель экономики, то нам всем — городу, краю, стране — просто не выжить в современных условиях. Таким образом, проблема качества и его стандартов переходит из разряда чисто экономических в разряд социальных.