Понять не могу, наверно туповат. У вас однозначно есть единомышленники, или хотя бы один. Итого вас двое. Так просите толпой больше двух повторить чудеса Христовы. Докажете всем реальность "СВИДЕТЕЛЬСТВ". Заодно новые покажете: вино в водку, говно в золото, все целки залетят ежесекундно....и будем вам.
З.Ы. Вы сами перечислили количество авторов Евангелий. Матфей среди них авторитет для вас. Почему свидетельства у разных "авторов" не совпадают? З.Ы.Ы. Чему равна масса одного кубаметра воды?
Вы действительно видимо туповат.Свидетельства и есть доказательство.Свидетель ничего не доказывает,он просто сообщает о наблюдаемых фактах.Кто доказывал факт Вашего рождения?Правильно никто. Гинеколог записал то что увидел и все. А может Вам учебник доказывал некие данные?
2 володья. я даже не поленюсь воткну ссылку. Чудо — событие, не согласующееся с законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы, а обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного (в т.ч. особых сил людей или каких-либо мифических существ). Либо свидетели (авторы свидетельства) перевирали факты в угоду своих еврейских целей, либо уровень их образованности был ниже плинтуса и простые природные явления становились для них чудом. Свидетельства без свидетелей - прах. Слово против слова = субъективное против субъективного. Поэтому не трендите шалаболка. Слову можно только верить.
2 Володья Понять не могу, наверно туповат. У вас однозначно есть единомышленники, или хотя бы один. Итого вас двое. Так просите толпой больше двух повторить чудеса Христовы. Докажете всем реальность "СВИДЕТЕЛЬСТВ". Заодно новые покажете: вино в водку, говно в золото, все целки залетят ежесекундно....и будем вам. З.Ы. Вы сами перечислили количество авторов Евангелий. Матфей среди них авторитет для вас. Почему свидетельства у разных "авторов" не совпадают? З.Ы.Ы. Чему равна масса одного кубаметра воды?
О каких свидетельствах идет речь, примеры в студию!!! [/quote] Свидетельства о "чудесах" Христовых. 23И когда вошел Он в лодку, за Ним последовали ученики Его. 24И вот, сделалось великое волнение на море, так что лодка покрывалась волнами; а Он спал. 25Тогда ученики Его, подойдя к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас, погибаем. 26И говорит им: что вы так боязливы, маловерные? Потом, встав, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина. 27Люди же, удивляясь, говорили: кто это, что и ветры и море повинуются Ему?
О каких свидетельствах идет речь, примеры в студию!!! [/quote] Свидетельства о "чудесах" Христовых. 23И когда вошел Он в лодку, за Ним последовали ученики Его. 24И вот, сделалось великое волнение на море, так что лодка покрывалась волнами; а Он спал. 25Тогда ученики Его, подойдя к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас, погибаем. 26И говорит им: что вы так боязливы, маловерные? Потом, встав, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина. 27Люди же, удивляясь, говорили: кто это, что и ветры и море повинуются Ему? [/quote] Я же черным по белому пишу - ПРИМЕРЫ, а не пример.
По моему это знания умалишенных фантазеров, в природе такого не видел. Где факты из реала?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе. 2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий. 3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике. [/quote]
О каких свидетельствах идет речь, примеры в студию!!! [/quote] Свидетельства о "чудесах" Христовых. 23И когда вошел Он в лодку, за Ним последовали ученики Его. 24И вот, сделалось великое волнение на море, так что лодка покрывалась волнами; а Он спал. 25Тогда ученики Его, подойдя к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас, погибаем. 26И говорит им: что вы так боязливы, маловерные? Потом, встав, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина. 27Люди же, удивляясь, говорили: кто это, что и ветры и море повинуются Ему?
По моему это знания умалишенных фантазеров, в природе такого не видел. Где факты из реала?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе. 2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий. 3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике. [/quote] О каких свидетельствах идет речь, примеры в студию!!!
Мне за ученых обидно. А яблоко это марка гаджета. А груша это предмет по которому бьют боксёры. Х%вые у вас понятия об объективности.
То что яблоко многозначный термин ничего не меняет.Многозначные термины определяются привязкой к контексту.Контекст был обозначен в виде яблока и груши,как правило их совместное упоминание причисляет их к фруктам.Для особо одаренных можно применить и уточнения - расширить контекст.Проблема здесь высосана из пальца.
Мне за ученых обидно. Чему равно ускорение свободного падения? Формулу назовите. Чему равна окружность круга. Формулу назовите? Или только таблицу умножения знаете? А яблоко это марка гаджета. А груша это предмет по которому бьют боксёры. Х%вые у вас понятия об объективности.
Кратко. Диалектика: тезис- антитезис-синтез. Так вот синтез это процедура обратная анализу. Как никакой разницы!!! Это по определению антагонисты. Садитесь Волденька "ДВА".
Свидетельства противоречат объективности мира. Свидетельства написаны древними маркетологами, чтобы подчинить сознание слабых волей и умом людей.
Глупенький, и анализом и синтезом занимается аналитик. Свидетельства не опровергаются тупым отрицанием,это вне методологии и по понятиям от балды.
о Владимире: Вот ваши ОСНОВНЫЕ аргументы только с этой ветки: - Вам опять вера померещилась?Вы наркоша? Я даю знания Христа. -Натыкать носом в библию? -Опять Вы, как бабка на базаре, бурчите ни о чем. -Да уж тыкать похоже бесполезно.Простого не понимашь, как положено или привык,что тебя буквально тычат постоянно? -Носом уткнись в сообщение выше. -Имеющий глаза и уши уразумеет. -Для безумных.Бог един. -Например?Внятное что либо можете сказать? -Эти придурки атеисты одни склеротики. -Я разве балбесам писал?Ты прочитай кому писано недоумок. -Нет аргументов молчи балбес в тряпку. -А Вы балбес и поверили?Говорят в Москве кур доят.Сходите в скверик к бабусям - обсудите новость. -Это каратель человек?А по что у него кличка? -Ты тупой?Сообщение ему адресовано. -Ваша личность мне по барабану.Ваш бред,возникнувший на фоне невежества и глупости я любить не обязан. -Глупенький, господь,господства это ангелы второго лика. -Какая вера когда вагон информации?Это у невежд атеистов вера - слепотупая причем. -Какая мания?Я атеистов давно штабелями складываю.Это очень просто складывать тупых невежд. -Когда есть знания,то вера не нужна.Так сложно сделать простой вывод.Хотя да атеистам это не под силу.Вменяемых среди них практически нет. -Атеисту и понятно?Вам померещилось и лукавый тоже.Давно страдаете глюками?К докторам не пробовали...? -Когда прибегаете к библии,то используйте весь ее контекст ,а не случайный звон от бабешек на скамеечке. -Прикажете потакать соплякам первоклашкам?Перетопчетесь... -Чем бы дитя не тешилось лишь бы под себя не гадило... -Один дурак задаст столько вопросов, что сто умных не ответят! -Сопливый наезд из песочницы? -Да кому ты нужен?Реакция на твой бред,а не твою личность. -Веления читай, чтобы достичь совершенства отца. -Ни о чем. -Опять таки отвечаю страдающим жестоко склерозом.Я реагирую на посты,аргументацию,а не их авторов.Мне по барабану Ивановы,Петровы...Запомнишь?Лучше запиши много раз на разных бумашках и распихай по разным карманам. -Вы сам себе противоречите.Говорите о самоназванцах,как о христианах.Это безумная логика ставить исключения во главу.В том что есть дубы физики ,физика не виновата.Только ДУБАМ этого никогда не понять на то они и дубы ... -Как же дубам объяснить?Это же просто.Если ты в гараже,то это еще не значит, что ты автомобиль. -Вы знакомы с моим Богом?Вы знакомы с глюком. -То есть когда ты заходишь в гараж то становишься автомобилем?Ну ты вообще ламер в логике. -Если ты зашел в гараж,то ты что становишься автомобилем?Видал дураков,но таких нужно поискать. -Для дебилов многое не под силу.Освой придурок, что такое диалектика. -Освой потом дальше будет.Запомнишь с третьего раза? -Так и знал что не освоишь. -Это тебя чем то приложили.Пирожника от сапожника не отпичаешь. -Устойчивые у Вас галлюцинации.. -Да ты такой.Элементарного усвоить не можешь.Правил диалектики. -Сам балбес библию цитирует. -Назвать дурака дураком это честно.Назвать дурака умным это ложь и лицемерие. -Я много что читал.В том числе о "ранних" от балды или Скалигера.Что конкретно хотите обсудить? -Еврей это прозвище.Под него можно подогнать почти всех.Наверняка и Вас. -Вы еще не поняли что прозвище вне генетики и вероисповедания?Вы вообще таблицу умножения хоть осилили?Не верится что у Вас есть паспорт.только если вместе с опекуном. -Ага,дебил же не понял, что речь была о другом. -Вы что дрова,что Вас можно взять и сдать?Хотя дрова и есть по сознанию... Я не религиозен. -Я исповедаю не веру,а знание. -У Вас появились аргументы или все фантазируете? -Я уже озвучил главное. -Вы страницу можете прочитать или нужно каждому копировать? -Наиглупейшее оправдание, отсутствия их у Вас.Позорная капитуляция. -Название темы хоть осильте жаждущий... -Держите инвалид. Главное. Евангелие от Матфея, 18:19 Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, -Вы сначала освойте что получили,не хапайте ворохами... -О чудо,Вы начали соображать?Да не пропадет у Вас сей дар...Ну так метод озвучите которым Елизавета воспользовалась? -Малыш,вас ведут к методу ,а не еврею.Метод применял даже Иван дурак.Вы видимо еще не доросли и до этого состояния.Метод имеет в себе конкретное имя и ты можешь выбрать любое того же Велеса.
2 Володья Мне за ученых обидно. Чему равно ускорение свободного падения? Формулу назовите. Чему равна окружность круга. Формулу назовите? Или только таблицу умножения знаете? А яблоко это марка гаджета. А груша это предмет по которому бьют боксёры. Х%вые у вас понятия об объективности. Кратко. Диалектика: тезис- антитезис-синтез. Так вот синтез это процедура обратная анализу. Как никакой разницы!!! Это по определению антагонисты. Садитесь Волденька "ДВА". Свидетельства противоречат объективности мира. Свидетельства написаны древними маркетологами, чтобы подчинить сознание слабых волей и умом людей. Несите дальше знамя ложных знаний. Удачи.
Вовка трепло интернетовское, день за библию, день против. Обычный шизоидный тролль на почве прохристутсва. Балобалить без аргументов, ни на один вопрос за время тролльства не ответил.
По моему это знания умалишенных фантазеров, в природе такого не видел. Где факты из реала?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе. 2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий. 3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике. [/quote] Очень хорошее предложение, проверить свидетельства из библии на практике, ну, что будем проверять, жду предложений??? [/quote] Вы думали я Вам плохое предложу?А мне это надо? Пока только одна проблема Вы понимаете что есть свидетельство? 2.Что именно проверить хотите?
По моему это знания умалишенных фантазеров, в природе такого не видел. Где факты из реала?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе. 2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий. 3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике. [/quote]
1. У вас неправильные/извращённые/перевернутые(не могу пока выбрать) понятия субъективного/объективного. Чтобы идти дальше давайте обменяемся определениями. 2. Заметьте, я специально говорю за себя и озвучиваю личные чувства. Знать за всех - признак сами знаете чего. Диалектика и анализ - два разных способа познания действительности. Определитесь какой метод ближе Вам. 3. Как за аргументы можно воспринимать искаженную временем информацию? Вы сами тут сами согласились, что библия частично недостоверна. Или тыкнуть носом? Мало. Моя субъективная/личная проверка не считается потому, что по вашему определению это фантазия. [/quote] 1.А в чем сложность понимания?Назвать яблоко яблоком - объективно ,грушей обратное. 2.Никакой разницы нет это всегда неразрывные понятия.Есть даже диалектико-логический алгоритм. 3.По методологии свидетельства = доказательства.Если считаете их дезой,то согласно той же методологии должны это доказать.Сможете? Проверка не будет личной ибо она в подтверждение других и уже общее знание. "З.Ы. Рад за прогресс, но по моему кто-то сам множит сущности." Вам что то показалось?
По моему это знания умалишенных фантазеров, в природе такого не видел. Где факты из реала?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе. 2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий. 3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике. [/quote] Очень хорошее предложение, проверить свидетельства из библии на практике, ну, что будем проверять, жду предложений???
По моему это знания умалишенных фантазеров, в природе такого не видел. Где факты из реала?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе. 2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий. 3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике. [/quote] 0. Спасибо, что не Малыш. А то возникали ассоциации нехорошие про ВАС. То ли Карлсон, то ли Маразматик старческий, то ли сам Станислав Лем. 1. У вас неправильные/извращённые/перевернутые(не могу пока выбрать) понятия субъективного/объективного. Чтобы идти дальше давайте обменяемся определениями. 2. Заметьте, я специально говорю за себя и озвучиваю личные чувства. Знать за всех - признак сами знаете чего. Диалектика и анализ - два разных способа познания действительности. Определитесь какой метод ближе Вам. 3. Как за аргументы можно воспринимать искаженную временем информацию? Вы сами тут сами согласились, что библия частично недостоверна. Или тыкнуть носом? Мало. Моя субъективная/личная проверка не считается потому, что по вашему определению это фантазия. З.Ы. Рад за прогресс, но по моему кто-то сам множит сущности.
По моему это знания умалишенных фантазеров, в природе такого не видел. Где факты из реала?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе. 2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий. 3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике.
Более ранняя.По щучьему веленью. Русская народная сказка. [/quote] я всё понял!!! "И было их двое Емеля да щука. И просили они. И было им и на земле и везде." Как то так. [/quote] Сказка лишь намек,вменяемым урок.
Более ранняя.По щучьему веленью. Русская народная сказка. [/quote] Маразматик, вы наш старческий, я всё понял!!! "И было их двое Емеля да щука. И просили они. И было им и на земле и везде." Как то так.
о Владимире: Вот ваши ОСНОВНЫЕ аргументы только с этой ветки: Я даю знания Христа. Бог един. господь,господства это ангелы второго лика. -Какая вера когда вагон информации? -Веления читай, чтобы достичь совершенства отца. -Я уже озвучил главное. Евангелие от Матфея, 18:19 Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, Метод имеет в себе конкретное имя и ты можешь выбрать любое того же Велеса.
Вот ваши ОСНОВНЫЕ аргументы только с этой ветки: - Вам опять вера померещилась?Вы наркоша? Я даю знания Христа. -Натыкать носом в библию? -Опять Вы, как бабка на базаре, бурчите ни о чем. -Да уж тыкать похоже бесполезно.Простого не понимашь, как положено или привык,что тебя буквально тычат постоянно? -Носом уткнись в сообщение выше. -Имеющий глаза и уши уразумеет. -Для безумных.Бог един. -Например?Внятное что либо можете сказать? -Эти придурки атеисты одни склеротики. -Я разве балбесам писал?Ты прочитай кому писано недоумок. -Нет аргументов молчи балбес в тряпку. -А Вы балбес и поверили?Говорят в Москве кур доят.Сходите в скверик к бабусям - обсудите новость. -Это каратель человек?А по что у него кличка? -Ты тупой?Сообщение ему адресовано. -Ваша личность мне по барабану.Ваш бред,возникнувший на фоне невежества и глупости я любить не обязан. -Глупенький, господь,господства это ангелы второго лика. -Какая вера когда вагон информации?Это у невежд атеистов вера - слепотупая причем. -Какая мания?Я атеистов давно штабелями складываю.Это очень просто складывать тупых невежд. -Когда есть знания,то вера не нужна.Так сложно сделать простой вывод.Хотя да атеистам это не под силу.Вменяемых среди них практически нет. -Атеисту и понятно?Вам померещилось и лукавый тоже.Давно страдаете глюками?К докторам не пробовали...? -Когда прибегаете к библии,то используйте весь ее контекст ,а не случайный звон от бабешек на скамеечке. -Прикажете потакать соплякам первоклашкам?Перетопчетесь... -Чем бы дитя не тешилось лишь бы под себя не гадило... -Один дурак задаст столько вопросов, что сто умных не ответят! -Сопливый наезд из песочницы? -Да кому ты нужен?Реакция на твой бред,а не твою личность. -Веления читай, чтобы достичь совершенства отца. -Ни о чем. -Опять таки отвечаю страдающим жестоко склерозом.Я реагирую на посты,аргументацию,а не их авторов.Мне по барабану Ивановы,Петровы...Запомнишь?Лучше запиши много раз на разных бумашках и распихай по разным карманам. -Вы сам себе противоречите.Говорите о самоназванцах,как о христианах.Это безумная логика ставить исключения во главу.В том что есть дубы физики ,физика не виновата.Только ДУБАМ этого никогда не понять на то они и дубы ... -Как же дубам объяснить?Это же просто.Если ты в гараже,то это еще не значит, что ты автомобиль. -Вы знакомы с моим Богом?Вы знакомы с глюком. -То есть когда ты заходишь в гараж то становишься автомобилем?Ну ты вообще ламер в логике. -Если ты зашел в гараж,то ты что становишься автомобилем?Видал дураков,но таких нужно поискать. -Для дебилов многое не под силу.Освой придурок, что такое диалектика. -Освой потом дальше будет.Запомнишь с третьего раза? -Так и знал что не освоишь. -Это тебя чем то приложили.Пирожника от сапожника не отпичаешь. -Устойчивые у Вас галлюцинации.. -Да ты такой.Элементарного усвоить не можешь.Правил диалектики. -Сам балбес библию цитирует. -Назвать дурака дураком это честно.Назвать дурака умным это ложь и лицемерие. -Я много что читал.В том числе о "ранних" от балды или Скалигера.Что конкретно хотите обсудить? -Еврей это прозвище.Под него можно подогнать почти всех.Наверняка и Вас. -Вы еще не поняли что прозвище вне генетики и вероисповедания?Вы вообще таблицу умножения хоть осилили?Не верится что у Вас есть паспорт.только если вместе с опекуном. -Ага,дебил же не понял, что речь была о другом. -Вы что дрова,что Вас можно взять и сдать?Хотя дрова и есть по сознанию... Я не религиозен. -Я исповедаю не веру,а знание. -У Вас появились аргументы или все фантазируете? -Я уже озвучил главное. -Вы страницу можете прочитать или нужно каждому копировать? -Наиглупейшее оправдание, отсутствия их у Вас.Позорная капитуляция. -Название темы хоть осильте жаждущий... -Держите инвалид. Главное. Евангелие от Матфея, 18:19 Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, -Вы сначала освойте что получили,не хапайте ворохами... -О чудо,Вы начали соображать?Да не пропадет у Вас сей дар...Ну так метод озвучите которым Елизавета воспользовалась? -Малыш,вас ведут к методу ,а не еврею.Метод применял даже Иван дурак.Вы видимо еще не доросли и до этого состояния.Метод имеет в себе конкретное имя и ты можешь выбрать любое того же Велеса. На лицо: - Мания величия - Ненависть - Повелевание - Унижение - Заблуждение - Неуважение - Передёргивание фактов - Безсвязная логика - Обвинение оппонента..
Вы действительно видимо туповат.Свидетельства и есть доказательство.Свидетель ничего не доказывает,он просто сообщает о наблюдаемых фактах.Кто доказывал факт Вашего рождения?Правильно никто. Гинеколог записал то что увидел и все.
А может Вам учебник доказывал некие данные?
я даже не поленюсь воткну ссылку.
Чудо — событие, не согласующееся с законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы, а обусловленное влиянием чего-либо сверхъестественного (в т.ч. особых сил людей или каких-либо мифических существ).
Либо свидетели (авторы свидетельства) перевирали факты в угоду своих еврейских целей, либо уровень их образованности был ниже плинтуса и простые природные явления становились для них чудом.
Свидетельства без свидетелей - прах. Слово против слова = субъективное против субъективного.
Поэтому не трендите шалаболка.
Слову можно только верить.
Понять не могу, наверно туповат. У вас однозначно есть единомышленники, или хотя бы один. Итого вас двое. Так просите толпой больше двух повторить чудеса Христовы. Докажете всем реальность "СВИДЕТЕЛЬСТВ".
Заодно новые покажете: вино в водку, говно в золото, все целки залетят ежесекундно....и будем вам.
З.Ы. Вы сами перечислили количество авторов Евангелий. Матфей среди них авторитет для вас. Почему свидетельства у разных "авторов" не совпадают?
З.Ы.Ы. Чему равна масса одного кубаметра воды?
О каких свидетельствах идет речь, примеры в студию!!!
[/quote]
Свидетельства о "чудесах" Христовых.
23И когда вошел Он в лодку, за Ним последовали ученики Его. 24И вот, сделалось великое волнение на море, так что лодка покрывалась волнами; а Он спал. 25Тогда ученики Его, подойдя к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас, погибаем. 26И говорит им: что вы так боязливы, маловерные? Потом, встав, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина. 27Люди же, удивляясь, говорили: кто это, что и ветры и море повинуются Ему?
Я же черным по белому пишу - ПРИМЕРЫ, а не пример.
[/quote]
http://ru.wikipedia.org/wiki/Чудеса_Христовы
О каких свидетельствах идет речь, примеры в студию!!!
[/quote]
Свидетельства о "чудесах" Христовых.
23И когда вошел Он в лодку, за Ним последовали ученики Его. 24И вот, сделалось великое волнение на море, так что лодка покрывалась волнами; а Он спал. 25Тогда ученики Его, подойдя к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас, погибаем. 26И говорит им: что вы так боязливы, маловерные? Потом, встав, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина. 27Люди же, удивляясь, говорили: кто это, что и ветры и море повинуются Ему?
[/quote]
Я же черным по белому пишу - ПРИМЕРЫ, а не пример.
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе.
2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий.
3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике.
[/quote]
О каких свидетельствах идет речь, примеры в студию!!!
[/quote]
Свидетельства о "чудесах" Христовых.
23И когда вошел Он в лодку, за Ним последовали ученики Его. 24И вот, сделалось великое волнение на море, так что лодка покрывалась волнами; а Он спал. 25Тогда ученики Его, подойдя к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас, погибаем. 26И говорит им: что вы так боязливы, маловерные? Потом, встав, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина. 27Люди же, удивляясь, говорили: кто это, что и ветры и море повинуются Ему?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе.
2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий.
3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике.
[/quote]
О каких свидетельствах идет речь, примеры в студию!!!
Не плачь малыш все образуется...просохнут и твои штанишки...
[/quote]
Во блин пацак, ему писай
[/quote]
Не нужно писать в штаны.Мама ругать будет.Вас в садике этому не учат?
[/quote]
Однако лучше писать
[/quote]
Ну да Вашей маме будет легче.
То что яблоко многозначный термин ничего не меняет.Многозначные термины определяются привязкой к контексту.Контекст был обозначен в виде яблока и груши,как правило их совместное упоминание причисляет их к фруктам.Для особо одаренных можно применить и уточнения - расширить контекст.Проблема здесь высосана из пальца.
Не плачь малыш все образуется...просохнут и твои штанишки...
[/quote]
Во блин пацак, ему писай
[/quote]
Не нужно писать в штаны.Мама ругать будет.Вас в садике этому не учат?
[/quote]
Однако лучше писать, чем так обделаться как ты.
Глупенький, и анализом и синтезом занимается аналитик.
Свидетельства не опровергаются тупым отрицанием,это вне методологии и по понятиям от балды.
Не плачь малыш все образуется...просохнут и твои штанишки...
[/quote]
Во блин пацак, ему писай
[/quote]
Не нужно писать в штаны.Мама ругать будет.Вас в садике этому не учат?
Классно лаяцца.
После смерти будет языком сковородки в аду чистить, огненные.
Мне за ученых обидно.
Чему равно ускорение свободного падения? Формулу назовите.
Чему равна окружность круга. Формулу назовите?
Или только таблицу умножения знаете?
А яблоко это марка гаджета.
А груша это предмет по которому бьют боксёры.
Х%вые у вас понятия об объективности.
Кратко. Диалектика: тезис- антитезис-синтез. Так вот синтез это процедура обратная анализу. Как никакой разницы!!! Это по определению антагонисты. Садитесь Волденька "ДВА".
Свидетельства противоречат объективности мира.
Свидетельства написаны древними маркетологами, чтобы подчинить сознание слабых волей и умом людей.
Несите дальше знамя ложных знаний. Удачи.
Не плачь малыш все образуется...просохнут и твои штанишки...
[/quote]
Во блин пацак, ему писай в глаза - а он божья роса.
Вилитый красный козак Юра.
При чем тут мое?Это общая категория.
Свидетельством считаются сведения основанные на познавательной деятельности.
Не плачь малыш все образуется...просохнут и твои штанишки...
Предложите свое определение, что есть свидетельство, от которого мы все будем отталкиваться?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе.
2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий.
3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике.
[/quote]
Очень хорошее предложение, проверить свидетельства из библии на практике, ну, что будем проверять, жду предложений???
[/quote]
Вы думали я Вам плохое предложу?А мне это надо?
Пока только одна проблема Вы понимаете что есть свидетельство?
2.Что именно проверить хотите?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе.
2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий.
3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике.
[/quote]
1. У вас неправильные/извращённые/перевернутые(не могу пока выбрать) понятия субъективного/объективного. Чтобы идти дальше давайте обменяемся определениями.
2. Заметьте, я специально говорю за себя и озвучиваю личные чувства. Знать за всех - признак сами знаете чего.
Диалектика и анализ - два разных способа познания действительности. Определитесь какой метод ближе Вам.
3. Как за аргументы можно воспринимать искаженную временем информацию? Вы сами тут сами согласились, что библия частично недостоверна. Или тыкнуть носом? Мало. Моя субъективная/личная проверка не считается потому, что по вашему определению это фантазия.
[/quote]
1.А в чем сложность понимания?Назвать яблоко яблоком - объективно ,грушей обратное.
2.Никакой разницы нет это всегда неразрывные понятия.Есть даже диалектико-логический алгоритм.
3.По методологии свидетельства = доказательства.Если считаете их дезой,то согласно той же методологии должны это доказать.Сможете?
Проверка не будет личной ибо она в подтверждение других и уже общее знание.
"З.Ы. Рад за прогресс, но по моему кто-то сам множит сущности."
Вам что то показалось?
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе.
2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий.
3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике.
[/quote]
Очень хорошее предложение, проверить свидетельства из библии на практике, ну, что будем проверять, жду предложений???
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе.
2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий.
3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике.
[/quote]
0. Спасибо, что не Малыш. А то возникали ассоциации нехорошие про ВАС. То ли Карлсон, то ли Маразматик старческий, то ли сам Станислав Лем.
1. У вас неправильные/извращённые/перевернутые(не могу пока выбрать) понятия субъективного/объективного. Чтобы идти дальше давайте обменяемся определениями.
2. Заметьте, я специально говорю за себя и озвучиваю личные чувства. Знать за всех - признак сами знаете чего.
Диалектика и анализ - два разных способа познания действительности. Определитесь какой метод ближе Вам.
3. Как за аргументы можно воспринимать искаженную временем информацию? Вы сами тут сами согласились, что библия частично недостоверна. Или тыкнуть носом? Мало. Моя субъективная/личная проверка не считается потому, что по вашему определению это фантазия.
З.Ы. Рад за прогресс, но по моему кто-то сам множит сущности.
1.Умалишенным,фантазером на субъективных основаниях можно назвать любого ученого и Вас в том числе.
2.Информация анализируется согласно методологии,а не личных понятий.
3.Свидетельств из библии Вам мало?Проверьте лично на практике.
По моему это знания умалишенных фантазеров, в природе такого не видел. Где факты из реала?
Более ранняя.По щучьему веленью. Русская народная сказка.
[/quote]
я всё понял!!!
"И было их двое Емеля да щука. И просили они. И было им и на земле и везде." Как то так.
[/quote]
Сказка лишь намек,вменяемым урок.
Более ранняя.По щучьему веленью. Русская народная сказка.
[/quote]
Маразматик, вы наш старческий, я всё понял!!!
"И было их двое Емеля да щука. И просили они. И было им и на земле и везде." Как то так.
Ну и возражения есть?
- Вам опять вера померещилась?Вы наркоша?
Я даю знания Христа.
-Натыкать носом в библию?
-Опять Вы, как бабка на базаре, бурчите ни о чем.
-Да уж тыкать похоже бесполезно.Простого не понимашь, как положено или привык,что тебя буквально тычат постоянно?
-Носом уткнись в сообщение выше.
-Имеющий глаза и уши уразумеет.
-Для безумных.Бог един.
-Например?Внятное что либо можете сказать?
-Эти придурки атеисты одни склеротики.
-Я разве балбесам писал?Ты прочитай кому писано недоумок.
-Нет аргументов молчи балбес в тряпку.
-А Вы балбес и поверили?Говорят в Москве кур доят.Сходите в скверик к бабусям - обсудите новость.
-Это каратель человек?А по что у него кличка?
-Ты тупой?Сообщение ему адресовано.
-Ваша личность мне по барабану.Ваш бред,возникнувший на фоне невежества и глупости я любить не обязан.
-Глупенький, господь,господства это ангелы второго лика.
-Какая вера когда вагон информации?Это у невежд атеистов вера - слепотупая причем.
-Какая мания?Я атеистов давно штабелями складываю.Это очень просто складывать тупых невежд.
-Когда есть знания,то вера не нужна.Так сложно сделать простой вывод.Хотя да атеистам это не под силу.Вменяемых среди них практически нет.
-Атеисту и понятно?Вам померещилось и лукавый тоже.Давно страдаете глюками?К докторам не пробовали...?
-Когда прибегаете к библии,то используйте весь ее контекст ,а не случайный звон от бабешек на скамеечке.
-Прикажете потакать соплякам первоклашкам?Перетопчетесь...
-Чем бы дитя не тешилось лишь бы под себя не гадило...
-Один дурак задаст столько вопросов, что сто умных не ответят!
-Сопливый наезд из песочницы?
-Да кому ты нужен?Реакция на твой бред,а не твою личность.
-Веления читай, чтобы достичь совершенства отца.
-Ни о чем.
-Опять таки отвечаю страдающим жестоко склерозом.Я реагирую на посты,аргументацию,а не их авторов.Мне по барабану Ивановы,Петровы...Запомнишь?Лучше запиши много раз на разных бумашках и распихай по разным карманам.
-Вы сам себе противоречите.Говорите о самоназванцах,как о христианах.Это безумная логика ставить исключения во главу.В том что есть дубы физики ,физика не виновата.Только ДУБАМ этого никогда не понять на то они и дубы ...
-Как же дубам объяснить?Это же просто.Если ты в гараже,то это еще не значит, что ты автомобиль.
-Вы знакомы с моим Богом?Вы знакомы с глюком.
-То есть когда ты заходишь в гараж то становишься автомобилем?Ну ты вообще ламер в логике.
-Если ты зашел в гараж,то ты что становишься автомобилем?Видал дураков,но таких нужно поискать.
-Для дебилов многое не под силу.Освой придурок, что такое диалектика.
-Освой потом дальше будет.Запомнишь с третьего раза?
-Так и знал что не освоишь.
-Это тебя чем то приложили.Пирожника от сапожника не отпичаешь.
-Устойчивые у Вас галлюцинации..
-Да ты такой.Элементарного усвоить не можешь.Правил диалектики.
-Сам балбес библию цитирует.
-Назвать дурака дураком это честно.Назвать дурака умным это ложь и лицемерие.
-Я много что читал.В том числе о "ранних" от балды или Скалигера.Что конкретно хотите обсудить?
-Еврей это прозвище.Под него можно подогнать почти всех.Наверняка и Вас.
-Вы еще не поняли что прозвище вне генетики и вероисповедания?Вы вообще таблицу умножения хоть осилили?Не верится что у Вас есть паспорт.только если вместе с опекуном.
-Ага,дебил же не понял, что речь была о другом.
-Вы что дрова,что Вас можно взять и сдать?Хотя дрова и есть по сознанию...
Я не религиозен.
-Я исповедаю не веру,а знание.
-У Вас появились аргументы или все фантазируете?
-Я уже озвучил главное.
-Вы страницу можете прочитать или нужно каждому копировать?
-Наиглупейшее оправдание, отсутствия их у Вас.Позорная капитуляция.
-Название темы хоть осильте жаждущий...
-Держите инвалид.
Главное.
Евангелие от Матфея, 18:19
Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного,
-Вы сначала освойте что получили,не хапайте ворохами...
-О чудо,Вы начали соображать?Да не пропадет у Вас сей дар...Ну так метод озвучите которым Елизавета воспользовалась?
-Малыш,вас ведут к методу ,а не еврею.Метод применял даже Иван дурак.Вы видимо еще не доросли и до этого состояния.Метод имеет в себе конкретное имя и ты можешь выбрать любое того же Велеса.
На лицо:
- Мания величия
- Ненависть
- Повелевание
- Унижение
- Заблуждение
- Неуважение
- Передёргивание фактов
- Безсвязная логика
- Обвинение оппонента..