>
>
>
«Револьвер»/ «Revolver»
Представление основных структур, контролирующих человеческое восприятие: страх смерти, чувство собственной важности и чувство жалости к самому себе.
Всегда готов подискутировать предметно. Какие например вещи?
[b]Стоун[/b]
а вот я с вами не соглашусь:). Как любое произведение искусства содержит гораздо больше чем в него вкладывал автор, так и в Револьвере есть вещи, о которых Ритчи возможно даже и не думал.:))
2 Маузер.
Не могу с вами не согласиться:)Но в интервью красиво объяснены практически все идеи фильма. Обсуждать теперь практически нечего:)
[b]Стоун[/b]
Вряд ли этот фильм ложится в одну онтологическую плоскость :)
Ха, действительно, читаю сейчас интервью - вопросы отпадают:)
Спасибо за ссылку, я тоже выложил парочку интересных в обсуждении на кино.ру. Я, правда, не считаю, что это великая работа, но то, что фильм актуальный и очень интересный - безоговорочно. Мне кажется, что в головоломке каких-то частей не хватает. На, то, что Грин, Зак и Ави - не реальны, есть четкие указания в фильме. Но полную картину я все еще не представляю, хотя прочитал много любопытных версий. Например, о том, что, все происходит в голове Стэтхема или Лиотты, или, то, что все персонажи символизируют характеры и пр.
Совершенно обалденное интервью с Риччи
http://www.moviesonline.ca/movienews_5459.html
to zlodei
Лучше уж сразу так:
[i]«Как следует из очевидных и посему не требующих обоснования фактов, некогда культовый режиссер Гай Ричи перемудрил самого себя, сняв перегруженный и невыносимо эклектичный трэш».[/i](c)
2 vs
Полностью с вами согласна. Скучнее фильма я, наверное, не видела. Уснуть мне не дали лишь веселые соседи %)
Амброзио Задригис
+ 0 0
11 октября 2005 г. 10:12
Злодей, не суй нам плохие обзоры. Не хочется через слово спотыкаться на ошибках.
Cтудентка не сдала хе-хе
Радуйтесь умники,Сходил на фильм еще раз и еще раз убедился, что это шедевр!
Тем кто еще может преодолеть в себе социальные стереотипы (читай влияние Сема Голда) даю наводку. Первый уровень понимания фильма - это просто презентация очередной разводки, некое подобие фильма "Афера". Но поскольку в этом фильме это не так весело происходит и, собственно, это только поверхность. А чтобы попасть в глубину, надо весь фильм шевелить мозгами. Но так как части народа делать это в лом, то она просто засыпает.
Вторая наводка - это параллели с такими фильмами, как "Шестое чувство", "Ванильное небо" и т.д.
А про третью и четвертую - сами догадайтесь :-).
Успехов вам киноманы!
Посмотрела фильм. Уснула. Проснулась, а он все еще идет! Еле дождалась окончания сеанса.
посмотрела фильм. просто отличный! по режиссерской манере похож на фильмы Тарантино.
tо mc:
wc, ваш вопрос в качестве эстафетной палочки велено передать товарищу маузеру - это его история о студентке.
гайдар в этот момент был на заседании :))
To гайдар: И что, сдала? Или философ-экзаменатор повесился прямо в аудитории?
to гайдар:
неплохо, как-то раз одна студентка таким макаром философию сдавала :))
to All
А по теме мысли еще будут?
С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов. Исходя из этого, мы пришли к выводу, что каждый произвольно выбранный предикативно абсорбирующий объект рациональной мистической индукции можно дискретно детерминировать с аппликацией ситуационной парадигмы коммуникативно-функционального типа при наличии детекторно-архаического дистрибутивного образа в Гилбертовом конвергеционном пространстве, однако при параллельном колаборационном анализе спектрографических множеств, изоморфно релятивных к мультиполосным гиперболическим параболоидам, интерпретирующим антропоцентрический многочлен Нео-Лагранжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теории психоанализа, в результате чего надо принять во внимание следующее: поскольку не только эзотерический, но и экзистенциальный апперцепционный энтрополог антецедентно пассивизированный высокоматериальной субстанцией, обладает призматической идиосинхрацией, но так как валентностный фактор отрицателен, то и, соответственно, антагонистический дискредитизм деградирует в эксгибиционном направлении, поскольку, находясь в препубертатном состоянии, практически каждый субъект, меланхолически осознавая эмбриональную клаустрофобию, может экстраполировать любой процесс интеграции и дифференциации в обоих направлениях, отсюда следует, что в результате синхронизации, ограниченной минимально допустимой интерполяцией образа, все методы конвергенционной концепции требуют практически традиционных трансформаций неоколониализма. Неоколонии, размножающиеся почкованием, имеют вегетационный период от трёх до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фундаментальным базисом социогенетической надстройки криогенно-креативного процесса геронтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного ускорителя биоинертных коллоидных клеток контагиозной конкретизации, однако введение конкретизации влечёт за собой применение методов теории множеств и дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что трансцендентальная поликонденсация нероноспоры в перплексном хаосе может инбабулировать комплексный морфоз только тогда, когда конституент доминанты квазитенденциально универсален, и происходит довольно внезапно. Очевидно, что всё вышесказанное проливает свет на теорию предикативных ощущений субъекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса.
Господин маузер, Вы случаем уроки словесности у Гайдара не брали? :)
1.с вами, например
2.это признак использования терминов для обозначения конкретных явлений, чтоб не растекаться мыслью по древу.
3.простите, забыл одну букву поставить - с кем
не бывает. А вы так безупречны?
To Маузер:
1. Вы это с кем сейчас разговаривали?
2. Расскажите, пожалуйста, такое количество чуждых уху обывателя оборотов, навроде "вуайеризация населения" - это признак причастности к какой-то саморефлексирующей" секте или просто дань моде?
3. Великий и могучий следует уважать. Особенно, если желаешь показаться грамотнее, чем есть.
коменты рулят поржать
социокоммуникативная парадигма и метасистемные переходы соседствуют с вуАЕризацией и вывЕхом мозгов. браво!
сорри за офф, посмотрюкинов ближ два дня, отчитаюсь.
Виват, Гаю Риччи!!!
Он сделал гениальный шедевр! Это самый лучший посмотренный мной
фильм за последние несколько лет!
После просмотра становится понятным такое единодушие критиков:
ведь в этом фильме во всей красе вскрывается вся гнилость и суть
социо-коммуникативной парадигмы современной цивилизации. А кто
захочет признать себя лохом, даже если все факты будут на лицо?
Никто - Сэм Голд не позволит!
Ларс фон Триер тоже добирается до этой сердцевины истины, НО
остается безучастен. Он просто смакует человеческие страдания и
упивается саморефлексией, практически не давая ничего, что
помогло бы выйти из ситуации и развиваться дальше. В отличие от
него Риччи очень прагматичен. Он вскрывает суть с необычайной
остротой, доходящей временами до вывеха мозгов, и невиданной
доселе глубиной, осуществляя в фильме несколько метасистемных
переходов. Название фильма является одним из них.
Что же касается народа, который не пойдет на фильм и таким образом
его провалит, так это главная примета времени - тенденция к общей
вуаерезации населения и уплощению мозгов. Пусть и дальше смотрят
разные "дома" и "окна", продолжая оставаться просто фигурами
в чьих-то метасистемных переходах.:-))))
а я еще раз не пойду, мне тема фильма неактуально и неинтересно.
вот если бы вместо мистера голда все боялись мистера фака...
Я второй раз гляну, но уже дома :)
Да все просто как день, что спорить: Сэм Голд изображает "алчность", "тчеславие" (скорее всего именно его) и другие пороки человека, женщина в карэ офигенно умеет ими манирулировать, парни, которые лечат (в прямом смысле) Грина тоже понимают, что такое Голд..
Что тут думать вообще не пойму.
В общем фильм офигенный, просто такое классной темы не снимали уже давно, вообще все в нем хорошо как каждая его часть так и все в целом..
Обязательно пойду еще раз.
  • Оставить комментарий
  • Войти