Железногорский дом престарелых брал незаконную плату за обслуживание пенсионерки

Жительница Железногорска обратилась в суд с иском к краевому госучреждению социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежных средств. Как сообщила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина, мать женщины находилась в этом интернате с марта 2002 года по день своей смерти в феврале 2004 года.

При заселении пенсионерки в дом-интернат с ней был заключен договор на оказание медико-социальных и материально-бытовых услуг. По условиям договора ответчик брал обязательства поселить ее в комнату со всеми бытовыми удобствами; осуществлять медицинское и бытовое обслуживание; выполнять мероприятия по обеспечению благоприятных условий жизни; организовать питание с учетом возраста и состояния здоровья; производить санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия; обеспечить инвентарем, продуктами питания, одеждой, обувью и бельем. В счет оплаты данных услуг из пенсии женщины производились удержания в размере 75 %.

При этом еще один договор был заключен между домом-интернатом и истицей. По нему женщина оплатила еще 90 тыс. рублей на оказание медико-социальных и материально-бытовых услуг матери. По мнению истицы, этот договор являлся недействительной сделкой, поскольку аналогичный договор уже был заключен с ее матерью. Железногорский городской суд удовлетворил исковые требования, счел его недействительным и постановил взыскать 90 тыс. рублей в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе Железногорский дом-интернат просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для отмены решения городского суда.

Из материалов дела следовало, что было заключено два самостоятельных договора на оказание тождественных медико-социальных и материально-бытовых услуг. Доводы ответчика о том, что на основании договора, заключенного с истицей, ее матери оказывались дополнительные услуги, не включенные в гарантированный государством перечень, судебная коллегия признала несостоятельными. Напротив, материалами дела было установлено, что услуги, указанные в договорах, соответствует этому перечню. Эти услуги не являлись дополнительными и не подлежали дополнительной оплате.

Поэтому заключенный с истицей договор оказался недействительным, а плата — незаконной. В мае 2008 года судебная коллегия по граждански делам оставила решение суда первой инстанции без изменения.