Красноярский краевой суд обязал предпринимателя, остеклившего балкон, с которого выпала 16-летняя девушка, заплатить её родителям более 350 тыс. рублей. Об этом ИА KNews сообщила пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Согласно материалам дела, в апреле 2007 года между истцами и индивидуальным предпринимателем был заключен договор по остеклению балкона в их квартире в доме на пр. Мира. За установку балконных рам супруги заплатили 21 тыс. рублей, оставалось заплатить еще 7 тыс. В качестве материала для отделки балкона был использован гладкий шифер. В июле того же года 16-летняя дочь истцов, чтобы вымыть балконные окна, встала на подоконник, выступающий за пределы ограждения балкона, и, проломив его тяжестью собственного тела, упала с четвертого этажа. В результате удара о землю девушка от полученных травм скончалась.
Супруги обратились в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и о расторжении договора на остекление балкона. Однако изначально в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, устанавливая в квартире внутренний подоконник из непрочного материала — шифера, не выдерживающего вес человеческого тела, — ответчик не предоставил заказчикам достоверной и полной информации о правилах и условиях безопасного использования услуги, а именно, о том, что на подоконник, нельзя вставать человеку. В сентябре 2008 года Советский районный суд постановил взыскать с коммерсанта в пользу родителей девочки компенсацию морального вреда по 150 тыс. рублей каждому и 50,5 тыс. на погребение погибшей. Также суд постановил расторгнуть договор по остеклению балкона и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 21 тыс. рублей, а истцам — возвратить фирме установленные балконные рамы.
В кассационной жалобе предприниматель указал, что не виноват, так как предупреждал заказчиков в устной форме о возможностях использования балкона и о мерах безопасности. Судебная коллегия краевого суда не приняла эти доводы во внимание, поскольку правила и условия эффективного и безопасного использования предоставленной услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны доводиться до сведения потребителей в технической документации, либо иных документах, прилагаемых к результату выполненной услуги.
В декабре Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
