Жительница Сухобузимского района отсудила у сельсовета деньги за перевернувшийся УАЗик, сообщила 20 апреля пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Авария произошла в марте 2011 года в селе Сухобузимо. При движении по мосту через дамбу реки Малый Бузим сын женщины на автомобиле УАЗ-452Д съехал на обочину, чтобы пропустить двигавшийся навстречу грузовик и перевернулся в водосток дамбы. Молодой человек получил ушиб головы. Как установили полицейские, частично молодой человек сам бы виновен в произошедшем, так как не остановился полностью, а выехал на обочину и продолжил движение. Так как обочина была не почищена, часть вины за аварию полицейские возложили на администрацию районного центра. Глава администрации был привлечен к ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном состоянии.
Мать молодого человека подала иск в суд с требованием взыскать материальный ущерб за повреждение автомобиля с администрации районного центра. «Проанализировав дорожную ситуацию и акт выявленных недостатков по содержанию дороги, а также выслушав показания участников ДТП и свидетелей, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителя и администрации сельсовета. В процентном соотношении степень вины в ДТП суд определил, как 80 % вины водителя и 20 % — сельсовета. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 63,1 тыс. рублей, а пятая часть суммы, выплату которой суд возложил на администрацию — 12, 62 тыс. рублей. Таким образом, Сухобузимский районный суд постановил взыскать с администрации сельсовета в пользу женщины в счет возмещения материального ущерба — 12 620 рублей, расходы по оценке ущерба — 3 тыс. рублей, оплату услуг представителя — 3 тыс. рублей, расходы по оплате истицей госпошлины 505 рублей, а всего 19 125 рублей», — рассказала Мишанина.
На решение суда поступило сразу две кассационные жалобы. Владелица автомобиля посчитала, что вина ее сына в ДТП составляет меньше 80%, а администрация села вообще не видела своей вины в случившемся. Красноярский краевой суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.
