Жительница Курагинского района отсудила около 90 тысяч рублей за повреждение машины от наезда на выпавшую из грузовика шпалу, сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
Из материалов дела следовало, что летом прошлого года в дневное время на 72 км автодороги Минусинск — Кускун, управляя автомобилем Тоуоtа Rav 4, женщина наехала передним левым колесом на шпалу, выпавшую из кузова движущегося во встречном направлении КамАЗа. Вызванные сотрудники ДПС оформили дорожно-транспортное происшествие, признав виновным водителя грузовика, который перевозил груз с нарушением требований п. 23.2 ПДД, — не убедившись в безопасности перевозимого груза в незакрепленном состоянии. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов.
Из представленного истицей экспертного заключения у машины, в частности, были деформированы диск колеса, балка переднего моста, стойка амортизатора и разрушены подшипник опоры амортизатора, проставка под пружину, опора передней левой стойки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 84,8 тысячи рублей. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая оценила ремонт автомобиля в 86,5 тысячи рублей.
«При разрешении спора суд, установив вину водителя КамАЗа, который в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению ущерба на работодателя водителя — СПК „Алексеевский“ — в размере, заявленном истицей. При этом суд учел, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей не была застрахована», — пояснили в пресс-службе краевого суда.
В апреле 2015 года Курагинский районный суд постановил взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» в пользу автовладелицы 84,8 тыс. рублей имущественного ущерба, 1,5 тыс. рублей расходов на проведение оценки ущерба и 2,7 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины.
«В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение, заявив о недоказанности наличия на автомобиле повреждений. Но Красноярский краевой суд указал, что выявленные экспертами повреждения согласуются с объяснениями водителей об обстоятельствах аварии и характерны для наезда колесом на значительное препятствие, к которому шпала относится. Таким образом, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в октябре 2015 года Красноярский краевой суд оставил его без изменения», — рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
