Да сейчас куда не глянь - везде дур дом в прямом смысле слова! Возьмем к примеру Судоходную инспекцию! Им не хватило одной так они еще создали одну- Название то какое придумали -КАПИТАНИЯ во как это вам не ХАЛАМ -БАЛАМ. Что уж про нас лодочников говорить-то! А про нас водителей -автолюбителей - Бардак одним словом в стране!!!
Вопросов по регистрации катеров со стационарными двигателями ни у кого не возникало до 2010 года, до того момента, когда передали функции надзора за деятельностью ГИМС Красноярского края Енисейской транспортной прокуратуре. Естественно, для контроля над новым своим «подопечным», Транспортной прокуратурой были проведены широкомасштабные проверки деятельности ГИМС. В результате вышеуказанной проверки, транспортный прокурор сделал шокирующий вывод о том, что прогулочные маломерные суда с мощностью стационарного двигателя более 75 л.с. зарегистрированы незаконно, т.е. с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что данные суда во внутренней карточке учёта ГИМС не были определены как суда для целей мореплавания(?). Вопросов к судам, на которых установлены подвесные двигатели мощностью 70,80,90 и более л.с. у транспортной прокуратуры не возникло. В целях «защиты неопределенного круга лиц» транспортная прокуратура обратилась с более, чем 50-ю исками к ГИМС в Федеральный районный суд Центрального района города Красноярска, а именно с требованием снять с учета ГИМС маломерные суда, мощность стационарного двигателя превышающего 75 л.с. Иски различались лишь «третьими лицами» - собственниками маломерных судов, то есть дело можно было ограничиться одним иском, а «множественность» исков была, видимо, вызвана именно необходимостью «множественности» - как показателем трудной и напряжённой работы транспортной прокуратуры по «тиражированию» искового заявления с корректировкой его в части Ф.И.О. третьего лица. 10 ноября 2011 года в вышеуказанных требованиях в Центральном районном суде г. Красноярска транспортному прокурору было отказано, а маломерное судно оставлено на регистрационном учета в ГИМС (было несколько решений по маломерным судам «Росомаха», «Амур»). В суде участвовали: ГИМС (ответчик), РечМорнадзор (третье лицо), ООО «Восточно-Сибирский Центр по испытанию маломерных судов» (специалист), собственник судна (третье лицо), представитель транспортного прокурора (истец), судья Сударькова Елена Владимировна. Далее началось самое интересное: Транспортная прокуратура, понимая, что уже «натиражировала» в суд более 50 одинаковых исковых заявлений, которые по итогам первых решений не будут удовлетворять, а данная ситуация негативно скажется на деятельности транспортного прокурора, «схватилась за голову» и предприняла «действия» которые должны были направить в «нужное русло» течение решений Центрального районного суда г. Красноярска. Что было сделано: В Центральном районном суде г.Красноярска без объяснения причин и «специально для исков Енисейской транспортной прокуратуры к ГИМС» меняют судью на Макарову Юлию Михайловну. Постоянное место работы Макаровой Юлии Михайловны, Ленинский районный суд города Красноярска и каким образом, да и зачем она «на посудить несколько исков» оказалась в Центральном районном суде города Красноярска – неизвестно! Секретариат Центрального районного суда города Красноярска пояснил лишь, что судья Макарова Юлия Михайловна была «прикомандирована специально для исков Енисейской транспортной прокуратуры к ГИМС». Что это за командировка из района в район одного и того же города?!!! Судью меняют в уже назначенных исковых заседаниях и в начале декабря 2011 года начинают исковые заявления транспортного прокурора удовлетворять. Новый судья не смотрит ни на вынесенные ранее решения, ни на судебную практику других регионов (В Республике Хакасия отказы в иске транспортному прокурору прошли уже кассацию и были оставлены в силе), ни на представленные доказательства классификации маломерного судна, ни на ссылки на соответствующие нормы закона. Суд планомерно продолжает удовлетворять иски, несмотря ни на прямые заявления о недоказанности требований истца (транспортного прокурора), ни на явную недоказанность позиции истца (бремя доказывания лежит именно на истце – транспортной прокуратуре), отказывает в удовлетворении ходатайств о привлечении производителей маломерных судов, имеющих соответствующие сертификаты на своё производство, где такие маломерные суда надлежаще классифицированы и т.д. На сегодняшний день судьёй, Макаровой Юлией Михайловной, иски удовлетворены по различным маломерным судам таким как: - «Silver» (сертифицированная промышленная постройка, Россия, СПб); - «Росомаха» (индивидуальная постройка, Россия, Красноярск); - «ФИШ» (индивидуальная постройка, Россия, Красноярск) - «Амур» (промышленная постройка, СССР) – причем без каких либо переделок, так сказать с завода; - прочие маломерные суда со стационарными двигателями мощностью более 55 кВт. 30 января 2011 года будет рассмотрена в Красноярском краевом суде кассационная жалоба транспортного прокурора на решения от 10 ноября 2011 года, где в иске было отказано. Интересный факт: в РФ существует только две организации, которые наделены полномочиями по регистрации судов: Российский Речной Регистр и ГИМС, т.е. судно, снятое с учета в ГИМС должно быть зарегистрировано в Российском Речном Регистре или где? Однако Российский Речной Регистр не планировался для регистрации мелких маломерных судов. Рассмотрим на примере моторной лодки рыболова-любителя: судном, зарегистрированным в Российском Речном Регистре должен управлять капитан (человек имеющий диплом капитана), представьте себе, капитан моторной лодки, звучит!? Также, такая моторная лодка, в соответствии с ГК РФ является недвижимостью. Вывод такой, о справедливом законном решении транспортная прокуратура и думать не думала, иначе, зачем плодить однотипные иски? Один и тот же истец, один и тот же ответчик, один и тот же «неопределённый круг лиц»… А так, свыше 50-ти дел, - есть чем отчитаться! А то, что в результате потом будет – это неважно! Хотите (ГИМС) заново ставьте маломерные суда на учёт, хотите (собственники) – катайтесь без регистрации! Остаётся лишь вопрос: а как быть нам, владельцам маломерных судов? Тем, что ставят водомётные движители с увеличенной мощностью не ради прихоти – иначе судно не пройдёт пороги, да и водомёт мощность «съедает». Плавать на свой страх и риск без регистрации? Платить за непойми, что, непойми, кому, зная, что в любой момент право на лодку отберут? Пойти отучиться на капитана моторной лодки и распугивать баржи? Нет, не пустят лодку на судовой путь – построена по другим принципам… А может быть просто не плавать? … Так и остаётся этот вопрос открытым…
Возьмем к примеру Судоходную инспекцию!
Им не хватило одной так они еще создали одну- Название то какое придумали -КАПИТАНИЯ во как это вам не ХАЛАМ -БАЛАМ.
Что уж про нас лодочников говорить-то!
А про нас водителей -автолюбителей -
Бардак одним словом в стране!!!
Естественно, для контроля над новым своим «подопечным», Транспортной прокуратурой были проведены широкомасштабные проверки деятельности ГИМС.
В результате вышеуказанной проверки, транспортный прокурор сделал шокирующий вывод о том, что прогулочные маломерные суда с мощностью стационарного двигателя более 75 л.с. зарегистрированы незаконно, т.е. с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что данные суда во внутренней карточке учёта ГИМС не были определены как суда для целей мореплавания(?).
Вопросов к судам, на которых установлены подвесные двигатели мощностью 70,80,90 и более л.с. у транспортной прокуратуры не возникло.
В целях «защиты неопределенного круга лиц» транспортная прокуратура обратилась с более, чем 50-ю исками к ГИМС в Федеральный районный суд Центрального района города Красноярска, а именно с требованием снять с учета ГИМС маломерные суда, мощность стационарного двигателя превышающего 75 л.с.
Иски различались лишь «третьими лицами» - собственниками маломерных судов, то есть дело можно было ограничиться одним иском, а «множественность» исков была, видимо, вызвана именно необходимостью «множественности» - как показателем трудной и напряжённой работы транспортной прокуратуры по «тиражированию» искового заявления с корректировкой его в части Ф.И.О. третьего лица.
10 ноября 2011 года в вышеуказанных требованиях в Центральном районном суде г. Красноярска транспортному прокурору было отказано, а маломерное судно оставлено на регистрационном учета в ГИМС (было несколько решений по маломерным судам «Росомаха», «Амур»). В суде участвовали: ГИМС (ответчик), РечМорнадзор (третье лицо), ООО «Восточно-Сибирский Центр по испытанию маломерных судов» (специалист), собственник судна (третье лицо), представитель транспортного прокурора (истец), судья Сударькова Елена Владимировна.
Далее началось самое интересное:
Транспортная прокуратура, понимая, что уже «натиражировала» в суд более 50 одинаковых исковых заявлений, которые по итогам первых решений не будут удовлетворять, а данная ситуация негативно скажется на деятельности транспортного прокурора, «схватилась за голову» и предприняла «действия» которые должны были направить в «нужное русло» течение решений Центрального районного суда г. Красноярска.
Что было сделано:
В Центральном районном суде г.Красноярска без объяснения причин и «специально для исков Енисейской транспортной прокуратуры к ГИМС» меняют судью на Макарову Юлию Михайловну.
Постоянное место работы Макаровой Юлии Михайловны, Ленинский районный суд города Красноярска и каким образом, да и зачем она «на посудить несколько исков» оказалась в Центральном районном суде города Красноярска – неизвестно!
Секретариат Центрального районного суда города Красноярска пояснил лишь, что судья Макарова Юлия Михайловна была «прикомандирована специально для исков Енисейской транспортной прокуратуры к ГИМС».
Что это за командировка из района в район одного и того же города?!!!
Судью меняют в уже назначенных исковых заседаниях и в начале декабря 2011 года начинают исковые заявления транспортного прокурора удовлетворять.
Новый судья не смотрит ни на вынесенные ранее решения, ни на судебную практику других регионов (В Республике Хакасия отказы в иске транспортному прокурору прошли уже кассацию и были оставлены в силе), ни на представленные доказательства классификации маломерного судна, ни на ссылки на соответствующие нормы закона.
Суд планомерно продолжает удовлетворять иски, несмотря ни на прямые заявления о недоказанности требований истца (транспортного прокурора), ни на явную недоказанность позиции истца (бремя доказывания лежит именно на истце – транспортной прокуратуре), отказывает в удовлетворении ходатайств о привлечении производителей маломерных судов, имеющих соответствующие сертификаты на своё производство, где такие маломерные суда надлежаще классифицированы и т.д.
На сегодняшний день судьёй, Макаровой Юлией Михайловной, иски удовлетворены по различным маломерным судам таким как:
- «Silver» (сертифицированная промышленная постройка, Россия, СПб);
- «Росомаха» (индивидуальная постройка, Россия, Красноярск);
- «ФИШ» (индивидуальная постройка, Россия, Красноярск)
- «Амур» (промышленная постройка, СССР) – причем без каких либо переделок, так сказать с завода;
- прочие маломерные суда со стационарными двигателями мощностью более 55 кВт.
30 января 2011 года будет рассмотрена в Красноярском краевом суде кассационная жалоба транспортного прокурора на решения от 10 ноября 2011 года, где в иске было отказано.
Интересный факт: в РФ существует только две организации, которые наделены полномочиями по регистрации судов: Российский Речной Регистр и ГИМС, т.е. судно, снятое с учета в ГИМС должно быть зарегистрировано в Российском Речном Регистре или где?
Однако Российский Речной Регистр не планировался для регистрации мелких маломерных судов.
Рассмотрим на примере моторной лодки рыболова-любителя: судном, зарегистрированным в Российском Речном Регистре должен управлять капитан (человек имеющий диплом капитана), представьте себе, капитан моторной лодки, звучит!? Также, такая моторная лодка, в соответствии с ГК РФ является недвижимостью.
Вывод такой, о справедливом законном решении транспортная прокуратура и думать не думала, иначе, зачем плодить однотипные иски? Один и тот же истец, один и тот же ответчик, один и тот же «неопределённый круг лиц»… А так, свыше 50-ти дел, - есть чем отчитаться! А то, что в результате потом будет – это неважно! Хотите (ГИМС) заново ставьте маломерные суда на учёт, хотите (собственники) – катайтесь без регистрации!
Остаётся лишь вопрос: а как быть нам, владельцам маломерных судов? Тем, что ставят водомётные движители с увеличенной мощностью не ради прихоти – иначе судно не пройдёт пороги, да и водомёт мощность «съедает». Плавать на свой страх и риск без регистрации? Платить за непойми, что, непойми, кому, зная, что в любой момент право на лодку отберут? Пойти отучиться на капитана моторной лодки и распугивать баржи? Нет, не пустят лодку на судовой путь – построена по другим принципам… А может быть просто не плавать? …
Так и остаётся этот вопрос открытым…