Вчера просмотрел эту чушь. Ничего уморительного и "весьма глубокого" не нашел.Ни уму, ни сердцу. Пошло. Скучающие обыватели решили поразвлечься. Похоже на политический заказ - простых смертных да еще с там "сценарием" вряд ли пустят в Дом кино. Заказчиками видятся совсем не русские люди. В лице Глафиры обидели всех русских женщин, а заодно и мужиков, которых в сказке нет. Между русским и христианином нет знака равенства, поэтому трюк с бурятами не прокатит, в том числе с оскорблением их от нашего имени. И при чем здесь Далай лама? Он буддист, а не язычник. Русские были язычниками. И остаются ими. Вообще "поэма" написана в духе недавнего скандала-спектакля девах в одной из христианских церквей. Несмотря на эту возню РПЦ в России пасет только 1% россиян.
а, это вы. лучше маскироваться стали, значит, поздравляю в проповедовании ложного, господи ты боже мой. вам же самому должно быть смешно, когда вы всё это пишете
С.М.:ага, зарабатываю по кровавому шекелю за каждого несчастного, кто прочитает про это или сходит на фильм. ерунды не говорите.
Я уж было подумал, Вы научились меня детектировать в разных темах и под разными никами и не отвечать на подоные глупости. Но нет, опять сработало, блин. А дело не в шекелях, а в проповедовании ложного.
"Второе "нехорошо" это то, что С.М. пользуется служебным положением в нечестивых целях." ага, зарабатываю по кровавому шекелю за каждого несчастного, кто прочитает про это или сходит на фильм. ерунды не говорите.
Герыч: Мотя, так и не читайте себе на здоровье. Зачем же свою нелюбовь к автору на публику выставлять?
Чтоб мир знал, обсуждаемая вещь - фуфло. Чтоб мир знал, ясно? Нелюбви никакой нет, я наоборот всех люблю, даже Аристарха Матвеева, или как бишь там... Второе "нехорошо" это то, что С.М. пользуется служебным положением в нечестивых целях.
Жаль, что время непрофессионалов рождает такие гадости. Стыдно писать такие вещи, стыдно показывать."В угол носом и учить наизусть “Что такое хорошо? И что такое плохо?” - абсолютно правильно, а если захочется почитать, так пущай не на чердаке, а с фонариком под одеялом!
Мотя." А. Матвеев - крайне ограниченный и недалекий человек, какой нафиг из него автор? Явление прикольно само по себе, вникать в произведение не считаю достойным." "Позиция совсем не такая. Не читаю то, что создано недостойными людьми. Очень доходчиво это и написал, не надо выдумывать." Мотя, так и не читайте себе на здоровье. Зачем же свою нелюбовь к автору на публику выставлять?
Была возможность, как посетить премьеру, так и прочитать произведение накануне. Экранизация понравилась больше, хотя конечно это никак не кино. Просто добрый капустник, беспощадный по отношению к себе и абсолютно равнодушный к чужому мнению. Самое главное, что сделано бодро и неглупо, что уже является успехом. Желаю авторам успехов и всегда находить безумцев, которые согласятся также добротно проговаривать их текст.
А. Матвеев - крайне ограниченный и недалекий человек, какой нафиг из него автор? Явление прикольно само по себе, вникать в произведение не считаю достойным.
о, вот это уже по существу, отлично со многим спорить не буду, поскольку затрагиваются скорее вопросы личного отношения к различным культурным явлениям (мне лично текст кажется довольно остроумным, если смотреть чуть глубже его нарочитой развязной грубоватости, а не охать по её поводу). но вот касательно определенных решающих моментов: "Герои представлены так, как можно представить только с жуткой ненавистью к ним. Жители деревни один тупей другого, бухают, е…т одну бабу, причем мировоззренческие вопросы “ну почему у нас так плохо?” себе не задают. Пришедший из города: половозрелый мальчиш-плохиш. Бабло и бабы – ориентир. Зависть к имеющим бабло и баб – основной инстинкт. Что объединяет жителей деревни? Постоянный поиск врага и его уничтожение. Ключевая сцена – разговор Германа с попом, который рассказывает гостю, что они в деревне все время кого-то жгут. Причем вопроса, “а почему мы такие?” и здесь нет. Концовка: найден новый враг (туристы), который и уничтожен. Чему учит литература и философия индивида с мозгами? “Ищите внутри себя”. Чему учит неудовлетворенный политикан толпу? “Вот он враг!” " по вашему, герои пьесы - это отражение самих авторов, их устремлений, их отношений к жизни и вселенной? мне вот кажется, что отношение авторов к представленным в пьесе персонажам считывается довольно ясно, и оно, да, очень злое и высмеивающее. и да, мировоззренческие вопросы они себе действительно не задают, и это ещё один из пунктов в копилку того, почему их необходимо высмеивать, и высмеивать жестко, как это в пьесе и делается. собственно, высмеивается тут нечто большее - не просто набор стереотипов, довольно крепко укорененных в нашем современном обществе (если вы мне скажете, что никогда в жизни не встречали ни одного человека, хоть немного похожего на кого-то из героев пьесы, я, пожалуй, настоятельно попрошу вас поделиться своим адреском - ужасно хочется и самому проживать в местности, к подобным персонажам отношения не имеющей), но и сама идеология, о которой вы говорите, то самое "Вот он враг". пьеса эту идеологию не разделяет, по моему, это из текста совершенно очевидно. и в этом как раз и заключается тот самый взгляд свыше и со стороны, которого вы почему-то не заметили (или предпочли не замечать). но в любом случае спасибо за столь развернутое мнение, это у нас редкость (хотя пассаж про неуместность меня озадачил. по мне, искусство, остро затрагивающее актуальные вопросы повседневности, неуместным в принципе не бывает)
На кино не попал, но прочитал текст на Стихи.ре. В связи с отсутствием читательского интереса к произведению на упомянутом сайте (оказался там, похоже, единственным читателем), позволю себе использовать данный блог, чтобы поделиться некоторыми соображениями по прочитанному. Ну, во-первых, пошло и сомнительно с этической точки зрения. Остроумия ноль, острословие же - строго в рамках арсенала Comedy Club. Местечково-подростковый, дешевый эпатаж. 2-е. Цитатный потенциал? Comedy Club цитируют, значит, и это будут. 3-е. Сравнение с Филатовым – кощунство. Ворованный размер и мотивы – не есть гарантия соприкосновения с гениальным произведением. 4-е. Теперь главное. Произведение, как известно, умнее своего автора. Что автор ХОТЕЛ сказать – не важно. Важно, что он СКАЗАЛ. В данном случае, ХОТЕЛ задуматься о судьбах Родины, а ВЫТАЩИЛ наружу, стыдно сказать. Герои представлены так, как можно представить только с жуткой ненавистью к ним. Жители деревни один тупей другого, бухают, е…т одну бабу, причем мировоззренческие вопросы “ну почему у нас так плохо?” себе не задают. Пришедший из города: половозрелый мальчиш-плохиш. Бабло и бабы – ориентир. Зависть к имеющим бабло и баб – основной инстинкт. Что объединяет жителей деревни? Постоянный поиск врага и его уничтожение. Ключевая сцена – разговор Германа с попом, который рассказывает гостю, что они в деревне все время кого-то жгут. Причем вопроса, “а почему мы такие?” и здесь нет. Концовка: найден новый враг (туристы), который и уничтожен. Чему учит литература и философия индивида с мозгами? “Ищите внутри себя”. Чему учит неудовлетворенный политикан толпу? “Вот он враг!” Я не знаю, что вы ХОТЕЛИ написать, но НАПИСАЛИ именно это. И выше этого содержания не поднялись, со стороны – не посмотрели. А может быть у авторов и не было цели подняться выше и посмотреть со стороны? Тогда жуть, что у вас в головах? “А путь к себе не близок, а путь к себе далек”. Этим опусом, ребята, вы сделали в противоположную сторону, от себя. И еще: 5-е. Прикасаться к сложным темам нужно чисто вымытыми руками. Завтра - 9-е мая! И морально-этический эпатаж с национальным колоритом – неуместен. Резюме: - в угол носом и учить наизусть “Что такое хорошо? И что такое плохо?”
Да, Сергей точно похож на попа, хорошая роль! Батюшка со сходной внешностью работает в Свято-Никольском Храме на правом берегу, крестил моего сынулю. Успехов в творчестве! На трекере когда появиться? :) Приходить смотреть возможности не имею.
в проповедовании ложного, господи ты боже мой. вам же самому должно быть смешно, когда вы всё это пишете
Я уж было подумал, Вы научились меня детектировать в разных темах и под разными никами и не отвечать на подоные глупости. Но нет, опять сработало, блин.
А дело не в шекелях, а в проповедовании ложного.
ага, зарабатываю по кровавому шекелю за каждого несчастного, кто прочитает про это или сходит на фильм. ерунды не говорите.
Чтоб мир знал, обсуждаемая вещь - фуфло. Чтоб мир знал, ясно?
Нелюбви никакой нет, я наоборот всех люблю, даже Аристарха Матвеева, или как бишь там...
Второе "нехорошо" это то, что С.М. пользуется служебным положением в нечестивых целях.
Ага, хоть бы спецэффекты какие вставили, чтоль.
Gut!
"Позиция совсем не такая. Не читаю то, что создано недостойными людьми. Очень доходчиво это и написал, не надо выдумывать."
Мотя, так и не читайте себе на здоровье. Зачем же свою нелюбовь к автору на публику выставлять?
take care, too
со многим спорить не буду, поскольку затрагиваются скорее вопросы личного отношения к различным культурным явлениям (мне лично текст кажется довольно остроумным, если смотреть чуть глубже его нарочитой развязной грубоватости, а не охать по её поводу).
но вот касательно определенных решающих моментов:
"Герои представлены так, как можно представить только с жуткой ненавистью к ним. Жители деревни один тупей другого, бухают, е…т одну бабу, причем мировоззренческие вопросы “ну почему у нас так плохо?” себе не задают. Пришедший из города: половозрелый мальчиш-плохиш. Бабло и бабы – ориентир. Зависть к имеющим бабло и баб – основной инстинкт.
Что объединяет жителей деревни? Постоянный поиск врага и его уничтожение. Ключевая сцена – разговор Германа с попом, который рассказывает гостю, что они в деревне все время кого-то жгут. Причем вопроса, “а почему мы такие?” и здесь нет. Концовка: найден новый враг (туристы), который и уничтожен.
Чему учит литература и философия индивида с мозгами? “Ищите внутри себя”. Чему учит неудовлетворенный политикан толпу? “Вот он враг!” "
по вашему, герои пьесы - это отражение самих авторов, их устремлений, их отношений к жизни и вселенной? мне вот кажется, что отношение авторов к представленным в пьесе персонажам считывается довольно ясно, и оно, да, очень злое и высмеивающее. и да, мировоззренческие вопросы они себе действительно не задают, и это ещё один из пунктов в копилку того, почему их необходимо высмеивать, и высмеивать жестко, как это в пьесе и делается. собственно, высмеивается тут нечто большее - не просто набор стереотипов, довольно крепко укорененных в нашем современном обществе (если вы мне скажете, что никогда в жизни не встречали ни одного человека, хоть немного похожего на кого-то из героев пьесы, я, пожалуй, настоятельно попрошу вас поделиться своим адреском - ужасно хочется и самому проживать в местности, к подобным персонажам отношения не имеющей), но и сама идеология, о которой вы говорите, то самое "Вот он враг". пьеса эту идеологию не разделяет, по моему, это из текста совершенно очевидно. и в этом как раз и заключается тот самый взгляд свыше и со стороны, которого вы почему-то не заметили (или предпочли не замечать).
но в любом случае спасибо за столь развернутое мнение, это у нас редкость
(хотя пассаж про неуместность меня озадачил. по мне, искусство, остро затрагивающее актуальные вопросы повседневности, неуместным в принципе не бывает)
В связи с отсутствием читательского интереса к произведению на упомянутом сайте (оказался там, похоже, единственным читателем), позволю себе использовать данный блог, чтобы поделиться некоторыми соображениями по прочитанному.
Ну, во-первых, пошло и сомнительно с этической точки зрения. Остроумия ноль, острословие же - строго в рамках арсенала Comedy Club. Местечково-подростковый, дешевый эпатаж.
2-е. Цитатный потенциал? Comedy Club цитируют, значит, и это будут.
3-е. Сравнение с Филатовым – кощунство. Ворованный размер и мотивы – не есть гарантия соприкосновения с гениальным произведением.
4-е. Теперь главное. Произведение, как известно, умнее своего автора. Что автор ХОТЕЛ сказать – не важно. Важно, что он СКАЗАЛ. В данном случае, ХОТЕЛ задуматься о судьбах Родины, а ВЫТАЩИЛ наружу, стыдно сказать.
Герои представлены так, как можно представить только с жуткой ненавистью к ним. Жители деревни один тупей другого, бухают, е…т одну бабу, причем мировоззренческие вопросы “ну почему у нас так плохо?” себе не задают. Пришедший из города: половозрелый мальчиш-плохиш. Бабло и бабы – ориентир. Зависть к имеющим бабло и баб – основной инстинкт.
Что объединяет жителей деревни? Постоянный поиск врага и его уничтожение. Ключевая сцена – разговор Германа с попом, который рассказывает гостю, что они в деревне все время кого-то жгут. Причем вопроса, “а почему мы такие?” и здесь нет. Концовка: найден новый враг (туристы), который и уничтожен.
Чему учит литература и философия индивида с мозгами? “Ищите внутри себя”. Чему учит неудовлетворенный политикан толпу? “Вот он враг!”
Я не знаю, что вы ХОТЕЛИ написать, но НАПИСАЛИ именно это. И выше этого содержания не поднялись, со стороны – не посмотрели.
А может быть у авторов и не было цели подняться выше и посмотреть со стороны? Тогда жуть, что у вас в головах?
“А путь к себе не близок, а путь к себе далек”. Этим опусом, ребята, вы сделали в противоположную сторону, от себя.
И еще:
5-е. Прикасаться к сложным темам нужно чисто вымытыми руками. Завтра - 9-е мая! И морально-этический эпатаж с национальным колоритом – неуместен.
Резюме:
- в угол носом и учить наизусть “Что такое хорошо? И что такое плохо?”