Гест:все понятно, кроме одного - в большинстве случаев, независимо от реальной и разрешенной скорости, а также возможности остановиться, ГСУ (следствие) выводит на обвинительный приговор водителя по п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью...). Но тут водитель КАМАЗа оказался вне 10.1... "Ищи кому выгодно" - cui prodest (лат). Чей КАМАЗ? Какая организация приложила мно-о-ого усилий для не ответить материально за ДТП?
при чем тут материально? у нас на это есть осаго и всяческие каски
Жизненный опыт...:Попал в первый снег. гололед, метель. до Красноярска 80 км. я остановился, стал ждать, время 23-00. ко мне подъехал мужик, потом еще. в итоги нас стало 5 машин и решили ехать по тихоньку колонной.... Спасибо Вам кто ехал со мной и доехал ))))
теперь объясню почему я написал .."что они в машине ждали?"
логически подумайте... трасса, метель. надо сразу выбегать ..ибо... вот камаз и влетел.
берегите себя!
Во-первых, мы с ВАМИ на брудершафт не пили. Во-вторых "я остановился, стал ждать, время 23-00." - сами себе противоречите по поводу выхода из машины. В третьих, в пургу на трассе долго на улице не простоишь, и даже если бы они находились рядом со своими машинами, и в них въехал камаз, то последствия могли бы быть еще жухе. поскольку так хоть железо защитило кого-то из 26 других машин. Или им, по вашему, сломя голову надо было в лес бежать или куда прятаться то?! Давайте в следующий раз бегите из машины в такую погоду, весной вас глядишь может где и откопают замерзшего...
Антибасурманин:Езжу по трассе, в основном аварии либо из-за превышения скорости, либо выезд на встречку. И когда кто-то начинает рассуждать про проведение - то хочется этой твари разлить масло на переходе и подпилить тополь перед подъездом и посмотреть, как получится. Но когда водитель не соблюдает режим, если идет снегопад сплошной стеной, а он даже не сбавляет скорости, хочется пожелать ему встречи с деревом, а не с машиной, водитель которой как раз не в чем не виноват.
А где вы увидели несоблюдение режима камазистом?! это и так небольшая скорость, а зная наш советский автопром, то можно и битой по крыше ударить и человек смертельное ранение получит. При недостаточной видимости те кто сидел в машине, тоже должны были позаботиться о своей безопасности, аварийку включить, не важно ехали или стояли. Я не спорю что есть лихачи из-за которых происходит множество аварий, и как вы правильно сказали таким хочется только столб на встречу пожелать, но в данной ситуации 39 км это не лихачество! А по поводу того что будь на месте родствнников, то я вам могу сказать у меня в жизни ни одна потеря была, но у человека есть судьба, одно дело когда человек идет и намеренно убивает, а тут стечение обстоятельств, неосторожность всех участников данной аварии и погодные условия. Одного человека уже не вернуть, а второй предпринял все возможное чтоб избежать такого конца... Вот если бы он гнал 90 при такой погоде, тогда бы можно было что-то говорить...
Который раз удивляюсь упрямству некоторых комментаторов в выводах которые как правило не имеют отношение к представленной статье. Люди! Пожалуйста еще раз напоминаю, читайте ВСЕ законы! В статье сказано о прекращении УГОЛОВНОГО дела - то есть это УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС! А Взыскание ущерба с Владельца источника повышенной опасности (не с водителя) это ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС.
ту Жизненный опыт...:Смотрю у нас новый шалобол появился. Пару недель как зарегился, а уже столько бреда (как сам же и заметил) успел понаписать. В каждой бочке (теме) затычка, умудрился уже нагадить :) Переосмысли свою жизненную позицию если мозгов хватит, или избавь нас, пожалуйста, от чтения твоей чуши. Тут и без тебя шалоболов хватает, но тебя что-то ооочень много!
Попал в первый снег. гололед, метель. до Красноярска 80 км. я остановился, стал ждать, время 23-00. ко мне подъехал мужик, потом еще. в итоги нас стало 5 машин и решили ехать по тихоньку колонной.... Спасибо Вам кто ехал со мной и доехал )))) теперь объясню почему я написал .."что они в машине ждали?" логически подумайте... трасса, метель. надо сразу выбегать ..ибо... вот камаз и влетел. берегите себя!
Юлия:[quote="Жизненный опыт..."][quote="Гест"]все понятно, кроме одного - в большинстве случаев, независимо от реальной и разрешенной скорости, а также возможности остановиться, ГСУ (следствие) выводит на обвинительный приговор водителя по п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью...). Но тут водитель КАМАЗа оказался вне 10.1... "Ищи кому выгодно" - cui prodest (лат). Чей КАМАЗ? Какая организация приложила мно-о-ого усилий для не ответить материально за ДТП?
ты еще хуже чем я бред написал.
ТС-это источник повышенной опасности и он должен был выбрать скорость согласно дорожным условиям. О чем можно говорить, если человек ТРУП, водила 100 % должен получить наказание и компенсировать утрату кормильца.
хороший адвокат, хорошо поработал[/quote] Вы что господь Бог или судья? Кто вам дает право судить людей? По вашим комментариям везде, что вы у нас ну прям всегда не превышаете 10 км и все контролируете! Я не спорю, что водитель обязан расчитывать скорость, учитывать обстановку и погодные условия, НО если экспертиза решила, что не было возможности предотвратить столкновения, значит ее не было. Условия недостаточной видимости, возможно погибший не предпринял мер для того, чтоб его авто было видно в таких условиях? Вы же не знаете как там все было, поэтому нечего судить виноват или нет! Всегда жалко людей, но бывают случаи когда на дороге идиот, который гоняет без мозгов, а тут стихия и погодные условия.[/quote] читай внимательно и вопросы глупые не задавай. Ник Жизненный опыт и я пишу свою позицию так же как и ты. отвечу сразу балаболу - тролю который написал мне ниже. когда я зарегистрировался не твое дело, иолча ставь минусы и пиши по теме, грамотей
Юлия:И завтра вы можете оказаться в такой же ситуации, тоже так же себя судить будете?
А он не судит. Он выдвигает версии и цитирует закон. А Вам и Вашим близким остается только пожелать не попасть в подобную историю на месте погибшего водителя. Наверное тогда у Вас желание комментировать подобное в таком духе пропадет. Сейчас вон суд начинается по факту обрушения стенки на Свободном и гибели двух человек, то же наверное никого не будет осуждено. А там по моему мнению путнему весь депортамент вместе с татарином садить или увольнять надо было. Там то аж телевизионщики за неделю до ЧП трещали, а в итоге....
Езжу по трассе, в основном аварии либо из-за превышения скорости, либо выезд на встречку. И когда кто-то начинает рассуждать про проведение - то хочется этой твари разлить масло на переходе и подпилить тополь перед подъездом и посмотреть, как получится. Но когда водитель не соблюдает режим, если идет снегопад сплошной стеной, а он даже не сбавляет скорости, хочется пожелать ему встречи с деревом, а не с машиной, водитель которой как раз не в чем не виноват.
Смотрю у нас новый шалобол появился. Пару недель как зарегился, а уже столько бреда (как сам же и заметил) успел понаписать. В каждой бочке (теме) затычка, умудрился уже нагадить :) Переосмысли свою жизненную позицию если мозгов хватит, или избавь нас, пожалуйста, от чтения твоей чуши. Тут и без тебя шалоболов хватает, но тебя что-то ооочень много!
камазист и так видать ехал очень осторожно раз всего 40 км скорость была.А если видимость нулевая то ниче не сделаешь.даже остановись он совсем, так сзади другие бы все равно влетели такая же авария бы была.Мужика на вазе конечно жалко,но не за что ломать жизнь водителю камаза было бы тоже неправильно.
Жизненный опыт...:[quote="Гест"]все понятно, кроме одного - в большинстве случаев, независимо от реальной и разрешенной скорости, а также возможности остановиться, ГСУ (следствие) выводит на обвинительный приговор водителя по п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью...). Но тут водитель КАМАЗа оказался вне 10.1... "Ищи кому выгодно" - cui prodest (лат). Чей КАМАЗ? Какая организация приложила мно-о-ого усилий для не ответить материально за ДТП?
ты еще хуже чем я бред написал.
ТС-это источник повышенной опасности и он должен был выбрать скорость согласно дорожным условиям. О чем можно говорить, если человек ТРУП, водила 100 % должен получить наказание и компенсировать утрату кормильца.
хороший адвокат, хорошо поработал[/quote] Вы что господь Бог или судья? Кто вам дает право судить людей? По вашим комментариям везде, что вы у нас ну прям всегда не превышаете 10 км и все контролируете! Я не спорю, что водитель обязан расчитывать скорость, учитывать обстановку и погодные условия, НО если экспертиза решила, что не было возможности предотвратить столкновения, значит ее не было. Условия недостаточной видимости, возможно погибший не предпринял мер для того, чтоб его авто было видно в таких условиях? Вы же не знаете как там все было, поэтому нечего судить виноват или нет! Всегда жалко людей, но бывают случаи когда на дороге идиот, который гоняет без мозгов, а тут стихия и погодные условия.
Гест:все понятно, кроме одного - в большинстве случаев, независимо от реальной и разрешенной скорости, а также возможности остановиться, ГСУ (следствие) выводит на обвинительный приговор водителя по п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью...). Но тут водитель КАМАЗа оказался вне 10.1... "Ищи кому выгодно" - cui prodest (лат). Чей КАМАЗ? Какая организация приложила мно-о-ого усилий для не ответить материально за ДТП?
ты еще хуже чем я бред написал. ТС-это источник повышенной опасности и он должен был выбрать скорость согласно дорожным условиям. О чем можно говорить, если человек ТРУП, водила 100 % должен получить наказание и компенсировать утрату кормильца. хороший адвокат, хорошо поработал
все понятно, кроме одного - в большинстве случаев, независимо от реальной и разрешенной скорости, а также возможности остановиться, ГСУ (следствие) выводит на обвинительный приговор водителя по п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью...). Но тут водитель КАМАЗа оказался вне 10.1... "Ищи кому выгодно" - cui prodest (лат). Чей КАМАЗ? Какая организация приложила мно-о-ого усилий для не ответить материально за ДТП?
при чем тут материально? у нас на это есть осаго и всяческие каски
Во-первых, мы с ВАМИ на брудершафт не пили. Во-вторых "я остановился, стал ждать, время 23-00." - сами себе противоречите по поводу выхода из машины. В третьих, в пургу на трассе долго на улице не простоишь, и даже если бы они находились рядом со своими машинами, и в них въехал камаз, то последствия могли бы быть еще жухе. поскольку так хоть железо защитило кого-то из 26 других машин. Или им, по вашему, сломя голову надо было в лес бежать или куда прятаться то?! Давайте в следующий раз бегите из машины в такую погоду, весной вас глядишь может где и откопают замерзшего...
А где вы увидели несоблюдение режима камазистом?! это и так небольшая скорость, а зная наш советский автопром, то можно и битой по крыше ударить и человек смертельное ранение получит. При недостаточной видимости те кто сидел в машине, тоже должны были позаботиться о своей безопасности, аварийку включить, не важно ехали или стояли. Я не спорю что есть лихачи из-за которых происходит множество аварий, и как вы правильно сказали таким хочется только столб на встречу пожелать, но в данной ситуации 39 км это не лихачество! А по поводу того что будь на месте родствнников, то я вам могу сказать у меня в жизни ни одна потеря была, но у человека есть судьба, одно дело когда человек идет и намеренно убивает, а тут стечение обстоятельств, неосторожность всех участников данной аварии и погодные условия. Одного человека уже не вернуть, а второй предпринял все возможное чтоб избежать такого конца... Вот если бы он гнал 90 при такой погоде, тогда бы можно было что-то говорить...
Люди! Пожалуйста еще раз напоминаю, читайте ВСЕ законы!
В статье сказано о прекращении УГОЛОВНОГО дела - то есть это УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС! А Взыскание ущерба с Владельца источника повышенной опасности (не с водителя) это ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС.
еще...
ты за себя пиши, ты же не стадо ?
гололед, метель.
до Красноярска 80 км.
я остановился, стал ждать, время 23-00.
ко мне подъехал мужик, потом еще.
в итоги нас стало 5 машин и решили ехать по тихоньку колонной....
Спасибо Вам кто ехал со мной и доехал ))))
теперь объясню почему я написал .."что они в машине ждали?"
логически подумайте... трасса, метель.
надо сразу выбегать ..ибо... вот камаз и влетел.
берегите себя!
ты еще хуже чем я бред написал.
ТС-это источник повышенной опасности и он должен был выбрать скорость согласно дорожным условиям.
О чем можно говорить, если человек ТРУП, водила 100 % должен получить наказание и компенсировать утрату кормильца.
хороший адвокат, хорошо поработал[/quote]
Вы что господь Бог или судья? Кто вам дает право судить людей? По вашим комментариям везде, что вы у нас ну прям всегда не превышаете 10 км и все контролируете! Я не спорю, что водитель обязан расчитывать скорость, учитывать обстановку и погодные условия, НО если экспертиза решила, что не было возможности предотвратить столкновения, значит ее не было. Условия недостаточной видимости, возможно погибший не предпринял мер для того, чтоб его авто было видно в таких условиях? Вы же не знаете как там все было, поэтому нечего судить виноват или нет! Всегда жалко людей, но бывают случаи когда на дороге идиот, который гоняет без мозгов, а тут стихия и погодные условия.[/quote]
читай внимательно и вопросы глупые не задавай.
Ник
Жизненный опыт и я пишу свою позицию так же как и ты.
отвечу сразу балаболу - тролю который написал мне ниже.
когда я зарегистрировался не твое дело, иолча ставь минусы и пиши по теме, грамотей
А он не судит. Он выдвигает версии и цитирует закон. А Вам и Вашим близким остается только пожелать не попасть в подобную историю на месте погибшего водителя. Наверное тогда у Вас желание комментировать подобное в таком духе пропадет.
Сейчас вон суд начинается по факту обрушения стенки на Свободном и гибели двух человек, то же наверное никого не будет осуждено. А там по моему мнению путнему весь депортамент вместе с татарином садить или увольнять надо было.
Там то аж телевизионщики за неделю до ЧП трещали, а в итоге....
ты еще хуже чем я бред написал.
ТС-это источник повышенной опасности и он должен был выбрать скорость согласно дорожным условиям.
О чем можно говорить, если человек ТРУП, водила 100 % должен получить наказание и компенсировать утрату кормильца.
хороший адвокат, хорошо поработал[/quote]
Вы что господь Бог или судья? Кто вам дает право судить людей? По вашим комментариям везде, что вы у нас ну прям всегда не превышаете 10 км и все контролируете! Я не спорю, что водитель обязан расчитывать скорость, учитывать обстановку и погодные условия, НО если экспертиза решила, что не было возможности предотвратить столкновения, значит ее не было. Условия недостаточной видимости, возможно погибший не предпринял мер для того, чтоб его авто было видно в таких условиях? Вы же не знаете как там все было, поэтому нечего судить виноват или нет! Всегда жалко людей, но бывают случаи когда на дороге идиот, который гоняет без мозгов, а тут стихия и погодные условия.
ты еще хуже чем я бред написал.
ТС-это источник повышенной опасности и он должен был выбрать скорость согласно дорожным условиям.
О чем можно говорить, если человек ТРУП, водила 100 % должен получить наказание и компенсировать утрату кормильца.
хороший адвокат, хорошо поработал
мозг просто отключен.
надо было как минимум из тачки выбегать.....
Камазист на этот раз отмазался, а мужика жалко