У меня противоречивые мысли насчет того, как ДОЛЖЕН выглядеть образ писателя в школьном учебнике литературы: вроде бы из педагогических соображений необходима безусловная позитивизация, но когда мы "цензурируем" информацию, насильно отсекая от писателя человеческое, получается некая иконописная фигура. И потом, наступает момент, когда человек узнает, что Пушкин был волокита, что у него есть непристойная лирика и т.п., и понимает, что школа-то обманывала его, да и что они вообще знают о жизни, эти рафинированные учительницы литературы! И это как-то неприятно. Моё мнение: нужно читать произведения писателей, а не их биографию, потому что мы изучаем писателя не как человека со всеми подробностями его личной жизни (нельзя лезть в частную жизнь, нарушая чужое личное пространство!), а как творца, и потому нас интересует именно его творение - литературное произведение. А насчет информации для самостоятельного чтения - пусть берут где хотят, можно везде, лишь бы вообще читали и мыслили.
Да, наверное, самое разумное - читать писателя только как творца, но вот изучать (когда это уже большое литературоведение) без писем, дневников (а следовательно и личного) - не выходит
С этим согласна! Но с более или менее "большим" литературоведением имеют дело люди взрослые, для которых, по-моему, нет никакой надобности творить из писателя икону и которые вполне адекватно относятся к слабостям писателя-человека (хотя я и убеждена, что суверенитет частной жизни надо уважать).
Моё мнение: нужно читать произведения писателей, а не их биографию, потому что мы изучаем писателя не как человека со всеми подробностями его личной жизни (нельзя лезть в частную жизнь, нарушая чужое личное пространство!), а как творца, и потому нас интересует именно его творение - литературное произведение.
А насчет информации для самостоятельного чтения - пусть берут где хотят, можно везде, лишь бы вообще читали и мыслили.