Артур на твой вопрос, в комментариях выше ответил Sleeper: "Ларчик, как я думаю, открывается сравнительно просто. Небольшое озеро и Балтийское море все-таки достаточно разные обьекты, и в морях вряд-ли кто-нибудь проводил биоманипуляции, чтобы быть уверенными в работе подобных механизмов." И это + Натура журнал крутой но и частично популярный. Раскрученная в водной тематике тема может быть малоизвестна другим областям науки. Любой научная новость может снова стать новостью через пару лет с дополнениями. Так что крупный объект + давно не звучало + может быть знакомство с редактором:)
Почему-то до сих пор (может попросту ввиду моей малой осведомленности по данным проблемам) я не встречала статей, где были бы описаны успешно проведенные биоманипуляции, наверное эти сложности связаны с тем, что к каждому типу водной экосистемы необходим индивидуальный подход, да и неизведанного по-прежнему остается очень много
Я вот одного не могу понять - каким образом эта статья попала в Nature? Ведь на самом деле, даже нам, далеким от этого всего, знакомо такое слово как "биоманипуляция". Может быть наша "водная" наука опережает их :)?
В Байкале жили селенгинская, чивыркуйская, северобайкальская и посольская популяции омуля. Из-за загрязнений Байкальского ЦБК почти полностью утрачена баргузинская популяция. Питание зависит от возраста рыбы, для молоди эпишура, для взрослых особей основной рацион составляют макрогектопус и молодь пелагических бычков и голомянок. Большую угрозу чем человек и его деятельность наверное трудно представить, хотя есть и еще одна проблема-рыба пелядь, главный конкурент омуля за корм.
А как обстоит дело с Байкалом? Омуль, который обитает там, питается только одним видом рачков, и только он их ест. А самого омуля тоже может кто-то съедать,какие-то хищные рыбы?
Для Виктории: Очистка озера не дело научного института. Институт занимается наукой - он может предложить как очистить озеро, может обосновать это. Может даже провести тестовую очистку. Но вообще на очистку ни один научный фонд денег не даст - это практическая задача, в ней есть конкретный заинтересованный - власти, бизнес, водопользователи - они по идее должны воспользоваться результатами и заниматься очисткой - так и делается во всем мире. Вспомните лекцию про модель мелких озер в Голландии, которую разрабатывали совместно ученые и службы по управлению водными ресурсами (типа нашего Водоканала) - это нормальный подход.
Аргумент "жалко" мне кажется сейчас никого не убедит)) Так бы многие просили деньги у Институтов, и те бы им давали, жалко же) Если найдется какая-либо веская причина, и еще лучше, если из этого в будующем можно будет извлечь выгоду, то тогда, я думаю, финансирование возобновится. В случае бугача например, те же теплицы китайцев, ну или корейцев (не разбираюсь я в них)), могли бы послужить таким веским поводом. Мол не хотите ли, уважаемая администрация откушать огурчиков из теплицы с пестицидами и прочей гадостью? а вдруг ваши детишки их съедят? плохо будет! Дайте ка нам денежек, мы все очистим.
Может, конечно, я напишу не в тему, но все же..:) Закончились у института деньги отведенные на реализацию проекта по очистке Бугача, а почему не написать еще один грант? Вы же сами говорили, что это самая финансируемая область в науке? Жалко бедное озеро... Вот на Шира, вроде, все отлично.
Анне: Структура пищевой сети конечно может быть очень разной и эффекты не всегда такие линейные. Мы об этом и говорили - трофический каскад очень упрощенное представление. Анастасии: Формально конечно же если щука съедает более мелкую рыбы это равноценные действия. Здесь упор на то, что цветение контролировалось не по каскаду: крупные рыбы-мелкие рыбы-зоо-фито, а на уровне взаимодействия рыбы-фито. То есть взаимодействия в трофической сети не всегда линейные, а могут быть очень сложными
"цветение победили совсем не потому, что запустили в озеро щуку. Основной причиной цветения был карась, который заглатывал водоросли. Они проходили через кишечник карася, и после этого начинали расти с удвоенной скоростью" - мне не понятно, за счет чего же в данном случае победили цветение? Только за счет отлова карасей? А разве он не равноценен запуску щук?
Кстати, в нескольких метрах от Бугача сейчас (не зимой, конечно, а летом) китайцы выращивают капусту. И поливают, наверное, своими знаменитыми удобрениями:)
А бывает ли в природе так, что экосистема озера делится не на четыре основных уровня "хищная рыба - мелкая рыба - рачки - водоросли", а, например, на три: "рыба - рачки - водоросли", или на пять: "хищная рыба - мелкая рыба - хищные рачки - мелкие рачки - водоросли"? Ведь тогда, если выпустить в озеро представителей верхнего уровня, водоросли наоборот расплодятся:)
Меня заинтересовал вопрос, входит ли в рацион питания карася водоросли, ведь, как вы писали ранее, они питаются рачками; если не входит, то с чем связано их потребление водорослей?
Знают, знают:) Они много что знают - токсины обычно выделяются когда цианобактерии уже достигли высокой концентрации. Конечно факторов много. Но два основных механизма регуляции это в любом случае снизу (биогены) или сверху (хищники). Ну конечно можно представить и сбоку - например какие-нибудь пестициды близкие к гормонам и убивающие зоо..
А разве только хищные рыбы могут повлиять на вероятность цветения водорослей? Например токсины, выделяемые цианобактериями, повышают смертность рачков. Да и в принципе много различных факторов, которые не дают жизни бедным рачкам! :) Интересно, Голландские учёные об этом знают...
Что с ними делать.. Да ничего. Снижать биогенную нагрузку на водоем, вычерпывать фосфор, аэрировать водную толщу, растить по берегам высшие растения, запускать хищную рыбу, вообщем проводить комплекс инженерных и биологических мер. А еще есть специальные пестициды против водорослей, но это уж совсем радикально и как-то не очень
В первую очередь высокое содержание биогенных элементов. Городская черта, мясокомбинат и его стоки. Ну и как я говорил, стимулирующее влияние на цианобактерий в виде прохождения через кишечник карася.
Егор Сергеевич, кажется вы говорили на нашей лекции, что "цветение" Бугача было по причине увеличения количества цианобактерий. А что привело к такой ситуации? Ведь вспышки роста сине-зеленых водорослей в большинстве случаев связывают с высоким содержанием фосфора в воде и его большой долей по сравнению с азотом, высокой концентрацией микроэлементов и низкой численностью дафний. Что было на Бугаче? И повлияла ли близость мясокомбината на это?
Ну вот если посмотреть со стороны биогеоценоза то заиливание водоемов это полный кайф - развитие. Озеро. Болото. Луг. Поляна. Лес. и.т.д. Чо жаловаться то? Что человеку нет места? :)
Ну да это понятно. Вообще удивительно, что морская и континентальная гидробиология живут почти независимой жизнью. При этом принципиальных отличий в системах нет. Исследуют одно и тоже зачастую с лагами многолетними. Но все же биоманипуляция в водной экологии это мега баян - там не только небольшое озеро, там сотни озер разного размера.
Ларчик, как я думаю, открывается сравнительно просто. Небольшое озеро и Балтийское море все-таки достаточно разные обьекты, и в морях вряд-ли кто-нибудь проводил биоманипуляции, чтобы быть уверенными в работе подобных механизмов.
"Ларчик, как я думаю, открывается сравнительно просто. Небольшое озеро и Балтийское море все-таки достаточно разные обьекты, и в морях вряд-ли кто-нибудь проводил биоманипуляции, чтобы быть уверенными в работе подобных механизмов."
И это + Натура журнал крутой но и частично популярный.
Раскрученная в водной тематике тема может быть малоизвестна другим областям науки.
Любой научная новость может снова стать новостью через пару лет с дополнениями.
Так что крупный объект + давно не звучало + может быть знакомство с редактором:)
Ведь на самом деле, даже нам, далеким от этого всего, знакомо такое слово как "биоманипуляция". Может быть наша "водная" наука опережает их :)?
Очистка озера не дело научного института. Институт занимается наукой - он может предложить как очистить озеро, может обосновать это. Может даже провести тестовую очистку. Но вообще на очистку ни один научный фонд денег не даст - это практическая задача, в ней есть конкретный заинтересованный - власти, бизнес, водопользователи - они по идее должны воспользоваться результатами и заниматься очисткой - так и делается во всем мире. Вспомните лекцию про модель мелких озер в Голландии, которую разрабатывали совместно ученые и службы по управлению водными ресурсами (типа нашего Водоканала) - это нормальный подход.
Анастасии: Формально конечно же если щука съедает более мелкую рыбы это равноценные действия. Здесь упор на то, что цветение контролировалось не по каскаду: крупные рыбы-мелкие рыбы-зоо-фито, а на уровне взаимодействия рыбы-фито. То есть взаимодействия в трофической сети не всегда линейные, а могут быть очень сложными
Ведь вспышки роста сине-зеленых водорослей в большинстве случаев связывают с высоким содержанием фосфора в воде и его большой долей по сравнению с азотом, высокой концентрацией микроэлементов и низкой численностью дафний. Что было на Бугаче? И повлияла ли близость мясокомбината на это?