Вячеслав, заметке больше года, если тебя интересует конкретный механизм связки "никель-активация гена" я могу дать тебе оригинал статьи - прочитаешь, разберешься...:)
Для России, вспоминать об этом когда цены на нефть повышаются, наоборот не нужно:) Ведь высокая цена на нефть это источник доходов для нашего бюджета.. Мне кажется по этому поводу сильно переживать не стоит - рано или поздно нефти станет меньше, цена поднимется еще выше, и в конечном итоге мир будет вынужден перейти на другие источники энергии
Идея отличная, и подобных ей множество, но вспоминают о них лишь в критические моменты, когда цены на нефть повышаются. Если же нет, то зачем заморачиваться, техники отработаны, сырья много - живем! Все это пока перспективы, среди же перспектив лидирует именно эта затея с водорослями, благо есть еще время подумать над ее усовершенствованием.
А это вроде как старая проблема отпускания ГМО в окружающую среду. Очень соблазнительно и нефть разлагать в почве-море, и с цветением бороться. Только ведь не нужны эти гены этим организмам, и нет гарантии, что они их не выкинут. Бактерии сравнительно легко выкидывают ненужные гены. Я даже как-то думал над двойным контролем. Типа гены суицида, и на контроль еще одни гены суицида :) Только при количестве клеток вероятность все равно реальная, что бактерии от всего избавятся. Ну правда, представьте, как при добавлении никеля эти гены станут невыгодны при естественном отборе? :)
На мой взгляд, извлекать подобную энергию можно и даже нужно, когда мы очищаем водоемы. А вот создавать загрязненные озера, чтобы потом получать из бактерий, ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ озеро, както нелогично. Тут уже несколько десятилетий все страны обсуждают загрязнение окружающей среды, и как с ним бороться, и на фоне этого предложение загрязнить озеро чтобы получить энергию будет выглядеть немного странно. Но, повторюсь, очищая водоем, извлекать из этого энергетическую пользу вполне разумно и совренменно.
Да это важный вопрос. Есть такой метод Life Cycle Assessment который как раз позволяет сравнить два сходных товара или метода и оценить какой же из них наиболее экологически выгодный. Чаще всего производители алттернативного топлива этого не делают.
А можно ли описанный здесь метод применять в широких масштабах при этом не загрязняя окружающую среду? Такой вопрос у меня назрел после сегодняшнего просмотра фильма Home на нашем семинаре :) Ведь на сегодняшний день производство биотоплива только увеличивает количество парниковых газов в атмосфере, т.к. вырубаются леса для выращивания "биотопливных" культур. :(
Галина К: конечно можно, только это слишком вычурно для борьбы с цветением. И потом озеро не лаборатория - там и видов много и разные штаммы могут сосуществовать - так что дожидаться сначала доминирования этого штамма, а потом его убивать слишком долго и не практично я думаю.
Можно ли попробовать запустить саморазрушающиеся цианобактерии в водоем и проследить смогут ли они вытеснить природные цианобактерии, если да, то добавляя цинк в водоем можно было бы прекратить его цветение.
Я читала, что клеточные стенки цианобактерий можно разрушить не только с помощью вирусов, но еще и с помощью лизоцима, а также раствора NaI. Кроме того клеточные стенки бактерий можно разрушать механическим путем (гомогенизирование, ультразвуковая обработка), а также путем повторного замораживания и размораживания. В принципе же можно обработать клетки раствором, а потом еще и механически на нее подействовать, чтобы уж наверняка :)
Ну вот свежий пример - http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091210162222.htm генетически модифицированные цианобактерии который "гонят" сразу изобутанол. Все равно нефтянке шею будет свернуть не так просто, и качать будут до тех пор пока либо все не выкачают, либо не появиться реально очень дешевая и удобная альтернатива
Ага, статей виликое множество, но насколько я помню, главным минусом или не доработкой описываемых методов получения топлива является большое потребление воды, незамкнутость цикла потребления воды.
Да безусловно работ очень много и они идут широким фронтом. В материале просто свежая статья с красивой работой по сшивке бактериофага и цианобактерии.
А, еще кое-что вспомнил. 1. вообще есть простецкий способ получения биотоплива это получение этилового спирта из целюлозы. То есть берут обычную биомассу и замачивают ее на несколько дней в подогреваемом баке. За эти дни происходят ферментативные процессы и целлюлоза разлагается на простые сахара, затем эти сахара сбраживают бактериями или дрожжами и перегоняют в этиловый спирт, который используют в качестве горючего. 2. Так называемое "топливо четвертого поколения". За это 4 поколение нам нужно сказать спасибо молекулярной биологии и водорослям, опять:). Отличие этого способа от саморазрушающихся водорослей в том, что генетики, опять, смогли путем проб и ошибок создать водоросли, которые преобразуют углекислый газ в масла, и опять же выделяют эти масла в водную среду, т.к масло буквально плавает на поверхности это значитель упрощает и делает дешевле сбор урожая, чем добавлять никель у другие элементы.
Помниться, я читал статью про биотопливо и там был предложен способ, в котором "энергосодержание" полученного топлива больше, чем в из способа который описан выше. Суть в том что ученные путем проб и ощибок научились заменять какие-то генны у микроорганизмов( дрожжи, кишечная палочка), и после этой замены бактерии начинают преобразовывать простые сахара в бензин, солярку или керосин, в итоге получается что-то на подобе бражки. Но особая радость создателей была в том, что вырабатываемые вещества, бактерией, не растворялись в воде, а плавали на ее поверхности, отсюда была простота выделения, путем обычного центрифугирования. И, вроде, с 2010 года уже собирались запустить этот метод в массовое производство.
>>Один добрый человек сказал: " ...чем ниже уровень знания о каком-либо предмете, явлении и т.д., тем больше уверенность в понимании его сущности". А другой может и не очень добрый, но тоже человек, сказал: - Откуда про реальность знаешь, мужик?
Один добрый человек сказал: " ...чем ниже уровень знания о каком-либо предмете, явлении и т.д., тем больше уверенность в понимании его сущности". А хорошо сказано, не правда ли?:)
Да никто особо об ИЦ не печется. Это один из наукометрических показателей. Для звания "великого ученого" он безусловно недостаточный, но в современном мире по сути необходимый. Что индексы цитирования, что импакт факторы, что число публикаций - это показатели работоспособности ученого и могут использоваться как пороговые требования. В самом просто приближении - если эти показатели нулевые, то дальше говорить не о чем.
Опять Вы лукавите, Егор! Вы ведь прекрасно понимаете элитарные различия старой профессуры типа Преображенского (у которого большие, как изволите выражаться, площади, но … под клиникой) и нынешней, отдающей отчасти гламуром и креативностью бытия. В индексе, о котором Вы так печетесь, присутствуют и понятия и знакомства, только цепочка эта более витиеватая и удлиненная так сказать закамуфлированная. Не думаю, что Вы это не знаете.
Наука всегда была элитным клубом. Профессора в царское время (вспомните профессора Преображенского с его большой жилплощадью:) Академики в академии наук, чем не элита. По крайней мере научная элита более оправданна с точки зрения вклада в развитие человечества, чем элита певческая или какая гламурная (мне так кажется). Что касается критериев отбора. Они могут быть разными. Индекс цитирования не самый плохой, по крайней мере он лучше отбора по понятиям или знакомству.
Егор, судя по вашим аналитическим заметкам, Вы ведь не так наивны! Тогда почему не замечаете (или не хотите замечать) того, что так называемое мировое научное сообщество все больше превращается в элитарный клуб. Хочется вкусно есть, мягко спать, путешествовать по миру за счет налогоплательщиков, живя в дорогих отелях(заокеанские визит-профессора, мало значимые, но многочисленные конференции, семинары и пр.). Для этого, конечно под предлогом «жесткого отбора», нужны «входные билеты» в виде пресловутого индекса цитирования и пр. чисто клубной атрибутики.
Вектор развития Нашей цивилизации - тотальная беспомощность людей в элементарных бытовых ситуациях: пошли в лес заблудились, погибли от голода ...; врачи вне клиники часто неспособны оказать простейшую неотложную помощь и т.д. Стареющий, но лишенный какой-либо нравственной основы западный мир готов финансировать любые биотехнологические проекты, сулящие вечную молодость, а Вы бюджеты, цитируемость и пр. Самые неоспоримые успехи цивилизации, к сожалению, - методы (оружие) убийства себе подобных.
Весьма остроумное, но уж очень личностное восприятие биологической науки. Биотехнология, безусловно, важна, но классическая биология "обочина современного научного мира" - это от лукавого. Сегодня масса уникальных препаратов получается на основе выделения натуральных веществ и продуктов, которые существенно теснят рукотворные. Человечество, находясь в колыбели своего развития еще слишком слабо, чтобы заметить плоды Творца. (Прим. - пора перечитывать Михаила Булгакова. К сожалению, незнание того, что нас окружает, а именно этим занимается класс. биол., приводит к плачевным утратам и потерям. "Когда приятно глупости соседство, Легко так перепутать цель и средство"
Каков механизм регуляции никелем?
Ну правда, представьте, как при добавлении никеля эти гены станут невыгодны при естественном отборе? :)
В принципе же можно обработать клетки раствором, а потом еще и механически на нее подействовать, чтобы уж наверняка :)
генетически модифицированные цианобактерии который "гонят" сразу изобутанол. Все равно нефтянке шею будет свернуть не так просто, и качать будут до тех пор пока либо все не выкачают, либо не появиться реально очень дешевая и удобная альтернатива
1. вообще есть простецкий способ получения биотоплива это получение этилового спирта из целюлозы. То есть берут обычную биомассу и замачивают ее на несколько дней в подогреваемом баке. За эти дни происходят ферментативные процессы и целлюлоза разлагается на простые сахара, затем эти сахара сбраживают бактериями или дрожжами и перегоняют в этиловый спирт, который используют в качестве горючего.
2. Так называемое "топливо четвертого поколения". За это 4 поколение нам нужно сказать спасибо молекулярной биологии и водорослям, опять:).
Отличие этого способа от саморазрушающихся водорослей в том, что генетики, опять, смогли путем проб и ошибок создать водоросли, которые преобразуют углекислый газ в масла, и опять же выделяют эти масла в водную среду, т.к масло буквально плавает на поверхности это значитель упрощает и делает дешевле сбор урожая, чем добавлять никель у другие элементы.
А другой может и не очень добрый, но тоже человек, сказал:
- Откуда про реальность знаешь, мужик?
А хорошо сказано, не правда ли?:)
cool story bro
Стареющий, но лишенный какой-либо нравственной основы западный мир готов финансировать любые биотехнологические проекты, сулящие вечную молодость, а Вы бюджеты, цитируемость и пр. Самые неоспоримые успехи цивилизации, к сожалению, - методы (оружие) убийства себе подобных.
"Когда приятно глупости соседство,
Легко так перепутать цель и средство"