остановились, остановились :) про стиль - я даже иногда пробовал что-то подобное совершать. не всегда получалось, но всё же интересно время от времени устраивать такие эксперименты http://newslab.ru/review/179217 типа такого например
Утрировал и ладно. Но разве такой стилистический эксперимент не кажется вам интересным? Подобно тому, как Джойс в "Улиссе" изобретал стили на ходу. Ваша (и ange) мысль и так понятна, но мы вроде как остановились? :)
вот мы с вами, Сережа, друг другу адекватны, мысль мою вы поняли без всяческих искажений. а с хоупом совершенно неадекватны. что тому причиной, хотелось бы мне знать. сильно сомневаюсь, что дело в знакомстве только.
ну вы её тоже немного утрировали, на самом деле. речь была скорее о том, что в случае с разными авторами нужно в первую очередь говорить о разном. о чём говорить в случае с Федором Сергеевичем Бондарчуком - понятно. и с Крисом Коламбусом - тоже понятно (завтра будет). ну и тэ дэ. а есть вот например Никита Сергеевич Михалков - и тут попробуй-ка опиши фильм 12 (отлично сделанный с чисто профессиональной точки зрения) без глубокого экскурса в личность автора. (ой. я опять кажется начинаю да? не обращайте внимания пожалуйста, а то мы ещё неделю не разойдёмся %))
round and round and round she goes where she stops nobody knows в общем, да, как-то всё затянулось без перспектив на качественный прорыв. но недельку провели нескучно, это точно
Норе, ваше красноречие потрясает. вы с достойным упорством передёргиваете всё что можно и твердите одно и то же, хотя вроде никто и не говорил, что не понимает вас. да, рецензии могут привлекать или отталкивать от фильмов, но рассматривать их как единственный фактор, приводящий к выбору "хочу смотреть - не хочу", на мой взгляд, не следует, равно как не следует путать рецензию с пересказом содержания фильма. вот что я говорю, а вы упорно делаете вид, что не понимаете. эта сказка про белого бычка уже слишком затянулась, поэтому откланиваюсь.
А если говорить о мнениях, то по-моему смотреть на произведение искусства через призму личности режиссера - дурной тон. Ибо законченное произведение искусства является культурным достоянием и становится ценным само по себе, в отрыве от создателя. Мы знаем "Иллиаду" и "Одиссею". А что мы знаем о Гомере, кроме того, что он был слепцом?
to ange "должнА" - это понял :) С большим интересом прочитал ваш комментарий. Мне тоже ой как трудно удержаться от анализа, и патологий тоже ой-ой-ой(сам этот пассаж прекрасен до невозможности), и самооценка на костылях. Вы, позиционирующая себя как "думающий человек", неужели не понимаете всю абсурдность такого грубого перехода на личности? Можно ведь с легкостью необыкновенной вернуть вам все любезности и еще сверху подач накидать (особенно с моей, как вы верно заметили, агрессивной манерой ведения дискуссии). Я ведь предложил остановиться на том, что все немолодцы, хотя бы потому что в драке не бывает правых. С.М. вот услышал, но что это получается, мне надо любую мысль каждому из вас лично проговорить? Это прямо утомительно. "ткнуть палочкой" - этот термин ввел С.М., если вы не заметили. "метафора с недожаренным мясом хреново отражает вашу мысль" - тем не менее мысль мою вы поняли. :) Что свидетельствует о том, что вы просто цеплялись к словам. Ну а я в угоду вам не поленился уточнить. Про амбиции ничего не понял. Вроде бы что-то обидное, но про это чуть выше уже сказано. Пассаж от "по-моему элементарно..." и до "... вкладывать решения в голову читателя". А вот, что я написал один раз, повторил в предыдущем длинном посте и сейчас повторяю еще: "чтобы у зрителя, не смотревшего фильм, создалось предварительное впечатление и он мог бы на его основе принять решение о походе в кино.". Вы бы вместо того, чтобы в моем комментарии патологии выискивать, его просто прочитали бы, а? А то получается, что вы говорите то же самое, только другими словами. А про "вкладывать решения" в моих постах не было вообще. Ай-яй-яй :) "гипертрофирование всего и вся, из-за чего суть не становится выпуклее, а пропадает. что и произошло с адекватностью" - Вам не нравиться идея рецензии на новоязе? Я не очень понял, что вы хотели сказать. Прошу уточнить. п.с. вопрос с "гипертрофированием", думаю, наглядно разрешит спор о "зашоренности". Надежды моей уже меньше :) п.п.с Но вы знаете С.М., а это главное. to труп невесты А вы посмотрите как дело-то оборачивается: мне пытаются сказать то же самое, что и я говорю! "сообщить нечто о фильме, чтобы соблазнить потенциального зрителя на просмотр." - я третий раз свои слова копировать не буду. Добавлю только, что рецензия может как соблазнять, так и отваживать. "потому что знаком с другими работами этого режиссёра и они мне нравятся" - вы знаете режиссера, я знаю режиссера, ange и С.М. знают режиссера - какие мы теперь уже молодцы. А сколько людей не знают режиссера? Их наверное все-таки больше. В разы, нет - на порядки. Только киноманам интересны режиссеры, а остальные в лучшем случае актерами довольствуются. У людей другие интересы, но в кино прикольно сходить. Именно поэтому на заре Голливуда, в "эпоху режиссеров" все равно возник "культ кинозвезд". Вот что я пытаюсь сказать, а вы никак не поймете. В блоге есть френды со схожими интересами, на которых он и рассчитан. Там вы скажете "Гиллиам!" и все вокруг "Конечно, е-мое! Монти Пайтон, бла-бла-бла...", а публицистика ориентированна на массы, как видно из этимологии это слова. А массам, т.е. людям с другими интересами глубоко фиолетова судьба Гиллиама, Феллини и других. "Думающие человеки" честно хотят понять: интересно ли им пойти на "Воображариум" или лучше на "Легион"? Я защищаю не объективность, за которую вы так ревностно уцепились, а определенные нормы принятые в нашем с вами обществе для того, чтобы регулировать отношения между людьми. Дабы не получилось, как у Чуковского: "Воробушек прискакал, Коровою замычал". Отсюда и тезис мой: Я считаю, что рядовому гражданину представляется крайне затруднительно понять, интересно ли ему идти на данный фильм. Уместнее было бы разместить этот текст в блоге ввиду избыточной сумбурности, эмоциональности, противоречивости и специфичности представляемой информации. "Сперва добейся" - мои слова, но не я их придумал. Это принцип ведения спора, когда критикующей стороне предлагается сделать подобное объекту критики. В противном случае подразумевается, что ценность его слов стремиться к нулю. "какая она - настоящая рецензия" - вот "Кандагар" рядом того же С.М.. Я это уже говорил. to С.М. У каждого человека есть определенный взгляд на то, какими вещи должны быть. Это его мировоззрение. Существование социум подразумевает группу людей разделяющих определенный взгляд на вещи... Вы хотите поспорить с учебниками по социологии и философии? Я защищаю определенную позицию, она озвучена выше.
Норе, проницательный вы наш, что же вы никак не поймёте, что вам пытаются сказать? или вам просто нравится дискуссия ради дискуссии? во-первых, "сперва добейся" - ваши слова, не надо их мне приплетать, ок? я предложил вам написать рецензию с той лишь целью, чтобы узнать, какая она - настоящая рецензия, по-вашему. и рот вам тут никто не затыкает. мысль, которую вам втолковывают: существуют мнения, отличные от вашего, и ни тем, ни другим не следует отдавать предпочтения, во имя так ревностно защищаемой вами объективности. во-вторых, на мой взгляд, рецензия как жанр служит той же цели, что и описание на задней стороне коробки двд - сообщить нечто о фильме, чтобы соблазнить потенциального зрителя на просмотр. и как я не предрасположен доверять последним, точно также и рецензии мне сообщают лишь какие-то факты о фильме, его создателях, не более. даже прочитав, что фильм сырой и неровный, я пойду его смотреть, а) потому что знаком с другими работами этого режиссёра и они мне нравятся, и б) чтобы почтить память хорошего актёра. и на выходе из кинотеатра буду иметь своё мнение, не обязательно совпадающее с прочитанной накануне рецензией. но на этот раз оно совпало, как ни странно.
все немолодцы, это верно. были б молодцами, тратили бы время своей жизни на что-нибудь более полезное, чем эта затянувшаяся вербальная спираль :) меня не на шутку трогает ваша уверенность в том, какими вещи ДОЛЖНЫ быть. меж тем, пример с мнением Трупа я приводил вовсе не ради предложения проводить какой бы то ни было соцопрос - а в качестве иллюстрации того, что возьми двух читаталей, и у них будут два разных мнения. вы думаете, что должно быть ТАК, Труп думает, что должно быть НАОБОРОТ; а возьмём ещё третьего и четвертого человека, получим ещё два отдельных мнения, ну и так далее. ориентация на представления читателя о том как всё должно быть устроено в такой ситуации - провальная затея по умолчанию.
трудно от анализа удержаться, ой трудно. в своем большом комментарии вы просто столько патологий заявили, что ой-ой-ой. самооценка хромает на обе ноги. поверьте, в комментарии про стейк и я близко мысли не держала "ткнуть" кого-то, по вашей терминологии. просто обратила ваше внимание на то, что метафора с недожаренным мясом хреново отражает вашу мысль. но вы, судя по всему, не видите иного пути развития дискуссии, как тычок в ответ на предположительный тычок, и еще упреждающий тычок, и давайте добьем его ногами. в общем, демагогия и скука, которая не прекратится, пока амбиции не будут обузданы. следующая проблема - гипертрофирование всего и вся, из-за чего суть не становится выпуклее, а пропадает. что и произошло с адекватностью, но сейчас неважно. подробнее о другом. по-моему, это элементарно, что на такие фильмы как у гиллиама, нельзя дать однозначного ответа - идти или не идти, хороший или плохой, потому что автор очень особенный. здесь нет и не может быть односложной оценки. интересно или нет - да, это можно отразить, и это отражено. принять на основе изложенных фактов и мыслей собственное решение - действительно ли МНЕ будет интересно - это позиция думающего человека. вкладывать решения в голову читателя в каком бы то ни было публицистическом тексте - низость. пока хватит. п.с. быть незашоренным - не значит видеть дальше и глубже, а давать себе эту возможность. п.п.с. я незнакома с трупом невесты.
С.М. А спорим, что вы, труп невесты и ange хорошо знакомы? Сюда по тому как вы легко сбились в одну коалицию. Поэтому я его и приплел рядом. "hope, очень много людей в мире любят стейк с кровью." в контексте беседы и моей аналогии про недожаренное мясо это вполне себе легонький тычок по принципу "поддержи товарища мимоходом". Ну а теперь, когда я тыкнул всех, вы выстроились в настоящую "свинью". 3 на 1 - достойный расклад :) Что же касается многочисленных упреков, типа "некрасиво выглядит", то тут на ум приходит цитата из "Стрельца..." Филатова: "Всяк другого мнит уродом, несмотря, что сам урод". Кого вы пытаетесь обмануть, прикидываясь белыми и пушистыми, а меня выставляя агрессивным хамом? Мы все тут уже позволяли себе некорректные выпады и уж точно не вам, С.М., меня мораль читать. Вот эта ветка, в ней все грехи как на ладони. У всех разные, но сути дела это не меняет. Поэтому давайте не будем заниматься фигней - все немолодцы :) "вопрос - кто из вас прав?" - предлагаете решить все устроив соц. опрос? :) to труп невесты Ну а как же? Прибегая к аргументу "сперва добейся" вы отказываете мне в праве высказывать мнение до тех пор, пока я не напишу собственную рецензию. Соответственно, если вы не сторонник(ца) к двойным стандартам, то и вам следует отказать самому(ой) себе в этом праве до написания собственной рецензии. "человек судит о фильме лишь по рецензиям ..." - и это я, значит, веду себя некрасиво? :) С какой целью по вашему существуют рецензии? Рецензия как жанр. Я вот вижу примерно так: "чтобы у зрителя, не смотревшего фильм, создалось предварительное впечатление и он мог бы на его основе принять решение о походе в кино." Если их этих слов вы делаете вывод, что я сужу о фильмах по рецензиям, то сочувствовать надо точно не мне. to ange Единственный ответ по существу из всей "свиньи". Но не удержались и за "зашоренность" все равно придется ткнуть в ответ :) Скажите, кстати, кто из вас троих девушка? Чтобы я ненароком не ударил битой того, кого можно только палочкой тыкать. Адекватность рецензии фильму - это интересный эксперимент. Например, рецензия на "1984" написанная на "новоязе". Это прямо круто, я обеими руками за :) Но вновь обращаю ваше внимание на то, что рецензия на крупнейшем новостном портале города-миллионника - это публицистика. Т.е. человек просто хочет понять для себя стоит ему идти на фильм или нет. А такие классные эксперименты проводятся в других местах и пространствах. Это все я уже писал выше, кстати. На тех же самых rottentomatoes как-то умудряются такому неоднозначному фильму ставить более-менее внятную оценку. Теперь "зашоренность". :) До выяснения гендерной принадлежности, ограничусь Сократом "Я знаю, что ничего не знаю ...". Я зашорен, а вы, значит, знаток. Видите дальше и глубже. Отрадно это. Мне лишь остается понадеяться, что ненароком не окажется обратного. Ведь тогда неудобно как-то получиться :)
мимими, меня заметили. а вот мне еще кажется, что тут можно применить понятие адекватности. рецензии - фильму. кандагар простой как молоток и понятный (я не видела, но сюжет предполагает) фильм про мужиков в сложной ситуации, вот ему простая и понятная рецензия, воображариум запутанный, многослойный и неоднозначный, возможно, халтурный, возможно, так задуманный, чтобы финальная мысль прозвучала ярче и четче, - соответствует и рецензия: это не то кино, о котором можно с наскока составить однозначное и безапеляционное мнение. все ок, Hope, вы милый, но зашоренный.
ну вы там ange ещё мимоходом приплели, чей единственный ответ был А) без каких-либо тыканий и Б) половину этой дискуссии назад. то есть, вы так лихо сбрасываете в одну кучу совершенно разных людей, высказывающих отличные от вашего мнения, что это некрасиво выглядит. ну а что касается вашего единственного критерия - окей. ситуация, над которой мы тут бьёмся уже черт знает какой день - вам моя рецензия непонятна. Трупу невесты же наоборот понятна. внимание, вопрос - кто из вас прав?
Норе, а какие у меня заявления, простите? я, кажется, не обвинял рецензора в отсутствии объективности. на мой взгляд, рецензия вполне адекватно оценивает фильм. кроме того, если какой-то человек судит о фильме лишь по рецензиям и отзывам других людей, считая их мерилом объективности, то остаётся ему либо посочувствовать, либо посмеяться над ним. вам сочувствовать, учитывая ваш тон на форуме, совсем не хочется.
С.М. Давайте уже будем честны друг с другом, а? "смешно, когда люди считают объективным лишь то, что более-менее отвечает их субъективным представлениям :)" Это называется включится в дискуссию? Ткнули палочкой в меня, я ткнул палочкой в ответ, т.е. повел себя адекватно собеседнику. :) А вы наверное не поверите, но я читал рецензии на разных порталах. В том числе и на rottentomatoes бывал, где ссылок на порталы вагон. И что вы цепляетесь за слово объективность, когда в последнем посте я дал пояснения? Пользуйтесь свободой, пишите как хотите, единственный критерий озвучен выше: чтобы можно было сложить предварительное (хорошее или не очень, неважно) мнение о фильме на основе прочитанного. Для того, чтобы писать как угодно и что попало, есть блоги. Зачем это рецензией-то обзывать? to труп невесты Да-да-да, "сперва добейся"... Может и вы тогда накатаете, чтобы соответсвовать собственным заявлениям?
и потом - рецензия как жанр журналистики предполагает достаточное количество свободы автора. прочтите с десяток рецензий на разных порталах на один и тот же фильм - уверен, найдёте десять разных подходов к написанию рецензий. также уверен, многие не подойдут вашему критерию объективности. и вы мне конечно не поверите сейчас, но это совершенно нормальное положение дел.
"вы эту мысль уже дважды проигнорировали (трижды, если считать сам текст)" Хорошо подумали прежде чем это сказать? Не поторопились? "Ну и тем более, "крутой, потому что круто в конце" - это несерьезно." Я могу расшифровать эту фразу, если она кажется многослойной: в конце здорово, никто не спорит. Но по вашей логике можно схалтурить весь фильм, главное, в конце постараться, чтобы было круто. И про объективность: Насколько я знаю (могу, конечно, ошибаться) рецензии на новостных порталах пишутся для того, чтобы у зрителя, не смотревшего фильм, создалось предварительное впечатление и он мог бы на его основе принять решение о походе в кино. В данной рецензии о фильме "ниче не понятно. Не понятно ваще ни..я".(Как я уже писал, к разговору об игнорировании). Отсюда я выхожу на интеллектуальное мошенничество, т.е. говорю что вы подменяете "рецензию" на сумбурные впечатления, уместные в "личном блоге". Рядом, кстати, рецензия на "Кандагар", где все на удивление понятно. "Ниче не понятно" - вот и вся претензия. А этот бред про торжество субъективности вы можете школьникам залечивать. Журналистике и критика не математика, конечно, но и в них наличествуют определенные правила, нормы и модели, которых в разной степени придерживаются, если не хотят написать хренотень. to Труп невесты Тут еще ange где-то пел. Вы с ним соединитесь, а то по отдельности очень тихо подпеваете.
про стиль - я даже иногда пробовал что-то подобное совершать. не всегда получалось, но всё же интересно время от времени устраивать такие эксперименты
http://newslab.ru/review/179217
типа такого например
Ваша (и ange) мысль и так понятна, но мы вроде как остановились? :)
речь была скорее о том, что в случае с разными авторами нужно в первую очередь говорить о разном. о чём говорить в случае с Федором Сергеевичем Бондарчуком - понятно. и с Крисом Коламбусом - тоже понятно (завтра будет). ну и тэ дэ. а есть вот например Никита Сергеевич Михалков - и тут попробуй-ка опиши фильм 12 (отлично сделанный с чисто профессиональной точки зрения) без глубокого экскурса в личность автора.
(ой. я опять кажется начинаю да? не обращайте внимания пожалуйста, а то мы ещё неделю не разойдёмся %))
А качественный про прорыв был с мыслью об адекватных рецензиях.
where she stops nobody knows
в общем, да, как-то всё затянулось без перспектив на качественный прорыв. но недельку провели нескучно, это точно
да, рецензии могут привлекать или отталкивать от фильмов, но рассматривать их как единственный фактор, приводящий к выбору "хочу смотреть - не хочу", на мой взгляд, не следует, равно как не следует путать рецензию с пересказом содержания фильма. вот что я говорю, а вы упорно делаете вид, что не понимаете. эта сказка про белого бычка уже слишком затянулась, поэтому откланиваюсь.
"должнА" - это понял :)
С большим интересом прочитал ваш комментарий. Мне тоже ой как трудно удержаться от анализа, и патологий тоже ой-ой-ой(сам этот пассаж прекрасен до невозможности), и самооценка на костылях. Вы, позиционирующая себя как "думающий человек", неужели не понимаете всю абсурдность такого грубого перехода на личности? Можно ведь с легкостью необыкновенной вернуть вам все любезности и еще сверху подач накидать (особенно с моей, как вы верно заметили, агрессивной манерой ведения дискуссии). Я ведь предложил остановиться на том, что все немолодцы, хотя бы потому что в драке не бывает правых. С.М. вот услышал, но что это получается, мне надо любую мысль каждому из вас лично проговорить? Это прямо утомительно.
"ткнуть палочкой" - этот термин ввел С.М., если вы не заметили.
"метафора с недожаренным мясом хреново отражает вашу мысль" - тем не менее мысль мою вы поняли. :) Что свидетельствует о том, что вы просто цеплялись к словам. Ну а я в угоду вам не поленился уточнить.
Про амбиции ничего не понял. Вроде бы что-то обидное, но про это чуть выше уже сказано.
Пассаж от "по-моему элементарно..." и до "... вкладывать решения в голову читателя". А вот, что я написал один раз, повторил в предыдущем длинном посте и сейчас повторяю еще: "чтобы у зрителя, не смотревшего фильм, создалось предварительное впечатление и он мог бы на его основе принять решение о походе в кино.". Вы бы вместо того, чтобы в моем комментарии патологии выискивать, его просто прочитали бы, а? А то получается, что вы говорите то же самое, только другими словами. А про "вкладывать решения" в моих постах не было вообще. Ай-яй-яй :)
"гипертрофирование всего и вся, из-за чего суть не становится выпуклее, а пропадает. что и произошло с адекватностью" - Вам не нравиться идея рецензии на новоязе? Я не очень понял, что вы хотели сказать. Прошу уточнить.
п.с. вопрос с "гипертрофированием", думаю, наглядно разрешит спор о "зашоренности". Надежды моей уже меньше :)
п.п.с Но вы знаете С.М., а это главное.
to труп невесты
А вы посмотрите как дело-то оборачивается: мне пытаются сказать то же самое, что и я говорю!
"сообщить нечто о фильме, чтобы соблазнить потенциального зрителя на просмотр." - я третий раз свои слова копировать не буду. Добавлю только, что рецензия может как соблазнять, так и отваживать.
"потому что знаком с другими работами этого режиссёра и они мне нравятся" - вы знаете режиссера, я знаю режиссера, ange и С.М. знают режиссера - какие мы теперь уже молодцы. А сколько людей не знают режиссера? Их наверное все-таки больше. В разы, нет - на порядки. Только киноманам интересны режиссеры, а остальные в лучшем случае актерами довольствуются. У людей другие интересы, но в кино прикольно сходить. Именно поэтому на заре Голливуда, в "эпоху режиссеров" все равно возник "культ кинозвезд".
Вот что я пытаюсь сказать, а вы никак не поймете. В блоге есть френды со схожими интересами, на которых он и рассчитан. Там вы скажете "Гиллиам!" и все вокруг "Конечно, е-мое! Монти Пайтон, бла-бла-бла...", а публицистика ориентированна на массы, как видно из этимологии это слова. А массам, т.е. людям с другими интересами глубоко фиолетова судьба Гиллиама, Феллини и других. "Думающие человеки" честно хотят понять: интересно ли им пойти на "Воображариум" или лучше на "Легион"?
Я защищаю не объективность, за которую вы так ревностно уцепились, а определенные нормы принятые в нашем с вами обществе для того, чтобы регулировать отношения между людьми. Дабы не получилось, как у Чуковского: "Воробушек прискакал, Коровою замычал".
Отсюда и тезис мой: Я считаю, что рядовому гражданину представляется крайне затруднительно понять, интересно ли ему идти на данный фильм. Уместнее было бы разместить этот текст в блоге ввиду избыточной сумбурности, эмоциональности, противоречивости и специфичности представляемой информации.
"Сперва добейся" - мои слова, но не я их придумал. Это принцип ведения спора, когда критикующей стороне предлагается сделать подобное объекту критики. В противном случае подразумевается, что ценность его слов стремиться к нулю.
"какая она - настоящая рецензия" - вот "Кандагар" рядом того же С.М.. Я это уже говорил.
to С.М.
У каждого человека есть определенный взгляд на то, какими вещи должны быть. Это его мировоззрение. Существование социум подразумевает группу людей разделяющих определенный взгляд на вещи... Вы хотите поспорить с учебниками по социологии и философии?
Я защищаю определенную позицию, она озвучена выше.
во-первых, "сперва добейся" - ваши слова, не надо их мне приплетать, ок? я предложил вам написать рецензию с той лишь целью, чтобы узнать, какая она - настоящая рецензия, по-вашему. и рот вам тут никто не затыкает. мысль, которую вам втолковывают: существуют мнения, отличные от вашего, и ни тем, ни другим не следует отдавать предпочтения, во имя так ревностно защищаемой вами объективности.
во-вторых, на мой взгляд, рецензия как жанр служит той же цели, что и описание на задней стороне коробки двд - сообщить нечто о фильме, чтобы соблазнить потенциального зрителя на просмотр. и как я не предрасположен доверять последним, точно также и рецензии мне сообщают лишь какие-то факты о фильме, его создателях, не более. даже прочитав, что фильм сырой и неровный, я пойду его смотреть, а) потому что знаком с другими работами этого режиссёра и они мне нравятся, и б) чтобы почтить память хорошего актёра. и на выходе из кинотеатра буду иметь своё мнение, не обязательно совпадающее с прочитанной накануне рецензией. но на этот раз оно совпало, как ни странно.
меня не на шутку трогает ваша уверенность в том, какими вещи ДОЛЖНЫ быть. меж тем, пример с мнением Трупа я приводил вовсе не ради предложения проводить какой бы то ни было соцопрос - а в качестве иллюстрации того, что возьми двух читаталей, и у них будут два разных мнения. вы думаете, что должно быть ТАК, Труп думает, что должно быть НАОБОРОТ; а возьмём ещё третьего и четвертого человека, получим ещё два отдельных мнения, ну и так далее. ориентация на представления читателя о том как всё должно быть устроено в такой ситуации - провальная затея по умолчанию.
поверьте, в комментарии про стейк и я близко мысли не держала "ткнуть" кого-то, по вашей терминологии. просто обратила ваше внимание на то, что метафора с недожаренным мясом хреново отражает вашу мысль. но вы, судя по всему, не видите иного пути развития дискуссии, как тычок в ответ на предположительный тычок, и еще упреждающий тычок, и давайте добьем его ногами. в общем, демагогия и скука, которая не прекратится, пока амбиции не будут обузданы.
следующая проблема - гипертрофирование всего и вся, из-за чего суть не становится выпуклее, а пропадает. что и произошло с адекватностью, но сейчас неважно. подробнее о другом. по-моему, это элементарно, что на такие фильмы как у гиллиама, нельзя дать однозначного ответа - идти или не идти, хороший или плохой, потому что автор очень особенный. здесь нет и не может быть односложной оценки. интересно или нет - да, это можно отразить, и это отражено. принять на основе изложенных фактов и мыслей собственное решение - действительно ли МНЕ будет интересно - это позиция думающего человека. вкладывать решения в голову читателя в каком бы то ни было публицистическом тексте - низость.
пока хватит.
п.с. быть незашоренным - не значит видеть дальше и глубже, а давать себе эту возможность.
п.п.с. я незнакома с трупом невесты.
Холиваре вдруг приобрел ценность. Теперь все это безобразие было не зря :)
А спорим, что вы, труп невесты и ange хорошо знакомы? Сюда по тому как вы легко сбились в одну коалицию. Поэтому я его и приплел рядом. "hope, очень много людей в мире любят стейк с кровью." в контексте беседы и моей аналогии про недожаренное мясо это вполне себе легонький тычок по принципу "поддержи товарища мимоходом". Ну а теперь, когда я тыкнул всех, вы выстроились в настоящую "свинью". 3 на 1 - достойный расклад :)
Что же касается многочисленных упреков, типа "некрасиво выглядит", то тут на ум приходит цитата из "Стрельца..." Филатова: "Всяк другого мнит уродом, несмотря, что сам урод". Кого вы пытаетесь обмануть, прикидываясь белыми и пушистыми, а меня выставляя агрессивным хамом? Мы все тут уже позволяли себе некорректные выпады и уж точно не вам, С.М., меня мораль читать. Вот эта ветка, в ней все грехи как на ладони. У всех разные, но сути дела это не меняет. Поэтому давайте не будем заниматься фигней - все немолодцы :)
"вопрос - кто из вас прав?" - предлагаете решить все устроив соц. опрос? :)
to труп невесты
Ну а как же? Прибегая к аргументу "сперва добейся" вы отказываете мне в праве высказывать мнение до тех пор, пока я не напишу собственную рецензию. Соответственно, если вы не сторонник(ца) к двойным стандартам, то и вам следует отказать самому(ой) себе в этом праве до написания собственной рецензии.
"человек судит о фильме лишь по рецензиям ..." - и это я, значит, веду себя некрасиво? :)
С какой целью по вашему существуют рецензии? Рецензия как жанр. Я вот вижу примерно так: "чтобы у зрителя, не смотревшего фильм, создалось предварительное впечатление и он мог бы на его основе принять решение о походе в кино." Если их этих слов вы делаете вывод, что я сужу о фильмах по рецензиям, то сочувствовать надо точно не мне.
to ange
Единственный ответ по существу из всей "свиньи". Но не удержались и за "зашоренность" все равно придется ткнуть в ответ :) Скажите, кстати, кто из вас троих девушка? Чтобы я ненароком не ударил битой того, кого можно только палочкой тыкать.
Адекватность рецензии фильму - это интересный эксперимент. Например, рецензия на "1984" написанная на "новоязе". Это прямо круто, я обеими руками за :) Но вновь обращаю ваше внимание на то, что рецензия на крупнейшем новостном портале города-миллионника - это публицистика. Т.е. человек просто хочет понять для себя стоит ему идти на фильм или нет. А такие классные эксперименты проводятся в других местах и пространствах. Это все я уже писал выше, кстати.
На тех же самых rottentomatoes как-то умудряются такому неоднозначному фильму ставить более-менее внятную оценку.
Теперь "зашоренность". :) До выяснения гендерной принадлежности, ограничусь Сократом "Я знаю, что ничего не знаю ...". Я зашорен, а вы, значит, знаток. Видите дальше и глубже. Отрадно это. Мне лишь остается понадеяться, что ненароком не окажется обратного. Ведь тогда неудобно как-то получиться :)
а вот мне еще кажется, что тут можно применить понятие адекватности. рецензии - фильму. кандагар простой как молоток и понятный (я не видела, но сюжет предполагает) фильм про мужиков в сложной ситуации, вот ему простая и понятная рецензия, воображариум запутанный, многослойный и неоднозначный, возможно, халтурный, возможно, так задуманный, чтобы финальная мысль прозвучала ярче и четче, - соответствует и рецензия: это не то кино, о котором можно с наскока составить однозначное и безапеляционное мнение.
все ок, Hope, вы милый, но зашоренный.
ну а что касается вашего единственного критерия - окей. ситуация, над которой мы тут бьёмся уже черт знает какой день - вам моя рецензия непонятна. Трупу невесты же наоборот понятна. внимание, вопрос - кто из вас прав?
кроме того, если какой-то человек судит о фильме лишь по рецензиям и отзывам других людей, считая их мерилом объективности, то остаётся ему либо посочувствовать, либо посмеяться над ним. вам сочувствовать, учитывая ваш тон на форуме, совсем не хочется.
Давайте уже будем честны друг с другом, а?
"смешно, когда люди считают объективным лишь то, что более-менее отвечает их субъективным представлениям :)"
Это называется включится в дискуссию? Ткнули палочкой в меня, я ткнул палочкой в ответ, т.е. повел себя адекватно собеседнику. :)
А вы наверное не поверите, но я читал рецензии на разных порталах. В том числе и на rottentomatoes бывал, где ссылок на порталы вагон. И что вы цепляетесь за слово объективность, когда в последнем посте я дал пояснения? Пользуйтесь свободой, пишите как хотите, единственный критерий озвучен выше: чтобы можно было сложить предварительное (хорошее или не очень, неважно) мнение о фильме на основе прочитанного.
Для того, чтобы писать как угодно и что попало, есть блоги. Зачем это рецензией-то обзывать?
to труп невесты
Да-да-да, "сперва добейся"... Может и вы тогда накатаете, чтобы соответсвовать собственным заявлениям?
Хорошо подумали прежде чем это сказать? Не поторопились?
"Ну и тем более, "крутой, потому что круто в конце" - это несерьезно."
Я могу расшифровать эту фразу, если она кажется многослойной: в конце здорово, никто не спорит. Но по вашей логике можно схалтурить весь фильм, главное, в конце постараться, чтобы было круто.
И про объективность:
Насколько я знаю (могу, конечно, ошибаться) рецензии на новостных порталах пишутся для того, чтобы у зрителя, не смотревшего фильм, создалось предварительное впечатление и он мог бы на его основе принять решение о походе в кино. В данной рецензии о фильме "ниче не понятно. Не понятно ваще ни..я".(Как я уже писал, к разговору об игнорировании). Отсюда я выхожу на интеллектуальное мошенничество, т.е. говорю что вы подменяете "рецензию" на сумбурные впечатления, уместные в "личном блоге". Рядом, кстати, рецензия на "Кандагар", где все на удивление понятно.
"Ниче не понятно" - вот и вся претензия.
А этот бред про торжество субъективности вы можете школьникам залечивать. Журналистике и критика не математика, конечно, но и в них наличествуют определенные правила, нормы и модели, которых в разной степени придерживаются, если не хотят написать хренотень.
to Труп невесты
Тут еще ange где-то пел. Вы с ним соединитесь, а то по отдельности очень тихо подпеваете.