Мои представления о том, как делается наука в разных странах, говорят лишь об одном: о несостоятельности приводимой Вами статистики. Я Вам советов не даю. Я читаю блог посвященный науке, но объективностью в нём лишь попахивает, а субъективностью смердит. Большинство приводимых данных взяты из американской статистике, а они ещё те мифотворцы.
"Все же стоит сравнивать..." Николаус, ну Вы же абсолютно не представляете где и как делается наука в Германии и что такое немецкая академия наук? Зачем вы пытаетесь дать совет там где Вы абсолютно попадаете в молоко?
Смешной анекдот. Встречаются как-то два старых знакомых, давно не виделись. - Ну как живешь? - Науку двигаю. - И как? - Да вот… Назад – партия не позволяет, вперед – мозгов не хватает, так я ее вбок толкаю.
Извиняюсь, значит неправильно интерпретировал фразу о независимом статусе данного общества. Но всё же сравнивать стоит АН с АНами, ибо подобные институты (пусть даже в различном виде) существуют в обоих странах и финансируются из госбюджета.
Задереев, если не ошибаюсь, Общество Макса Планка, в отличие от АН РФ, находится не на государственном бюджете. Поэтому бюджет Общество Планка - средства, которые они смогли привлечь от частных лиц, а бюджет АН России - сколько выделило государство. Более уместно в данном случае АН России с АНами или их союзом в той же Германии, которые также являются некоммерческими.
Для D В Германии есть не одно Общество Макса Планка - там еще есть несколько научных мега организаций + университеты. Кроме того в Европе крайне развита кооперация - в итоге очень большое число статей идет в соавторстве с другими организациями и даже странами. Кстати для сравнения - бюджеты Макса Планка (5000 ученых) и нашей Академии наук (57000 ученых) примерно одинаковы. То есть на нашего ученого и его работу падает примерно в 10 раз меньше денег чем на немецкого.
Вес научных статей очень разный и в самом деле. И считать результаты по статьям - глупо. Например. Сидит человек на приборе, измеряет какую-то поправку, неважно какую. Коэффициент, проницаемость, восприимчивость и т.д. Новых материалов много появляется - знай меряй, да статейки пописывай. А другой в это время новую теорию создает. Или теорему доказывает (как Перельман, к примеру). У него гооораздо меньше статей выйдет за это время. Это бюрократический критерий. Но в науке ежедневный или ежегодный критерий вообще трудно ввести. Потому что реальная значимость тех или иных результатов часто понятна через время. Вообще с фундаментальной наукой все очень сложно. Стимул к ее поддержке у государства - это или престиж или будущие военные приклады. Тут никто не смотрит на эффективность затрат. Такой стимул существует только у авторитарных недемократических режимов. Не надо кивать на США, потому что там и престиж, и военка работают, и еще как. Но кто сказал, что США - обычное демократическое государство? )) Это мировой гегемон. Особый случай.
Почти 57 тыс. человек в России "выдают на гора" статей меньше, чем 39 тыс. китайцев ? А 4.700 человек в Германии пишут половину статей от того, что написали российские учёные ? А 11600 человек из CRNS, France пишут больше статей, чем те же китайцы ? Точно, либо ЧТО-ТО не так в этой статистике, либо наука в России такая плохая (!?) А вообще, можно написать 10 статей в год одному учёному ? Т.е., если учёных в лаборатории 10, то на лабораторию 100 статей, а на институт со 100 человеками 1000 статей в год ? Это реально вообще ? Написать то можно, но думать то когда ? Ладно думать, а результаты когда получать ? Как я понимаю, 1-2 нормальных результата в год = 1-2 нормальных статьи. Если так делает кандидат наук, то он действительно работает. А каждый месяц по статье ? Может Егор осветит этот вопрос, как там считалось всё это ? Конечно, там не у нас могут большой вклад давать студенты - дипломники (им просто деваться некуда - паши, получи результат - получишь диплом, а руководитель статью напишет), либо аспиранты (то же самое). Но и у нас иногда так бывает. Непонятно
Я Вам советов не даю. Я читаю блог посвященный науке, но объективностью в нём лишь попахивает, а субъективностью смердит. Большинство приводимых данных взяты из американской статистике, а они ещё те мифотворцы.
Николаус, ну Вы же абсолютно не представляете где и как делается наука в Германии и что такое немецкая академия наук? Зачем вы пытаетесь дать совет там где Вы абсолютно попадаете в молоко?
- Ну как живешь?
- Науку двигаю.
- И как?
- Да вот… Назад – партия не позволяет, вперед – мозгов не хватает, так я ее вбок толкаю.
В Германии есть не одно Общество Макса Планка - там еще есть несколько научных мега организаций + университеты. Кроме того в Европе крайне развита кооперация - в итоге очень большое число статей идет в соавторстве с другими организациями и даже странами.
Кстати для сравнения - бюджеты Макса Планка (5000 ученых) и нашей Академии наук (57000 ученых) примерно одинаковы. То есть на нашего ученого и его работу падает примерно в 10 раз меньше денег чем на немецкого.
Например. Сидит человек на приборе, измеряет какую-то поправку, неважно какую. Коэффициент, проницаемость, восприимчивость и т.д. Новых материалов много появляется - знай меряй, да статейки пописывай.
А другой в это время новую теорию создает. Или теорему доказывает (как Перельман, к примеру). У него гооораздо меньше статей выйдет за это время.
Это бюрократический критерий.
Но в науке ежедневный или ежегодный критерий вообще трудно ввести. Потому что реальная значимость тех или иных результатов часто понятна через время.
Вообще с фундаментальной наукой все очень сложно. Стимул к ее поддержке у государства - это или престиж или будущие военные приклады. Тут никто не смотрит на эффективность затрат. Такой стимул существует только у авторитарных недемократических режимов.
Не надо кивать на США, потому что там и престиж, и военка работают, и еще как. Но кто сказал, что США - обычное демократическое государство? )) Это мировой гегемон. Особый случай.
А 4.700 человек в Германии пишут половину статей от того, что написали российские учёные ?
А 11600 человек из CRNS, France пишут больше статей, чем те же китайцы ?
Точно, либо ЧТО-ТО не так в этой статистике, либо наука в России такая плохая (!?)
А вообще, можно написать 10 статей в год одному учёному ?
Т.е., если учёных в лаборатории 10, то на лабораторию 100 статей, а на институт со 100 человеками 1000 статей в год ?
Это реально вообще ?
Написать то можно, но думать то когда ?
Ладно думать, а результаты когда получать ?
Как я понимаю, 1-2 нормальных результата в год = 1-2 нормальных статьи. Если так делает кандидат наук, то он действительно работает. А каждый месяц по статье ?
Может Егор осветит этот вопрос, как там считалось всё это ?
Конечно, там не у нас могут большой вклад давать студенты - дипломники (им просто деваться некуда - паши, получи результат - получишь диплом, а руководитель статью напишет), либо аспиранты (то же самое). Но и у нас иногда так бывает.
Непонятно