Мне понятна Ваша улыбка в ответ на Википедию, но подобное пишут и другие сайты, более того, такую информацию можно обнаружить в медлитературе. Выдержка их Малой медицинской энциклопедии (Гл. ред. В. И. Покровский. - М.: Советская энциклопедия. - Т. 2, 1991, с. 201, ст. "Жирные кислоты"): "Линолевая кислота... синтезируется только растениями. При поступлении в организм млекопитающих она служит предшественником линоленовой кислоты... и арахидоновой кислоты... Линоленовая и арахидоновая кислоты согут также поступать в организм с пищей... Люди, как правило, не испытывают недостатка в незаменимых жирных кислотах, т. к. эти кислоты в значительных количествах содержатся во многих пищевых продуктах растительного происхождения, рыбе и птице". Надеюсь, в приводимой мной выдержке всё понятно. :-) И далее, второй абзац Вашей же статьи содержит следующие предложения: "Национальный институт здоровья США и Всемирная организация по здравоохранению обнародовали суточные рекомендуемые нормы потребления полиненасыщенных жирных кислот. ПРИРОДА УСТРОЕНА ТАК, ЧТО ПРАКТИЧЕСКИ ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ ЭТИХ КИСЛОТ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА СЛУЖИТ РЫБА. В итоге в странах, где население озабочено здоровым питанием, спрос на продукты моря резко увеличился. Вырос спрос, выросло промышленное производство". (Интересующий Вас фрагмент выделен заглавными буквами.) Ну и наконец вопрос: Оправдана ли была Ваша улыбка в ответ на Википедию? Дурак знаний в умных книжках не отыщет, умный и в глупости найдёт себе знание.
Стоп! В каком месте я написал вот так? "Природа устроена так, что практически единственным источником этих кислот для человека служит рыба". Я так не писал. Короче спор ни о чем. Я говорю "самое выгодное съесть немного рыбы". Вы говорите я буду пить масло. Да пейте, пожалуйста в чем проблема. Водоросли синтезируют ПНЖК лучше, чем наземные растения. Это тоже известно. Поэтому рыбу в конечном итоге выгоднее всего есть с точки зрения мало есть-много получить. А так то конечно можно и масла напиться и свинины 3 кг съесть - Ваше дело.
Прошу прощения, ещё на очень занимательную фразу наткнулся, не могу умолчать: "Суточная потребность: суточный норматив витамина F не установлен, но в ряде стран считается необходимой доза из расчета 1% от суточной потребности энергии в калориях".
Давайте тему "опубликовано" закроем, боюсь, не сойдёмся во взглядах и оценок того, что сейчас публикуется. Следуя Вашим словам, лично мне достаточно лишь изредка есть водоросли (суши, там, всякие), хотя можно обойтись и обычным потреблением растительной пищи (ПНЖК ведь не только водоросли производят). Странно, но интернет немного иные данные выдаёт (Википедия): Витамин F - комплекс полиненасыщенных жирных кислот, которые принимают значительное участие в биологических процессах: линолевая кислота (омега-6); линоленовая кислота (омега-3); арахидоновая кислота (омега-6); эйкозапентаеновая кислота (омега-3); докозагексаеновая кислота (омега-3). Лучшими натуральными источниками витамина F являются растительные масла из завязи пшеницы, семени льна, подсолнечника, соевых бобов, арахиса, а также грецкий орех, миндаль, семечки подсолнуха, а также рыбы жирных и полужирных сортов (лосось, макрель, сельдь, сардины, форель, тунец и др.) и моллюски. С другого сайта: "Лучшие натуральные источники: растительные масла из завязи пшеницы, льняного семени, подсолнечника, сафлора, соевых бобов, арахиса; миндаль, авокадо, овсяные хлопья, кукуруза, неочищенный рис, орехи. Двенадцать чайных ложек семечек подсолнуха или восемнадцать долек ореха пекан могут покрыть дневную потребность в витамине. Все растительные масла должны быть первого холодного отжима, нефильтрованные, недезодоризованные (т.е. сохранившие свой запах)". (Заметьте, о морских продуктах вообще ни слова нет.) Таким образом, данный выдержки с других сайтов опровергают Ваше заявление: "Природа устроена так, что практически единственным источником этих кислот для человека служит рыба". Поэтому и пытаюсь воззвать к Вам, что Вы были степеннее немного, с меньшим азартом, но большей рассудительностью подходили к материалом для своих статей. И не стоит за авторитетом ВОЗ прятаться, даже в наших журналах порой такую ересь публикуют, что уж о манипуляциях ВОЗ упоминать.
Ну все это на сто рядов уже опубликовано и измерено:) Чего ловить то меня?:) Конечно лучше всего поедать диатомовые одноклеточные водоросли, если конечно Вам это нравится. Как показано недавно передача ПНЖК по трофической цепочке водоросли-рыба происходит почти без потерь. То есть углерода передается всего 10%, а вот ПНЖК все. Что касается наземных животных, то в них удельное содержание ПНЖК ниже, чем в той же рыбе, в разы. То есть сайры Вам достаточно съест 40 или 70 грамм (не помню сейчас) чтобы получить суточную норуы ПНЖК, а свинины 3-4 кг (в сутки!):)
Ну вот на счёт "не может" я бы на Вашем месте не был столь категоричен. Уже сколько науку било за такие слова, да и не только науку. Следуя по трофической цепочке, заключаем: в животной пище также присутствуют ПНЖК (из растительной пищи), следовательно могут быть получены из неё. И опять же неувязочка вышла. Вы, ссылаясь на ВОЗ, советуете поедать рыбу, в то время как поедать лучше растения, ибо "Их могут синтезировать только растения".
Человек не может сам синтезировать полиненасыщенные жирные кислоты. Как и животные кстати. В принципе не может и все. Их могут синтезировать только растения. Лучше и больше всего их синтезируют водоросли. Затем уже по трофической цепочке они приходят к животным. ПНЖК являются компонентами мембран в клетках. Влияют на ее свойства и соответственно на кучу процессов.
А для чего вообще нужны ПНЖК? Честно говоря, долго соображал, что это за сокращение такое странное, обычно встречалось НЖК. Интересно, что Вы которую уже статью о пользе этих ПНЖК пишете, а в чём их польза лично я никак уразуметь не могу. "ВОЗ обнародовала" - и что с того? Насколько мне помнится, весь процесс пищеварения основан на расщеплении продуктов питания на элементарные составляющие, из которых затем образуются необходимые человеку продукты. Именно этот процесс в случае его эффективности можно обозвать усваиваемостью. Г-н Задереев, просьба: будучи учёным мужем, употребляйте, пожалуйста, наречие "практически" в его исконном смысле: "доказано практикой")))
Конечно же не все так просто. Есть популяции человека которые теоретически никогда не ели рыбы, но ведь они не умерли правда?:) Хотя с другой стороны может и умерли или остались на недоразвитых стадиях. И потом не совсем понятны все пути ПНЖК из воды на сушу. Конечно же ПНЖК в небольших количествах есть и в наземной растительной пище и в других продуктах. Исходя из сегодняшних знаний можно сказать так - морепродукты самый простой и эффективный способ получить ПНЖК. Можно съесть мало, а гарантированно получить сколько нужно.
А что делать таким как я, тем, кто рыбу не любит?..:) У Вас тут значится, что рыба является практически единственным источником полиненасыщенных жирных кислот в рационе человека, что скрывается под словом "практически"? Исключительность рыбы или низкое содержание эти кислот в других продуктах?
Мы приобретаем то, что "красиво" ждет нас на прилавке, и то, что мы считаем вкусным. И, наверное, ни все осведомлены о равной полезности сайры и семги, иногда кажется - раз дороже, значит качество лучше.
Вкус и кошелек хорошие регуляторы безусловно, но есть требования профилактики. Смертность от сердечно-сосудистых заболеваний одна из наиболее острых проблем. А в России недобор по потреблению ПНЖК массовый я так понимаю. Хорошо бы это всем знать и по возможности соблюдать рекомендации. Увидел в столовой суп с сайрой - взял:)
Семга-то вкусней сайры, да и на столе выгляди как-то аппетитней. Хоть и выращена на ферме. Кто знает о одинаковой полезности сайры и семги, тот и выбирает по вкусу на свой стол, а кому все равно или кто верит нашей рекламе, у того выбор делает размер кошелька.
Лук колечками в масле это очень круто:) А недописанную кандидатскую лучше дописать:) А к чему пишу - ну вот меня удивило, что половина потребляемых рыбы и морепродуктов выращивается искуственно. Я конечно знаю, что аквакультура в последнее время как отрасль прет, но оказывается она очень даже хорошо прет:) А в материале американских ученых который был первоисточником для этой новости основной упор был на ПНЖК как один из двигателей спроса. Ну вот я и отметил, что ПНЖК этого много не только во вкусных семге и фореле:)
Половина стремится выгодно продать (или продать то, что выгоднее продавать), половина стремится выгодно купить (или купить то, что выгодне покупать) - норма жизни. Умных людей много и на той, и на той стороне. Тут дело вкуса - это точно=)
выходит, что сёмга это просто крутой лосось?)) и к чему вы вообще об этом пишете на самом-то деле. После того как тонны форели погибли после аварии на СШГЭС о рыбе можно вообще забыть. Цены стремительно взлетают, и дальше будет только хуже. кто там кандидатскую пишет? какой самый оптимальный выбор рыбы-то сейчас в наших магазинах? Егор, никак сезон рыбалки открыл?))
Зато норвежская (с Белого моря), натуральная семга значительно вкуснее семги, которая продается здесь. Да, и советую, не употре*** в диссертации эпитет "говно".
http://otvet.mail.ru/question/20321235/ Сёмга - Salmo salar - или атлантический лосось Форель - Salmo salar morpha fario Это разные таксономические единицы Лосось - это гастрономическое обозначение, сюда повара и технологи общепита, ничтоже сумняшеся, относят и 6 видов дальневосточных лососей рода Oncorinchus и благородного лосося - атлантического, и кумжу (морскую форму) и каспийского лосося и т.д. Отличие есть как в поведенческом плане, так и в биологическом (разное кол-во жаберных тычинок на жаберных дугах, например). Разное также кол-во хромосом. По вкусу - самый вкусный это дикий атлантический лосось, сёмга. Желательно варзугского или понойского стада. Норвежка, выращенная в огороженных фьордах, накормленная "сбалансированными" кормами - говно. Её, кстати, вы все и едите. Форель дикая посуше сёмги. Её Вы тоже не видите. Ну, а по биологии. Что я, свою недописанную кандидатскую буду здесь печатать, что ли?
"Линолевая кислота... синтезируется только растениями. При поступлении в организм млекопитающих она служит предшественником линоленовой кислоты... и арахидоновой кислоты... Линоленовая и арахидоновая кислоты согут также поступать в организм с пищей... Люди, как правило, не испытывают недостатка в незаменимых жирных кислотах, т. к. эти кислоты в значительных количествах содержатся во многих пищевых продуктах растительного происхождения, рыбе и птице".
Надеюсь, в приводимой мной выдержке всё понятно. :-)
И далее, второй абзац Вашей же статьи содержит следующие предложения: "Национальный институт здоровья США и Всемирная организация по здравоохранению обнародовали суточные рекомендуемые нормы потребления полиненасыщенных жирных кислот. ПРИРОДА УСТРОЕНА ТАК, ЧТО ПРАКТИЧЕСКИ ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ ЭТИХ КИСЛОТ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА СЛУЖИТ РЫБА. В итоге в странах, где население озабочено здоровым питанием, спрос на продукты моря резко увеличился. Вырос спрос, выросло промышленное производство". (Интересующий Вас фрагмент выделен заглавными буквами.)
Ну и наконец вопрос: Оправдана ли была Ваша улыбка в ответ на Википедию?
Дурак знаний в умных книжках не отыщет, умный и в глупости найдёт себе знание.
Я так не писал.
Короче спор ни о чем. Я говорю "самое выгодное съесть немного рыбы". Вы говорите я буду пить масло. Да пейте, пожалуйста в чем проблема. Водоросли синтезируют ПНЖК лучше, чем наземные растения. Это тоже известно. Поэтому рыбу в конечном итоге выгоднее всего есть с точки зрения мало есть-много получить. А так то конечно можно и масла напиться и свинины 3 кг съесть - Ваше дело.
Следуя Вашим словам, лично мне достаточно лишь изредка есть водоросли (суши, там, всякие), хотя можно обойтись и обычным потреблением растительной пищи (ПНЖК ведь не только водоросли производят).
Странно, но интернет немного иные данные выдаёт (Википедия):
Витамин F - комплекс полиненасыщенных жирных кислот, которые принимают значительное участие в биологических процессах: линолевая кислота (омега-6); линоленовая кислота (омега-3); арахидоновая кислота (омега-6); эйкозапентаеновая кислота (омега-3); докозагексаеновая кислота (омега-3).
Лучшими натуральными источниками витамина F являются растительные масла из завязи пшеницы, семени льна, подсолнечника, соевых бобов, арахиса, а также грецкий орех, миндаль, семечки подсолнуха, а также рыбы жирных и полужирных сортов (лосось, макрель, сельдь, сардины, форель, тунец и др.) и моллюски.
С другого сайта: "Лучшие натуральные источники: растительные масла из завязи пшеницы, льняного семени, подсолнечника, сафлора, соевых бобов, арахиса; миндаль, авокадо, овсяные хлопья, кукуруза, неочищенный рис, орехи. Двенадцать чайных ложек семечек подсолнуха или восемнадцать долек ореха пекан могут покрыть дневную потребность в витамине. Все растительные масла должны быть первого холодного отжима, нефильтрованные, недезодоризованные (т.е. сохранившие свой запах)". (Заметьте, о морских продуктах вообще ни слова нет.)
Таким образом, данный выдержки с других сайтов опровергают Ваше заявление: "Природа устроена так, что практически единственным источником этих кислот для человека служит рыба". Поэтому и пытаюсь воззвать к Вам, что Вы были степеннее немного, с меньшим азартом, но большей рассудительностью подходили к материалом для своих статей. И не стоит за авторитетом ВОЗ прятаться, даже в наших журналах порой такую ересь публикуют, что уж о манипуляциях ВОЗ упоминать.
Следуя по трофической цепочке, заключаем: в животной пище также присутствуют ПНЖК (из растительной пищи), следовательно могут быть получены из неё.
И опять же неувязочка вышла. Вы, ссылаясь на ВОЗ, советуете поедать рыбу, в то время как поедать лучше растения, ибо "Их могут синтезировать только растения".
Г-н Задереев, просьба: будучи учёным мужем, употребляйте, пожалуйста, наречие "практически" в его исконном смысле: "доказано практикой")))
Конечно же ПНЖК в небольших количествах есть и в наземной растительной пище и в других продуктах. Исходя из сегодняшних знаний можно сказать так - морепродукты самый простой и эффективный способ получить ПНЖК. Можно съесть мало, а гарантированно получить сколько нужно.
А недописанную кандидатскую лучше дописать:)
А к чему пишу - ну вот меня удивило, что половина потребляемых рыбы и морепродуктов выращивается искуственно. Я конечно знаю, что аквакультура в последнее время как отрасль прет, но оказывается она очень даже хорошо прет:) А в материале американских ученых который был первоисточником для этой новости основной упор был на ПНЖК как один из двигателей спроса. Ну вот я и отметил, что ПНЖК этого много не только во вкусных семге и фореле:)
и к чему вы вообще об этом пишете на самом-то деле. После того как тонны форели погибли после аварии на СШГЭС о рыбе можно вообще забыть. Цены стремительно взлетают, и дальше будет только хуже. кто там кандидатскую пишет? какой самый оптимальный выбор рыбы-то сейчас в наших магазинах?
Егор, никак сезон рыбалки открыл?))
Да, и советую, не употре*** в диссертации эпитет "говно".
Сёмга - Salmo salar - или атлантический лосось
Форель - Salmo salar morpha fario
Это разные таксономические единицы
Лосось - это гастрономическое обозначение, сюда повара и технологи общепита, ничтоже сумняшеся, относят и 6 видов дальневосточных лососей рода Oncorinchus и благородного лосося - атлантического, и кумжу (морскую форму) и каспийского лосося и т.д. Отличие есть как в поведенческом плане, так и в биологическом (разное кол-во жаберных тычинок на жаберных дугах, например). Разное также кол-во хромосом.
По вкусу - самый вкусный это дикий атлантический лосось, сёмга. Желательно варзугского или понойского стада. Норвежка, выращенная в огороженных фьордах, накормленная "сбалансированными" кормами - говно. Её, кстати, вы все и едите.
Форель дикая посуше сёмги. Её Вы тоже не видите.
Ну, а по биологии. Что я, свою недописанную кандидатскую буду здесь печатать, что ли?