И второй блин не комом

Неожиданный эффект - не обязательно значит "шок".
Это шаблон. Уже давно общее место - "шок это по-нашему". ))

"Все, что громче - бесполезный шум. Сейчас так много этого шума в жизни. К нему выработалась привычка, появилась глухота. Пытаться побороть эту глухоту еще более громким шумом - пустое."
Слишком абстрактно... слишком... Не для деток и не для молодежи.

"Известно, что когда нужно привлечь внимание плохо слушающей, гомонящей аудитории, надо начать говорить тихо."
В такой аудитории вы можете даже тихо уйти и этого не заметят:) чтобы начать тихо говорить, нужно сначала привлечь внимание. Обычно это делается резким звуком.(из личного 20-тилетнего опыта работы с детьми) :)

Не со всем согласна.
Есть порог восприятия звука (я все-таки оставлю эту метафору). Он у всех разный, конечно, но... Все, что громче - бесполезный шум. Сейчас так много этого шума в жизни. К нему выработалась привычка, появилась глухота. Пытаться побороть эту глухоту еще более громким шумом - пустое.

Людмила, любой тон, любые действия надоедают и перестают восприниматься аудиторией, если они повторяются... Равнодушие я сравнила с монотонностью. Ор (с точки зрения Вашей образности) с встряской.
Т.е. если Вы будете говорить тихо, к Вам будут прислушиваться, но как долго? Если же Вы будете все время кричать - от Вас попытаются отдалится и также перестанут слушать.
Если же Вы в крике резко перейдете на шепот, а затем в шепоте поймаете паузу и вновь сорветесь на крик - аудитория замрет, чтобы начат внимать Вам вновь. :)
Не согласны? :)

Известно, что когда нужно привлечь внимание плохо слушающей, гомонящей аудитории, надо начать говорить тихо. Самые значимые вещи обычно никто не кричит дурным голосом, а говорят размеренно и спокойно, и это оказывается гораздо действеннее.
Кстати, это хорошо знают психологи и гипнотизеры. ))
А постоянное стремление орать все громче и громче только притупляет слух и приводит к обратному эффекту.
"Орать" - это образно

В нашей стране так много всего запрещалось с точки зрения идеологии, эстетики, что теперь это прорвалось и выплеснулось! Постмодернизм набирает обороты везде, не только в России.
Хотелось привести пример, рассказав немного о театральном искусстве в Берлине (не была, но интересовалась). Если верить прессе, натурализм дикий!!!! Спектакли: Ричард II , Привидения, Огненное лицо, Бесы и т.д. В них если еда, то еда; если огонь – то настоящий разведенный, если драка – значит драка с кровью, пусть и бутафорской. На артистов во время спектаклей льется вода из крана, идет дождь, они принимают душ, валяются в грязи. Соответственно первые ряды со «счастливыми» лицами ловят эту воду, грязь и все прочее, что актеры щедро запускают в зал со сцены. А в спектакле «Огненное лицо» один из героев, вообще, во время постельной сцены срывает с себя плавки и кидает их в зал, а позднее деликатно просит зрителей передать их обратно. Много современных спектаклей и в России с аналогичными инновационными задумками.
В их контексте, сетование на сигаретный дым кажется не серьезным, согласитесь? :)
Современный театр эпатажен, он ломает каноны и стереотипы, потому что иначе невозможно достичь цели и понять сути. Общество сейчас, как загнанная лошадь. Не чувствует, когда нежно, не слышит, когда тихо... Оно стало равнодушным, потому что привыкло. И не выпусти нам в лицо клуб вонючего, едкого дыма, не облей водой, не отвесь оплеуху – ничего ведь не изменится в нашем мировоззрении. Так и будет смотреть на «Камеди-клабы» и КВНы на мерцающем, уютном голубом экране ЗА СТЕКЛОМ…
Впрочем, если все же мне претит подобный театр, если моя псевдо мораль морщится от непотребных для нее слов и действий на сцене, я лучше пойду любоваться на океанических и речных рыбок в КИЦе. Пираньи там добрые, улыбчивые и не кусаются. Потому что за стеклом они.
ЗА СТЕКЛОМ.....

Я не сторона..:) я один из... И со мной ведь многие не согласны. ОООчень многие.
Про "немножко с другого ракурса". Ракурс у вас верный:"думается, что для начала ищущему зрителю нужно указать вектор","изначально это нужно делать артистам". Тут вормуоа проста, условно- мы продаем, вы покупаете. И верно то, что существовать друг без друга не сможем. Еще одно ответвление дуализма:) Но все же точка отсчета- театр, а не зритель. Каким бы он готовым небыл, пока театр не начнет давать качественный продукт, от зрителя отдачи не дождемся. О воспитании... способов много, говорят, что в Новосибирском "Глобусе", когда-то набрали вместо бабушек билетёров здоровенных парней в костюмах, которые на вполне законных основаниях выводили нерадивого зрителя из зала. Очень быстро навели в театре порядок. Может это и байка, но мне понравилась. И опять же, если смотреть нечего, тут хоть пол зала омона нагони, смотреть не станут.
Про общение. На инет-площадках вы лишь можете узнать мнение отдельных людей, на тв.встречах,пожалуй тоже. И общение это лишь следствие хорошего спектакля, а не наоборот. Невозможно заманить зрителя в театр, рассказывая в инете как хорош спектакль:) Вот так как-то:)

Что Вы, к чему извинения? Я очень рада, что мы нашли общий язык ))) Как-то совсем невесело было "бодаться" с тем, кого от всей души уважаешь...
По поводу зрителя. Отрадно видеть, что артистическая сторона осознает и принимает на себя ответственность за результат спектакля. И я почти согласна, что наполнить умы и души зрителя вопросами, задача ваша. Но все же мне это видится немножко с другого ракурса: для меня театр - это две половины одного целого; артист-зритель; сцена-зал; инь-ян. Ни одна из половин не сможет существовать полноценно без другой; а это значит, что и взаимонаполнять (и дополнять) они должны друг друга равноценно. И задача зрителя – поддержать тонус и определенный кураж труппе, не дать скатиться до уровня «пипл хавает» (извините за жаргонизм): где-то любовью и пониманием, а где-то и отсутствием аплодисментов и уходом из зрительного зала. Как научить зрителя такому пониманию? Как вывести его с уровня потребления развлечений на уровень потребности души? Несмотря на долгие размышления, лично у меня так и нет конкретного ответа. Но думается, что для начала ищущему зрителю нужно указать вектор, научить общаться и задавать вопросы. Может, изначально это нужно делать артистам – брать инициативу на себя - в рамках неформальных отношений: вот так, на интернет-площадках, на таких вот зрительских встречах после спектакля. Как Вы думаете, получится диалог? ;)

Приношу извинения, если увел разговор в сторону жесткой дискуссии... и в мыслях небыло:)
О зрителе... На одном из форумов я уже писал нечто подобное. Хочется чтобы зритель был думающим, чтобы не уходил пустым, чтобы оставались вопросы после просмотра спектакля. Но ведь это зависит скорее не от вас, а от нас:) Наполнить души и сердца людей - наша задача. Вот только не у всех есть к этому стремление. Поэтому появился спектакль "Собаки-Якудза"(это моё личное мнение). Спектакль, который может привести молодежь, да и не только, в наш театр. Это "экшн" с психологической линией, пресущей только русскому театру. Из этого спекта можно было бы сделать отличный боевик с хэппи-эндом, если оставить финал тот, который прописан в пьесе. Но тогда он бы не отличался бы ни от одной голливудской истории, где "наши" победили всех плохих парней. Хочется зрителя у которого есть подребность думать, а не просто смотреть.:) как-то так:)

DzEN, наша с Вами дискуссия, к сожалению, по формальным признакам уходит в жесткую оппозицию, тогда как по сути мы с Вами говорим об одном и том же. Я уже третий раз говорю о том, что этот спектакль - ДА, во много раз важнее выкуренной сигареты! - но как-то эта моя точка зрения никак не бывает услышана... Давайте не будем спорить на том месте, где спор и не нужен. Вот лучше скажите, а каким артисты видят своего нового зрителя? Ведь неинтересно же на встречах слушать вопросы о курении, о "больно - не больно" и непечатных анекдотах?

Еще раз скажу, что допускаю, что не прав. сцену можно было решить иначе. Но! она такая!:) И уж в качестве атрибута, живой крови не желаю хотя была и все остальное перечисленное есть:) Но, все ж вы, МК, не понимаете, что я говорю о том, что мы хотим сказать гораздо важнее, чем то чем вас "травим" используя средства выражения. Ведь вы правда не задумываетесь, что колличество прожекторов на сцене на ваше здоровье влияют гораздо хуже чем 3 сигареты?:) у прожекторов нет запаха:)
Задумчивому(Thoughtful) Может японка и была очень воспитана и по этой причине пол часа Насирову говорила о том как ей понравилось как "мы говорим по-японски". В любом случае я ей благодарен:)
Про "Принца и Нищего" никогда и никому не доказывал, что спектакль этот прекрасен. С Еленой у нас дискуссия была на другую тему относительно спектакля. А доказывать принадлежность "Собак" к искусству нет смысла:) оно само как-то "доказалось")))
и по поводу обсуждения спектаклей...сценография имеет непосредственное отношение к содержанию спектакля. В современном театре это один из главных персонажей:) так как-то...:)

Кстати, про японцев. У них есть очень интересная черта. Если иностранец говорит на японском языке оень плохо, то они говорят: "Вы так прекрасно говорите по японски". Вот я и думаю, что если японка похвалила что-то, это не значит, что это хорошо. Это так между прочим. А по поводу курения...Можно и покурить если того требует действие, в Пушкина мотоцикл ездил по сцене и ничего, по моему, никто не жаловался, а уж от пары сигарет в большом зале никто не умрет.Но Елена правильно заметила, что зрителей почему-то волнует курение или прочие второстепенные вещи. Мне казалось, что если зрителя что-то и волнует так это содержание спектакля. Это хочется обсудить с друзьями, другими зрителями. А все разговоры в итоге сводятсяк одному плохой ТЮЗ или хороший ТЮЗ. То Денис с компанией доказывают Елене, что спектакль "Принц и нищий" замечательный, просто она предвзято относится, то наоборот Елена, Денис и их сторонники доказывают всем, что "Собаки-якудза, первый спектакль относящийся к искусству". Может все-таки стоит обсуждать спектакли? Именно их содержание, а не сценографию, тем более, что большинство говорящих, в театральном искусстве мало что понимают.

DzEN, давайте тогда продолжать аналогии: в таком случае после каждой драки одежда должна рваться в клочья; синяки, шишки и размазанная кровь тоже должны быть непременными атрибутами... Однако зритель легко мирится с их отсутствием, понимая театральную условность, испытывая при этом не меньший эмоциональный накал, чем если бы видел полноценную драку. И для сопереживания состоянию Принца зрителю необязательно осязать дым - образа вполне достаточно. Спектакль сам по себе (я повторюсь) является сильнейшим социальным раздражителем и то, что вы делаете, есть великое дело. И поверьте, что для зрителя дым - не решающий фактор. Достаточно даже просто выражения глаз Свена, Принца, Карего.

ммм... как же объяснить...электронная сигарета...я может и ошибаюсь,отстаивая этот прием, а не электронный прототип. Но мне кажется, что тем сильнее воздействие на зрителя, чем натуральнее прием(в КОНКРЕТНОМ случае). представьте, что наглый, которому кажется что он всесилен, человек выпускает вам в лицо дым своей сигареты. Не просто сидит за соседним столиком или идет по другой стороне улицы, а прямо в лицо!.. Повторюсь, для меня это спектакль-эпотаж, как способ пробуждения уснувших и очерствевших сердец. Была б моя воля я бы и запах ночлежки передал бы со сцены.Потому, что многие идут смотреть боевик или рафинад какой-то. Представляете, в этой ночлежке ужасно, а собакам(людям,персонажам,как хотите) там хорошо, потому что это лучшее что они знают! Есть такой спектакль "Бамбукоповал".Я его видел на фестивале "Реальный театр". Это моноспектакль о судбах двух людей в разных концах света, которые отбывают срок по разным причинам. Рассказывая о судьбе одного персонажа артист погружает нас в ситуацию "заморской" тюрьмы, где в наказание заключенного сажали в чан с фикалиями по горло. Надолго. И у одного заключенного на шее образовался нарыв. Он стал постепенно увеличиваться...Рассказывая, артист берет в руки персик и сравнивает его с нарывом... Охранник желая облегчить страдания заключенного вскрывает ножом эту опухоль и оттуда вываливаются черви... Артист в это время откусывает кусок сочного персика и предлагает зрителям. Во втором ряду одной даме из членов жюри стало плохо. За натурализм, критики "разнесли" спектакль. Только О.Лоевский втупился за него. И вот вопрос: парень на сцене не курил, не показывал настоящих червей и фикалии. НО он погрузил каждого из нас в атмосферу ужаса, в которую попадают разные люди по разным причинам, где с ними обращаются не как с людьми и сделать с этим ничего нельзя...Как рассказать миру о том, что вокруг творится ужас и мы это перестали замечать? Какими средствами? Показывать "Папины дочки", "камеди-клаб"? Вас возмутил запах табака со сцены и вы об этом говорите? Прекрасно! Теперь когда на ваших глазах некто будет выпускать дым в вашу сторону или в сторону человека, который не может за себя постоять, вы не сможете на это смотреть спокойно. Если так, то мы цели достигли. Как-то так...

который Борис. Остальное найдете в инете, если поищете

А кто такой Березовский?

Слегка вернувшись к практически закрытой теме... Вопрос можно теперь решить электронными сигаретами. Внешний вид тот же, дым есть, а запаха практически нет.
По творческой части. Если касаться конкретно "Собак", то очень хочется, чтобы на него организованно, как школьников, водили тех чиновников, кто отвечает за подрастающее поколение. Группами и под роспись. Может, хоть так проймут тех ребятишек, которые и сейчас оказываются массово выброшенными из жизни при всей внешней залакированной картинке. Таких не только на окраине достаточно - вполне можно получить срез, пройдясь по Мира и центральным площадям. Очень хочется пожелать артистам не потерять со временем тот накал и страсть, что задан премьерой. Этот спектакль нужен как пресловутый колокол Герцена, чтобы совесть не спала.
На встрече так и не удалось ничего сказать про "Д'Артаньяна". В русле последних постмодернистских веяний, как мне кажется, это действительно стильная постмодерновая постановка. И смотреть ее тем, кто ждет "красавиц, и кубка, и счастливого клинка" все же не стоит, дабы не испортить настроение себе и другим. Тем же, у кого восприятие не зашорено, действо (с моей точки зрения) будет очень любопытным. Один Березовский в кардинальском пальто чего стоит! ))) Относительно этого спектакля хочется пожелать: а) артистам - школы и сил, чтобы выдерживать полностью все четыре часа непростого действия; б) постановщикам - чуть больше участия к зрителям. Это в смысле того, что высидеть 4 часа на жесткой скамье не каждому под силу и к концу спектакля, к сожалению, больше отвлекаешься на затекшие конечности и спину, что сильно смазывает остроту восприятия очень непростого и достойного финала. Есть один момент интерактива, поднимаете зрителей - пусть они еще как-то поднимутся и разомнутся, отдачи от них будет больше ))) Вот как-то так. И желаю ТЮЗу нового сезона уже на новом, взятом этими спектаклями, уровне!

На встрече я не была - вечер занят оказался. Спросить хотелось режиссера, но не про "Собак" (я для себя там уже почти все поняла), а про "Д'Артаньяна".
- зачем так затягивать действие на почти 4 часа?
- что решает такое присутствие зрителей на сцене? Если пространство зала используется как декорации, то это было не слишком использовано. А еще зачем? Близость зрителя к сцене? Или что?
Ну, и еще вопросы были... Как-нибудь задам, если случай еще представится ))

Курить или не курить - вот в чем вопрос... ) Ну что, резюмируем и закрываем эту дохлую бесперспективную тему? Курили, курят и будут курить до тех пор, пока общество такое, каким оно показано в спектакле "Собаки-якудза". Это раз. Если для кого-то принципиально наличие каких-то предупреждений на программках - что ж, вероятно они и появятся. Но если честно: разве это кого-то отвратит от посещения спектакля? Не думаю. И, наконец, о системах вытяжки и вентиляции: полагаю, в театрах они со временем тоже появятся. Но не для того, чтобы избавиться от сигаретного дыма, а чтобы в зале было свежо и комфортно. Вот только удовольствие это дорогостоящее и вряд ли в ближайшее время стоит ожидать его появления. Так вот, повторяю вопрос: разве отсутствие каких-то удобств отвратит кого-то от посещения хорошего спектакля? Меня лично отвращает совсем другое - халтура и профанация. Вот на такие спектакли я точно не пойду, даже если в зале там будет благоухать ароматом роз ))
Ну так что, совсем некому что-то сказать по творческой части? На встреч с актерами-то хоть были?

ну, нееет, так мы до абсурда доведем весь театр!знайте! театр- вообще опасная штука для здоровья! и это без шуточек! Колличество пыли в любом таком заведении, которое поднимается в воздух за время действия, вы не потребляете и за месяц находясь у себя дома, дым машины на выхлопе не ладан выдают, галлогенные лампы выжигают сетчатку глаза, мощьный звук негативно влияет на слух, электромагнитные завихрения, создаваемые аппаратурой, а МИКРОБЫ!!! в зрительном зале уйма народу и человек 10 с каким-то вирусом!!! друзья, запах сигаретного дыма-это ничто! просто общественность грозно взялась за курильщиков вот вы из солидарности, чтоли, тему и подхватили, забывая о сути причины курения на сцене в КОНКРЕТНОМ спектакле! Вы, форумчане на велосипедах приехали в театр чтоли???:) да и не пешком! Бензин жгли на автобусах и личных авто!!! а меня вот лично убивает этот запах! и что мне поднять компанию против зрителей, которые подъезжают к театру на машинах и загазовывают воздух, которым я дышу перед спектаклем? ну бред ведь! хотите наблюдение? :) на сцене заработала дым-машина..много дыма...МНООООГО дыма!!!!красивый синий контровой свет...у нее несчастье...она топится...всем ее жалко...плачут...в восхищении. Вдруг вместо контрового дают локальный свет и зритель видит, что дым и в зале! о ужас, пол зал аначинаюткашлять...почему? :)
"Собаки-Якудза" на мой взгляд, спектакль- шок, спектакль- зеркало. Все средства выражения мысли здесь не случайны.
БОЛЬШОЙ ПОКЛОННИК, который начал этот топ, на странице ТЮЗа оставил это же сообщение, но на мой вопрос- если бы мой герой спектакля Принц не курил, а как в пьесе листал бы порно-журнал, это его морально задело бы? Ответил НЕТ, потому, что сам их листает... так что нас задевает, то, что самим не привычно? или же то что НЕ НОРМАЛЬНО!?!

А что тут речь только про ТЮЗ была? Ну, тогда, конечно прошу извинить :)
А вот за "поболтать ни о чем - отдельное спасибо театру

Сразу видно, что вы ни разу не были в ТЮЗе. Таких чистых туалетов нет нигде! Любите вы поболтать вообще, ни о чем....

Согласна - надо предупреждать. Что в каком-то спектакле звучит ненормативная лексика, а в каком-то курят (хотя сигареты всегда были в театре нормой, протесты публики стали звучать только недавно, и не думаю, что все быстро перестроится). Кстати, на "Собак" ограничение - с 14 лет.
А интересы зрителей - штука субъективная. Кому-то сигаретный зал не нравится, а кому-то - что актеры играют классику в современной трактовке, а зритель ожидал чего-то другого )) И у него на этой почве стресс, нервный срыв и давление подскочило. Кстати, один такой зритель подавал в суд на Александринский театр, где ему показали не такого Гоголя, какого он ожидал увидеть. Проиграл.
А ведь верно - опять все скатывается к обсуждению курения, а не творческой части... ))

в самом крайнем случае - надо предупреждать. Писать на афише и в кассе говорить

"...мощные системы вытяжки..."
Да, в театре много что нужно. Например, нормальные туалеты, чтобы в них не воняло :)
А пока надо ставить все-таки интересы зрителей на первое место. А вдруг у кого-то аллергия или астма?

Нат, я тоже не курю ) И к запаху сигаретного дыма отношусь без удовольствия. Мне кажется, просто изменились общественные требования, и театр тоже должен это учитывать. Не убирать пока окончательно курение со сцены, поскольку, как мы уже пришли к выводу, театр - это отражение жизни. А в жизни люди курят, и пока не для всех отказ от курения - это само собой разумеющееся. Значит, нужны мощные системы вытяжки, как в кафе, чтобы дым не шел в зал. Мне кажется, если хорошенько озаботиться, технически это возможно.

я понимаю "творческую необходимость" курения и мата, меня это не угнетает. непонятно одно - как быть людям, которые не переносят сигаретный дым? в первых рядах же порой вообще сидеть невозможно из-за этого! мне лично тоже неприятен сиг. дым. не игнорировать же из-за этого хорошие спектакли. из этих соображений я все же считаю, что курить со сцены нельзя. либо должны быть какие-то специальные сигареты. на остановке, значит, курить нельзя, а задымить весь зал "ради идеи" - пожалуйста?

Интересно, когда Отелло душит Дездемону - "так должно быть"? Три сестры мучаются, мучаются, но так и не попадают в Москву, а Тузенбаха, страшно подумать, вообще убивают на дуэли? А Гамлет отправил к праотцам всех и вся, и королевство Датское пало к ногам интервента? )) Вы уверены, что замечаете ту реальность, которая у Вас во дворе и тем более, прости Господи, на помойке? Всматриваетесь в нее, задумываетесь, почему мир устроен так? И что Вы, лично Вы можете сделать для того, чтобы он стал лучше? Театр - правдивый реалистичный театр, драма, в первую очередь - как раз и помогает нам взглянуть жизни в лицо, дает пресловутый повод задуматься. Разумеется, через призму некой условности, на то он и театр. Спускает с небес на землю и освобождает от снобизма, что "меня это точно не коснется, это чья-то другая жизнь, не моя, каких-то неблагополучных людей, а я же праведник". И так было всегда - и во времена и Шекспира, и Чехова.
Я не знаю, видели ли Вы "Собак". Но стаи собак, которые на улице - они не с воздуха берутся, а появляются благодаря нашей, людской безответственности. Есть там и другие аллегории - с брошенными детьми. Вот такая "распрекрасная" жизнь.
Правда, есть другой вариант - ходить в буржуазный театр. Вот там все красивенько, гламурненько, далеко от жизни. В том же ТЮЗе идет "Очень женатый таксист". Правда, там голубые "безнравственные" мотивы... Зато веселенький ))

Лично я иду в театр не для того, чтобы посмотреть "отражённую реальность", а чтобы посмотреть "как должно быть". И сцены с курением меня, мягко сказать, удручают. Хочу, чтобы театр учил нас прекрасному и давал повод задуматься, а посмотреть реальность я могу у себя во дворе, перед пивной лавкой или на ближайшей помойке.