По поводу "донесли - не донесли" вы до зрителей свои замыслы в "Собаках" я уже высказывалась. http://newslab.ru/review/294153 Вообще эта тема уже обсуждалась не раз. И про административные проблемы было много сказано. Что тут еще добавить можно? А вот "Д'Артаньян" не очень обсуждался. Не в обиду вам будь сказано, но я не испытываю нужды в том, чтобы меня "воспитывали". (Тем более с грамматическими ошибками. Извините, Дзен. :) ) Потому что видела довольно много очень разных спектаклей разных театров. Я всегда готова разговаривать, но более-менее "на равных".
Спасибо "Не влезай - убьют!". Развернул мою мысль. Ludmila, упрекнули меня в нежелании поддержать диалог, а сами по тем же причинам от него уходите. Ведь действительно одно, да потому. Говорите, что не требуете и даже не просите? но про курение в десатый раз тема вами открыта была после того, как ее пытались завершить. Мы все увидели спектакль. вы с одной стороны, мы с другой. он ЕСТЬ! ТАКОЙ КАКОЙ ЕСТЬ! но в топе же столько было сказано о том как и почему можно что-то заменить... Странно.:(
Ой, мне, наверное, давно пора уже выйти из этой дискуссии. Аргументы тут повторяются буквально через два абзаца. Сколько можно об одном и том же? Лично мне угождать не надо. Я не только этого не требую, но даже и не прошу. Более того, не надеюсь и в мыслях не допускаю. )) Об общем языке договориться? Это как? Вы мне предложите, а я со всем с радостью соглашусь? Но мне не все нравится. Особенно в "д'Артаньяне". Я вам об этом и говорю. Не хотите слушать, это ваше право. В десятый раз говорить про руководство ТЮЗА мне не очень интересно. Я в этом не понимаю ничего, какая там политика, какая борьба... Мне интересны работы Тимура Насирова и хотелось бы, чтобы он остался. Все. На эту тему мне больше сказать нечего.
Ludmila! Действительно, любую мысль можно выразить 1001 способом. Был выбран такой. Создателям спектакля был необходим именно этот способ выражения. А поскольку режиссер не сумасшедший, то этот способ что-то значит для смысла спектакля. Придумывать что-нибудь другое означает придумывать другой спектакль. Если зритель с чем-то не согласен, неужели сломя голову нужно ему, зрителю угождать? "Как был хорошо ты не написал, - обязательно найдется кто-то, кому не понравится. Как бы плохо ты не написал, обязательно найдется поклонник и фанат." (Стругацкие) Диалог со зрителем нужен не потому, чтобы зритель диктовал свое видение той или иной сцены. Диалог со зрителем необходим, чтобы понять попадает ли что-нибудь из того, что заложено в спектакль, в душу зрителю. Диалог нужен еще и в качестве ликбеза, чтобы договориться об общем языке. Потому что всему нужно учится. Даже смотреть спектакль. Иначе получается, что с удовольствием смотрят и Якудзу, и даже Принца и нищего. Разницы нет, критериев тоже. На сегодняшний день в ТЮЗе 2 приличных спектакля. "Собаки-якудза" и "Д`Артаньян". Артистам трудно сохранять хорошую форму, потому что все остальное время они вынуждены играть самодеятельные безвкусные спектакли. Получается шаг вперед, - два назад.
И не надо, Дзен. )) по замкнутому кругу бегать... Речь не только и не столько о курении. Вы не поняли этого? Речь о том, что любую мысль или эмоцию, или еще что-то можно выразить 1001 способом.
Ludmila, о каком курении вы говорите? ))) у Маши не то что времени на это небыло, даже желания) Девушка пожирала светскую жизнь и чтобы подчеркнуть свою "светскость", дым пускать не обязательно) речь о приеме! Кстати, у минусинцев "Цинники" не видели? расскажите, еси видели, как там можно обойтись без сигаретного дыма? он там ПЕРСОНАЖ!!! Всё, больше про курение говорить в этом топе не стану. замкнутый круг!)))
Обратила внимание вчера на спектакле "Семейное счастье" (фоменковцев), как замечательно было решено вот это самое - курение. Героиня брала в рот сигарету, как будто хотела закурить, и откладывала в сторону. Вообще, спектакль был вчера отличный (это я в сторону). ))
тут так много и помногу всего написали, пока меня не было ) извините, если уже буду не в тему - но про вытяжки мне нравится идея Елены! а еще, мне кажется, уж в театре-то могли бы придумать сигареты не из табака, бутафорские какие-н )))
А если - нет, то режиссеру успехов уже не пожелаете ? :) Простите за иронию. Но я ведь пишу от женского лица. Как я могу при всем этом быть мужчиной! :))) Думаю, Тимур Насиров листает блоги. Так что пожелать в любом случае здорово!!! :) Я тоже, в таком случае, присоединяюсь!
А "К или не К" - это не режиссер, случайно? Если - да, то хочу пожелать успехов. Надеюсь увидеть еще не один такой же замечательный спектакль, как "Собаки" ))
"было бы еще кому его культивировать... " О том же подумалось. Актерам квалификацию повышать надо, по городам ездить, на других смотреть и себя показывать... Только было бы в них дело. А то нет же... :( Печально.
По поводу игры актеров... Я в этом не понимаю ничего, возможно, но мне кажется, что они молодые и неопытные. А ведь на одной природной энергетике трудно все спектакли играть. Надо профессионализм культивировать ))
Умозрительные рассуждения вообще бессмысленны. В каждом конкретном случае тот или иной принцип или прием проявляется по-своему, срабатывает или не срабатывает. Поэтому пожалуй не стоит все-таки отвлекаться от темы обсуждения :) А то так можно далеко зайти... И совсем-совсем не туда. "Собаки", по моему мнению, спектакль, в котором все приемы используются гармонично. Хотя на том спектакле о котором идет речь в тексте автора, как мне показалось, актеры были... Уставшие, что ли? Энергетики не хватало по сравнению с другими "Собаками", на которых мне удалось побывать (всего 4 раза). А еще, наверное, когда в репертуаре всего 1 по-настоящему хороший спектакль, а остальные слабее, артистам сложно сохранять хорошую форму. Вот это меня как зрителя гораздо больше волнует, чем курение на сцене :)
Так, давайте по порядку )). В "Собаках" шока особого не было. На мой взгляд. Там все было очень хорошо увязано в единое целое. Музыка, пластика, мизансцены - все было гармонично. Там был смысл, причем неочевидный сразу. Игра актеров отличная. Честно говоря, если бы не было пилы и курения, то я бы этого даже и не заметила. ))
Тем более тогда не ясно, зачем Вы начали говорить о шокирующем, о тихом и громком... К контексте "Собак" это сыграло!!! Также играет в приведенных мной примерах западных постановок.
Разве речь была только о конкретном спектакле? Ну, я не поняла. )) Я по поводу "Собак" уже много раз тут высказывалась. Считаю его на сегодняшний день лучшим спектаклем в Красноярске. Вот про "Д'Артаньяна" я этого сказать не могу. Вижу там много недостатков.
Цитируйте, если возможно Ваши рассуждения или дайте ссылку. А то есть у Вас, вроде бы, концепция, а не улавливается. И дихотомия у Вас выходит. Сначала говорите, что Вы против эпатажа, теперь уже, что и постмодерн может понравиться. Значит, все-таки не в шокирующем Вас дело. Смыслы ищите. ))) Быть может, просто чего-то не поняли именно в этом спектакле?
Да я рассуждала уже )). Лично у меня довольно широкие рамки. Мне и постмодернистские вещи вполне могут понравиться. Но я решительно не принимаю, когда в спектакле отсутствует message. Внятный. (Это совсем не значит - однозначный. И совсем необязательно, чтобы я с ним соглашалась.) А вместо такого внятного послания нагромождена всякая всячина - полная корзинка. ))
Это встряска , а не шок )) --------------- Википедия: Шок (от англ. shock — удар, потрясение) — патологический процесс, развивающийся в ответ на воздействие чрезвычайных раздражителей и сопровождающийся прогрессивным нарушением жизненно важных функций нервной системы, кровообращения, дыхания, обмена веществ и некоторых других функций. По сути, это срыв компенсаторных реакций организма в ответ на повреждение. По существу, Людмила, если можете, выскажитесь сами, пожалуйста. Каково Ваше мнение относительно современного театрального искусства. Предположим, оно не приемлемо для Вас в качестве постмодерна. Тогда что приемлемо и эффективно? И будет ли аналогичное приемлемо и эффективно для молодежи? Предлагаю Вам порассуждать.
Как это - не говорил? Вот цитата: "Современный театр эпатажен, он ломает каноны и стереотипы, потому что иначе невозможно достичь цели и понять сути. Общество сейчас, как загнанная лошадь. Не чувствует, когда нежно, не слышит, когда тихо... Оно стало равнодушным, потому что привыкло. И не выпусти нам в лицо клуб вонючего, едкого дыма, не облей водой, не отвесь оплеуху – ничего ведь не изменится в нашем мировоззрении."
http://newslab.ru/review/294153
Вообще эта тема уже обсуждалась не раз. И про административные проблемы было много сказано. Что тут еще добавить можно?
А вот "Д'Артаньян" не очень обсуждался.
Не в обиду вам будь сказано, но я не испытываю нужды в том, чтобы меня "воспитывали". (Тем более с грамматическими ошибками. Извините, Дзен. :) ) Потому что видела довольно много очень разных спектаклей разных театров.
Я всегда готова разговаривать, но более-менее "на равных".
Лично мне угождать не надо. Я не только этого не требую, но даже и не прошу. Более того, не надеюсь и в мыслях не допускаю. ))
Об общем языке договориться? Это как? Вы мне предложите, а я со всем с радостью соглашусь? Но мне не все нравится. Особенно в "д'Артаньяне". Я вам об этом и говорю.
Не хотите слушать, это ваше право.
В десятый раз говорить про руководство ТЮЗА мне не очень интересно. Я в этом не понимаю ничего, какая там политика, какая борьба...
Мне интересны работы Тимура Насирова и хотелось бы, чтобы он остался. Все. На эту тему мне больше сказать нечего.
Действительно, любую мысль можно выразить 1001 способом. Был выбран такой. Создателям спектакля был необходим именно этот способ выражения. А поскольку режиссер не сумасшедший, то этот способ что-то значит для смысла спектакля. Придумывать что-нибудь другое означает придумывать другой спектакль.
Если зритель с чем-то не согласен, неужели сломя голову нужно ему, зрителю угождать?
"Как был хорошо ты не написал, - обязательно найдется кто-то, кому не понравится.
Как бы плохо ты не написал, обязательно найдется поклонник и фанат." (Стругацкие)
Диалог со зрителем нужен не потому, чтобы зритель диктовал свое видение той или иной сцены.
Диалог со зрителем необходим, чтобы понять попадает ли что-нибудь из того, что заложено в спектакль, в душу зрителю.
Диалог нужен еще и в качестве ликбеза, чтобы договориться об общем языке.
Потому что всему нужно учится. Даже смотреть спектакль.
Иначе получается, что с удовольствием смотрят и Якудзу, и даже Принца и нищего. Разницы нет, критериев тоже.
На сегодняшний день в ТЮЗе 2 приличных спектакля. "Собаки-якудза" и "Д`Артаньян". Артистам трудно сохранять хорошую форму, потому что все остальное время они вынуждены играть самодеятельные безвкусные спектакли. Получается шаг вперед, - два назад.
А говорили, что диалога хотите. Со зрителем. ))
Или только со зрителем, во всем с согласным с вами?
Ну, ищите такого...
Речь не только и не столько о курении. Вы не поняли этого? Речь о том, что любую мысль или эмоцию, или еще что-то можно выразить 1001 способом.
Мой не трогайте, пожалуйста!
Вообще, спектакль был вчера отличный (это я в сторону). ))
Но я ведь пишу от женского лица. Как я могу при всем этом быть мужчиной! :)))
Думаю, Тимур Насиров листает блоги. Так что пожелать в любом случае здорово!!! :)
Я тоже, в таком случае, присоединяюсь!
О том же подумалось.
Актерам квалификацию повышать надо, по городам ездить, на других смотреть и себя показывать...
Только было бы в них дело. А то нет же... :( Печально.
В "Собаках" шока особого не было. На мой взгляд. Там все было очень хорошо увязано в единое целое. Музыка, пластика, мизансцены - все было гармонично. Там был смысл, причем неочевидный сразу. Игра актеров отличная. Честно говоря, если бы не было пилы и курения, то я бы этого даже и не заметила. ))
К контексте "Собак" это сыграло!!! Также играет в приведенных мной примерах западных постановок.
Я по поводу "Собак" уже много раз тут высказывалась. Считаю его на сегодняшний день лучшим спектаклем в Красноярске.
Вот про "Д'Артаньяна" я этого сказать не могу. Вижу там много недостатков.
И дихотомия у Вас выходит. Сначала говорите, что Вы против эпатажа, теперь уже, что и постмодерн может понравиться. Значит, все-таки не в шокирующем Вас дело. Смыслы ищите. )))
Быть может, просто чего-то не поняли именно в этом спектакле?
Лично у меня довольно широкие рамки. Мне и постмодернистские вещи вполне могут понравиться.
Но я решительно не принимаю, когда в спектакле отсутствует message. Внятный. (Это совсем не значит - однозначный. И совсем необязательно, чтобы я с ним соглашалась.) А вместо такого внятного послания нагромождена всякая всячина - полная корзинка. ))
---------------
Википедия: Шок (от англ. shock — удар, потрясение) — патологический процесс, развивающийся в ответ на воздействие чрезвычайных раздражителей и сопровождающийся прогрессивным нарушением жизненно важных функций нервной системы, кровообращения, дыхания, обмена веществ и некоторых других функций. По сути, это срыв компенсаторных реакций организма в ответ на повреждение.
По существу, Людмила, если можете, выскажитесь сами, пожалуйста. Каково Ваше мнение относительно современного театрального искусства. Предположим, оно не приемлемо для Вас в качестве постмодерна. Тогда что приемлемо и эффективно? И будет ли аналогичное приемлемо и эффективно для молодежи? Предлагаю Вам порассуждать.
"Современный театр эпатажен, он ломает каноны и стереотипы, потому что иначе невозможно достичь цели и понять сути. Общество сейчас, как загнанная лошадь. Не чувствует, когда нежно, не слышит, когда тихо... Оно стало равнодушным, потому что привыкло. И не выпусти нам в лицо клуб вонючего, едкого дыма, не облей водой, не отвесь оплеуху – ничего ведь не изменится в нашем мировоззрении."