Интересная тема. Хоть и поднята спам-роботом. :) У нас сейчас неприлично, после второй мировой, обсуждать расовые особенности. Но, они есть. Вы посмотрите, например, сколько медалей на марафоне выиграли кенийцы. Или кто в баскетболе бьется. Странно, что эта тема замалчивается из за политкорректности
Так и есть "звезда от звезды разнится в славе". Бог сотворил нас с особенностями для величайшей судьбы. И, жаль, что самым богатым местом становится все же кладбище. Т.е. место нереализованных проектов и трудов.
Интересная тема блога и не менее интересная дискуссия. Да..... консерватизм - очень устойчиво... Согласен с Алиной - вопрос доверия и допуска в "личное пространство" Недаром "По вере твоей да будет тебе"( прошу извенить за возможную неточность). Полагаю раз эта тема вызвала такую полемику - значит зацепило, только надо заглянуть в себя - какие струнки зазвенели? А это самое сложное. Всем удачи и позитивных событий!
В процессе чтения такой длинной и иключительно "корректной" по отношению к друг другу дискуссии, мне вспомнилось мое детство, которое, увы, уже давно за поворотом. Вспомнились посиделки мамы и ее подружек на кухне, когда за чашкой кофе или чая все вместе придумывали какие-то методы решения проблем возникающие у кого-то из них. Ни одна из них не претендовала на звание ученого или провидца (пророка), просто каждая высказывала свою точку зрению на озвученную прблему и предлагала какое-то решение. У них не было под руками интернета, книг по популярной психологии, собрания сочинений "помоги себе сам" и т.п. Они просто хотели получить совет в тупиковой для себя ситуации от людей которым ВЕРИЛИ. Одна из подруг работала учителем в школе, вторая на заводе инженером, третья была бухгалтером, а четвертая "партийным работником". Когда я подросла, для меня стали очевидны разница в основных кругах общения, разница в статусе и возможностях, но они были искренни друг с другом и помогали друг другу всегда. По разному сложилась жизнь у каждой во время перестройки, все так или иначе "получили по самому больному", но дружба не развалилась: похоронив одну из подруг (страшный диагноз - опухоль мозга), они оказались еще перед одной дилеммой: у Натальи осталось две дочери 12 и 14 лет, отец давно уехал неизвестно куда, бабушки/дедушки оказались в другом государстве. Собрали дружеский совет и приняли решение: надо что-то кардинально менять, девочек надо тянуть, да и свои дети требовали есть, одеваться и пробовать много нового... Так родилось решение организовать свой бизнес. У них в жизни было много разного: и взлеты и падения (1998 год), и снова поднимание с колен. Они смогли выдержать: не сломались, не предали, не струсили. Они до сих пор работают и при слове "пенсия" лишь тихо улыбаются (они уже все дожили до пенсионного возраста, однако никто на пенсию не собирается - они ведут активный образ жизни, работают, ездят мир посмотреть, воспитывают внуков). Казалось бы мои воспоминания не имеют никакого отношения к теме блога, но это не совсем так. В те не такие уж и давние времена, само понятие "психолог" было абстракцией, более того для большинства оно было синонимом слова "невропатолог" или "психиатор", многие жили за счет "кухонной" терапии. Сегодня есть масса возможностей: психология, психоанализ, кинезиология, "расстановки" и еще не один десяток течений, ответвлений, научные, ненаучные: не так уж это и важно если ТЕБЕ это подходит, если ТЕБЕ становится от этого легче, если ТЫ веришь что это твой "новый поворот". Да, очень много зависит от того человека, который занимается с тобой: твоей психикой, психологией, важно кого ты допускаешь в свое "личное пространство" - это личное право каждого человека. Есть много подтвержденных случаев в медицине, когда официальная медицина признавала свое бессилие, а человек находил для себя систему, верил в себя и побеждал. Если хоть кому-то этот метод помогает, если есть те, кто верит что ему это поможет - значит все это имеет право на жизнь. Так же как и непризнанная наукой "кухонная терапия". Будьте терпимее друг к другу и удачи всем вам!
Милли, а исходя из чего я должен делать какие-то заявления? Я не являюсь специалистом ни в обозначенной науке, ни в смежной. Честно, я даже ни одной статьи в данном блоге не прочёл. Если какая-либо информация будет не соответствовать действительности (то что в принципе не может быть), окажется полученной чудесным откровением или её нельзя ни оспорить, ни подтвердить, то можно со спокойной совестью дать заключение о научности знания. Кстати, факт, что многие экстрасенсы, маги в пятом колене получают классическое медицинское образования (вероятно, какие-нибудь трёхмесячные курсы), чтобы вызвать к себе больше доверия. По заявлениям одного из соавторов блога, у него классическое медицинское образование и стаж работы. Поэтому критиковать сказанное им стоит прежде всего его собратьям-специалистам. Многие из простых читателей, судя по сообщениям, негодуют из-за употребляемой терминологии. Данная терминология используется зачастую при популяризации, ибо понятна обывателю, но не в научных трудах (тот же термин "биополе", введённый биологом, был изъят из научных трудов из-за дискредитации).
Мда...просто дали информацию...просто информацию!!! а если здесь терминами закидывать по практической психологии, как реагировать "простые смертные" будут?! Лоб - хорошо, ноги - еще лучше. Ничего криминального в статье не вижу. Еще раз поразмышляла на тему: мы все разные и в этом наша уникальность...Добрее надо быть!
mjc, думаю, лучше продолжить дискуссию в этом блоге, а не в блоге ни в чём не повинного Задереева. Специально для Вас: "Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на получение,уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и, как следствие, — прогнозировать." "Псевдонау́ка (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синонимы: лженау́ка, паранау́ка, квазинау́ка, альтернати́вная нау́ка, неакадеми́ческая нау́ка) — деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся. Главное отличие псевдонауки от науки — это использование не проверенных научными методами и просто ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях) и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые." Таким образом, если предлагаемые в данном блоге материалы основаны на фактах, получены проверенными научными методами и прошли критический анализ, то это - наука.
Тема очень интересная, не даром она вызвала такой накал страстей. ))) А по мне - если помогло в жизни, меньше стали проблемы доставать (без вреда для здоровья и окружающих), то это есть хорошо... А наука, не наука... Несколько сотен лет назад плоская Земля была наукой, и кто был против просто сжигали. Сейчас жечь перестали, а вот с понятиями истины все также хреново. Учитывают набор условности, а шаг влево или вправо боятся отойти, иначе фундамент пошатнется и все, чему их обучали столько лет окажется информацией несоответствующей действительности, а переучиваться поздно, да и лень. Так что официальный статус науки и ее течения остаются таковыми, пока это выгодно кому-то, а также пока не развилось общество в неком направлении... для некоторых индейцев до сих пор полет металлических предметов - это магия, а для нас это - вертолет )
Уважаемые MJC и Nicolaus (а хотелось бы по имени отчеству)! С интересом слежу за полемикой, восхищаюсь Вашей эрудицией! И в этот спор "мужей" вступать не собираюсь. Вообще-то мы (я говорю "мы" поскольку я не одинок и лишь представляю коллектив) имели целью не поставить на голосование вопрос: кинезиология - лже или не лже. Нас не переубедить, да и смешать с грязью едва ли удастся. Мы хотели поделиться опытом и знаниями, а не дипломами и сертификатами, которые действипельно можно купить. Правда свой диплом с отличием врача-лечебника от 1984 года я не покупал. И 15 лет скорой помощи, и интернатура по психиатрии, и многие специализации в моей жизни были не придуманы. Главный принцип медицины - не навреди, увы, лишь декларирован, и лечить продолжаем болезнь, а не больного. Кстати, я внимательно отнёсся к ссылке о доказательной психиатрии и "погуглил". Мне кажется, что MJC не удосужился почитать этот материал. Вся доказательность сводится к тому, что применяются схемы назначения лекарственных препаратов с эксперементально как-бы доказанной эффективностью, без учёта индивидуальности пациента. И против этого выступает общество защиты прав потребителей (психически больных). Ну да бог с ними. А ещё в народе говорят - "доктор, не надо меня лечить, себя вылечи сначала". А вот этим наши доктора похвастать не могут, впрочем как и психологи. Мы же, прежде чем предлагать свою помощь, всё "отработали" на себе и своих близких. И лишь прочувствовав и осознав результат (а это годы), сочли для себя возможным обратиться к аудитории. И не надо нас упрекатьв том, что мы не знаем психологии или социологии. Мы кинезиологи. Большая просьба MJC - если пишите мою фамилию с маленькой буквы, пишите(то что она стала именем нарицательным буду гордиться), только прошу не перевирать. С уважением...
Необходимым (но не достаточным) критерием научности той или иной теории является критерий Поппера, то есть принципиальная опровергаемость любого утверждения этой теории. )) Если вместо вполне потенциально опровергаемых утверждений предлагается некий новый "подход" - это лженаука (или паранаука). Вот и все. Очень просто.
Еще раз говорю - кивать на генетику, Вавилова, непонятую теорию относительности, это любимая отмазка шарлатанов. Мол мы такие же, гордые непризнанные, но к нам еще на коленях приползут. В то же время ни одно из перечисленных знаний с точки зрения самими учеными как лженаука никогда не критиковалось (статьи в рамках партийного осуждения сюда не относите, ученые тоже были люди подневольные, и если партия так говорила, чтобы остаться на месте, нужно было и о кибернетике писать, и о троцкистко-зиновьсевском заговоре). Я вот не слышал ни разу, чтобы то, что называлось после середины 20 века шарлатанством, впоследствии оказалось солидной наукой.
2Nicolaus 10.05.2010 9:35:39 "Не путаю. Именно у нас именно в двадцатом веке считалась не иначе как лженаука." Ссылочку в студию, а то первый раз об этом слышу. Развитость психологии в 20м веке у нас это одно, но чтобы ее ученые (еще раз говорю, речь не идет о государственных или религиозных мнениях) считали шарлатанством, такое по-моему вы изобрели
Уважаемый автор! Ссылки на работы где подтверждается связь косолобости с переработкой информации, и про длинноногость тоже... Врожденные особенности психики есть и научная типология существует, но не столь прямолинейная. Популярно об этом можно почитать здесь: http://afield.org.ua/force/b1_0.html Это книга проф. Бурно с кафедры психотерапии РМАПО (Москва)
Не путайте с осуждением в еретизме, критикой власти, моральной, научным непризнанием (да, даже научное непризнание это еще не означает лженауку, она выявляется когда обнаруживаются ее признаки, см. любые статьи круглякова и вику) Ну если вы тролль, как тут считают, можете и не смотреть)
"психология считалась лженаукой. " Точно не путаете? Годом признания и рождения психологии как науки считается 1879, тогда как "лженаука" или "паранаука" это термин чисто научный, и использоваться он начал активно с раздаванием "клейм" веке только в 20м., поскольку родоначальником отделения научных методов от паранаучных считается поппер, в 20м веке родившийся. Считается, что научной средой даже астрология была учеными однозначно и обоснованно названа лженаукой в 20м веке, а по вашему еще в 19 веке так клеймили гораздо более реальное знание?
2Nicolaus: "многие науки у нас будучи лженауками в 90-е стали вдруг науками", вы путаетесь, такого не было. Были неподтвержденные знания и теории, которые впоследствии были признаны. Но что-то называют "лженаукой" не потому, что оно не доказано. Теория струн тоже, знаете ли, не так уж и доказана. Что-то называется лженаукой, когда не используя научный метод мышления, принципы фальсифицируемости положений, проверяемость, достоверность и т.д., активно использует псевдонаучный терминологический аппарат для маскировки. К лженауке относятся астрология, всякие псевдонаучные оккультизмы, торсионные поля, магия воды, и т.п., вот расскажите мне на КОНКРЕТНЫХ примерах, что из лженауки было признано наукой. Генетика никогда не считалась лженаукой, не начинайте. Ее положения не всегда признавались, но всегда были научным знанием. Тем более, что ученые в СССР против генетики сами не высказывались и лженаукой ее не объявляли - осуждение Вавилова шло по партийной линии, с указания ЦК. Любимейший постулат всех ученых "а вот многое признанное ныне тоже раньше считали лженаукой" - это миф, как раз из лженауки никогда ничего признанного не рождалось (разумеется, не считая периоды до 17-18 веков, когда еще критерии научного знания не были определены)
mjc, не нравится Вам религия, не акцентируйте на ней свой внимание. Но многие науки у нас будучи лженауками в 90-е стали вдруг науками. Не стоит так радикально относится к тому, к чему Ваш разум не предрасположен, может у других он готов :) Формальная логика не действует во многих науках, но они при этом науками остаются)))
2Nicolaus - нефига не то же знание, сколько уже можно говорить что вопрос о религии это не в том кто как долго добивался подобного статуса, почитайте Энштейна на эту тему, я все равно умнее чем он не скажу, так что не буду стыдиться и пересказывать своими словами. Для моих действительно верующих знакомых религия - это вопрос этики и веры в высшие силы, но никак не вопрос знания о сотворении мира в виде Ветхого Завета, к которым у руководства христианства выработалось достаточно лукавое отношение - и как к символизму, и как к догме, в любом случае основанной НЕ НА ЗНАНИИ. А то что Тумшевица не признают наукой я себе представить не могу, и готов с вами поспорить на 1150 руб. без НДС хоть прямо сейчас. В первую очередь потому, что Тумшевицу сотоварищи КРАЙНЕ не нужно, чтобы это признавали наукой, как и для астрологии, потому что тут же на тебе критическое отношение к постулатам, на тебе формальная логика, на тебе попперовская фальсифицируемость (в смысле оспариваемость) положений, и камня на камне не останется за 3 дня, если туда пойти с научными знаниями. Так что нужно туманно смотреть вдаль, устнавливать собственные лекции и академии и морщить носы при слове "доказательный". У них пока хорошо получается
mjc, это не отменяет сказанного мной. :) Психология и психоанализ, равно как и психотерапия, признаны науками. Но они добивались подобного статуса. Религия, вероятно глядя на своё прошлое, этого статуса не добивается, потому и занимает иную нишу. Но всё это лишь в рамках номенклатуры. Абстрагируясь от неё (попробуйте убрать те факторы, которые разнят данные области знания), мы получаем такое же знание, что и наука. Проблема лишь в признанности. Представьте, если завтра то, о чём говорит г-н Тумшевиц, признают наукой (как было с психологией). :)
2Nicolaus: "Чисто субъективные науки, где изложение принципов учения также порой скатывается в мистическую, религиозную терминологию. Подтвердить действенность психологии (в частности - психоанализа), равно как и религии, нельзя" Знаете, это не вы первый додумались, что влияние слова на человека аппаратом не измеришь. Но представьте себе, существуют причины, почему одним бабушкам в халатах государство платит зарплату, а других со свечками привлекает к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение имущества, совершенное с обманом или злоупотреблением доверием). И основная граница, до которой додумались люди - это Доказательная медицина. Погуглите словосочетание (погуглить в смысле использовать google.ru, и узнаете, что есть и доказательная психиатрия, которая тоже основана на исследованиях, выработках методик, стандартах, а не на заговорах волшебников например http://www.psyobsor.org/1998/21/1-2.php И вообще не сравнивайте религию и кинезиологию, религия не претендует на науку и говорит об этом прямо, это вопрос веры, поэтому батюшку в церкви мы не привлекаем к ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ 2почему?: Да маг Николаев на рекламе маме время от времени выступает, думаю ему написать, нехай они с Тумшевицем посоревнуются, кто кому быстрее матрицей ауру натрет, и посмотрим, кто быстрее загнется. Хоть будет какая-то объективность, кто победит, тому и деньги нести, вот вам и начало доказательной кинезиологии. 2Тушемвиц: Дорогой вы наш, никто не сомневается, что существует диагностика ГРВ по Короткову, которая позволяет анализировать чакры и эфирный уровень ауры, что чего-то там по этому поводу писал и Минздрав, и дяди из Европы, и вы даже читали лекции, будучи при этом в костюме и галстуке. Но все это вовсе не означает, что когда вы пишете "чакры - не только энергетические, а ещё и психоэнергетические центры", я не должен крутить у вашего виска своим длинным пальцем. Мы все взрослые люди, есть те, кто в официальных органах подписывает бумажки с чакрами, есть те, кому тупо нечего делать, есть люди, которые создают свою религию или медицину, потому что в реальной медицине они никто, (зашибают мало денег, и нельзя же создать что-то и назвать "Школа неврологии". Зато можно назвать "Школа Гений. Триединство духа и получать деньги"), еще бывают люди, которые насилуют котов или мешают пиво с водкой. Все это вмести и по отдельности ни разу не дает вам право двигать лженауку в массы, делайте, это, пожалуйста, потише. Для остальных краткое резюме: прочитайте краткий определить научного шарлатанства http://inauka.ru/analysis/article90761?subhtml и сравните с тем, что говорит наш господин
Здравствуйте, господа! Попробую ответить на вопросы. Я рад такому вниманию с вашей стороны к моей скромной персоне. Напомню вопрос. " Тумшевиц Олег Вольдемарович. врач. Школа "Гений", г. Хабаровск. Кинезиология "Три в одном", как практика восстановления энерго-информационного статуса человека. В основе новой медицины чакр лежит принятый издревле парадигмальный подход к пониманию человека как непрестанно длящегося и развивающегося потока. Медицина чакр представляет совершенно особый подход к анализу происходящих в организме процессов, т.к. чакры - не только энергетические, а ещё и психоэнергетические центры. Энергия, которую они поставляют, является строго специализированной для выполнения нами "человеческих" функций - любить, творить, созидать и т.д. Ауру следует рассматривать как своеобразную информационную матрицу, где фиксировано всё, что происходит с человеком. При проведении коррекций постепенно наблюдается выравнивание потенциала чакр и соответственно ауры. >>" Это тезисы моего выступления на международной конференции Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги, которая проходила в Москве 10-11 октября 2009 года. Тема конференции:"Психотерапия и консультирование: технологии и духовное измерение". На секции кинезиологии (такая есть и пользуется популярностью. Правда организаторы переселили меня в Хабаровск, но всё остальное верно. Если Вас смущает всё, что касается предмета доклада и терминологии ("медицина чакр", "чакры - психобиопроцессоры", "аура - информационная матрица" и пр.), то смею заверить, что не я это придумал. Могу адресовать Вас на сайт Европейской Академии Естесственных Наук (г.Ганновер, Германия). В порядке информации: существует диагностика ГРВ по Короткову (основана на эффекте Кирлиан), которая позволяет анализировать чакры и эфирный уровень ауры. Данная диагностика сертифицирована Минздравом России и рекомендована к примененю в лечебных учреждениях. Диагностика Энергоинформационная Адаптометрия создана А.Влаховым (Болгария) и нашими программистами (все сертификаты имеются). Для меня она оказалась более информативной, так как позволяет анализировать более высокие уровни ауры. Моё обращение к столь "экзотическим" методам диагностики было продиктовано желанием получить доказательства эффективности того, что я делаю. И я считаю, что я их получил. Но должен сразу сказать, что это специфика только моей работы. Мои коллеги к этому отношения не имеют. Относительно френологии, физиогномики и "ломбразовщины" могу сказать лишь то, что повидимому они послужили исходной точкой в исследованиях Дэниела Уайтсайда - американского нейрофизиолога и психогенетика, одного из создателей кинезиологии "Три в одном". Но методы, которые обеспечили создание им раздела "Структуры и функции" в корне отличались. Он описывает 48 структур от которых зависит какие мы. И опыт практикующих кинезиологов, и мой в частности, подтверждает истинность сделанных им выводов. А вообще мне кажется, что достопочтенные оппоненты имеют очень приблизительное представление о кинезиологии. Может небольшой экскурс в тему нужен? С уважением...
Самые лучшие из них, носители гена R1A1.
Согласен с Алиной - вопрос доверия и допуска в "личное пространство" Недаром "По вере твоей да будет тебе"( прошу извенить за возможную неточность). Полагаю раз эта тема вызвала такую полемику - значит зацепило, только надо заглянуть в себя - какие струнки зазвенели? А это самое сложное.
Всем удачи и позитивных событий!
В те не такие уж и давние времена, само понятие "психолог" было абстракцией, более того для большинства оно было синонимом слова "невропатолог" или "психиатор", многие жили за счет "кухонной" терапии. Сегодня есть масса возможностей: психология, психоанализ, кинезиология, "расстановки" и еще не один десяток течений, ответвлений, научные, ненаучные: не так уж это и важно если ТЕБЕ это подходит, если ТЕБЕ становится от этого легче, если ТЫ веришь что это твой "новый поворот". Да, очень много зависит от того человека, который занимается с тобой: твоей психикой, психологией, важно кого ты допускаешь в свое "личное пространство" - это личное право каждого человека. Есть много подтвержденных случаев в медицине, когда официальная медицина признавала свое бессилие, а человек находил для себя систему, верил в себя и побеждал. Если хоть кому-то этот метод помогает, если есть те, кто верит что ему это поможет - значит все это имеет право на жизнь. Так же как и непризнанная наукой "кухонная терапия".
Будьте терпимее друг к другу и удачи всем вам!
"Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на получение,уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и, как следствие, — прогнозировать."
"Псевдонау́ка (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синонимы: лженау́ка, паранау́ка, квазинау́ка, альтернати́вная нау́ка, неакадеми́ческая нау́ка) — деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся. Главное отличие псевдонауки от науки — это использование не проверенных научными методами и просто ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях) и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые."
Таким образом, если предлагаемые в данном блоге материалы основаны на фактах, получены проверенными научными методами и прошли критический анализ, то это - наука.
А ещё в народе говорят - "доктор, не надо меня лечить, себя вылечи сначала". А вот этим наши доктора похвастать не могут, впрочем как и психологи. Мы же, прежде чем предлагать свою помощь, всё "отработали" на себе и своих близких. И лишь прочувствовав и осознав результат (а это годы), сочли для себя возможным обратиться к аудитории. И не надо нас упрекатьв том, что мы не знаем психологии или социологии. Мы кинезиологи. Большая просьба MJC - если пишите мою фамилию с маленькой буквы, пишите(то что она стала именем нарицательным буду гордиться), только прошу не перевирать. С уважением...
Если вместо вполне потенциально опровергаемых утверждений предлагается некий новый "подход" - это лженаука (или паранаука). Вот и все. Очень просто.
Ссылочку в студию, а то первый раз об этом слышу. Развитость психологии в 20м веке у нас это одно, но чтобы ее ученые (еще раз говорю, речь не идет о государственных или религиозных мнениях) считали шарлатанством, такое по-моему вы изобрели
Скажи мне эти в лицо, мальчик
Ссылки на работы где подтверждается связь косолобости с переработкой информации, и про длинноногость тоже...
Врожденные особенности психики есть и научная типология существует, но не столь прямолинейная.
Популярно об этом можно почитать здесь: http://afield.org.ua/force/b1_0.html
Это книга проф. Бурно с кафедры психотерапии РМАПО (Москва)
Ну если вы тролль, как тут считают, можете и не смотреть)
Точно не путаете? Годом признания и рождения психологии как науки считается 1879, тогда как "лженаука" или "паранаука" это термин чисто научный, и использоваться он начал активно с раздаванием "клейм" веке только в 20м., поскольку родоначальником отделения научных методов от паранаучных считается поппер, в 20м веке родившийся. Считается, что научной средой даже астрология была учеными однозначно и обоснованно названа лженаукой в 20м веке, а по вашему еще в 19 веке так клеймили гораздо более реальное знание?
Генетика никогда не считалась лженаукой, не начинайте. Ее положения не всегда признавались, но всегда были научным знанием. Тем более, что ученые в СССР против генетики сами не высказывались и лженаукой ее не объявляли - осуждение Вавилова шло по партийной линии, с указания ЦК.
Любимейший постулат всех ученых "а вот многое признанное ныне тоже раньше считали лженаукой" - это миф, как раз из лженауки никогда ничего признанного не рождалось (разумеется, не считая периоды до 17-18 веков, когда еще критерии научного знания не были определены)
Формальная логика не действует во многих науках, но они при этом науками остаются)))
А то что Тумшевица не признают наукой я себе представить не могу, и готов с вами поспорить на 1150 руб. без НДС хоть прямо сейчас. В первую очередь потому, что Тумшевицу сотоварищи КРАЙНЕ не нужно, чтобы это признавали наукой, как и для астрологии, потому что тут же на тебе критическое отношение к постулатам, на тебе формальная логика, на тебе попперовская фальсифицируемость (в смысле оспариваемость) положений, и камня на камне не останется за 3 дня, если туда пойти с научными знаниями. Так что нужно туманно смотреть вдаль, устнавливать собственные лекции и академии и морщить носы при слове "доказательный". У них пока хорошо получается
Психология и психоанализ, равно как и психотерапия, признаны науками. Но они добивались подобного статуса. Религия, вероятно глядя на своё прошлое, этого статуса не добивается, потому и занимает иную нишу. Но всё это лишь в рамках номенклатуры. Абстрагируясь от неё (попробуйте убрать те факторы, которые разнят данные области знания), мы получаем такое же знание, что и наука. Проблема лишь в признанности. Представьте, если завтра то, о чём говорит г-н Тумшевиц, признают наукой (как было с психологией). :)
"Чисто субъективные науки, где изложение принципов учения также порой скатывается в мистическую, религиозную терминологию. Подтвердить действенность психологии (в частности - психоанализа), равно как и религии, нельзя"
Знаете, это не вы первый додумались, что влияние слова на человека аппаратом не измеришь. Но представьте себе, существуют причины, почему одним бабушкам в халатах государство платит зарплату, а других со свечками привлекает к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение имущества, совершенное с обманом или злоупотреблением доверием). И основная граница, до которой додумались люди - это Доказательная медицина. Погуглите словосочетание (погуглить в смысле использовать google.ru, и узнаете, что есть и доказательная психиатрия, которая тоже основана на исследованиях, выработках методик, стандартах, а не на заговорах волшебников например http://www.psyobsor.org/1998/21/1-2.php
И вообще не сравнивайте религию и кинезиологию, религия не претендует на науку и говорит об этом прямо, это вопрос веры, поэтому батюшку в церкви мы не привлекаем к ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ
2почему?:
Да маг Николаев на рекламе маме время от времени выступает, думаю ему написать, нехай они с Тумшевицем посоревнуются, кто кому быстрее матрицей ауру натрет, и посмотрим, кто быстрее загнется. Хоть будет какая-то объективность, кто победит, тому и деньги нести, вот вам и начало доказательной кинезиологии.
2Тушемвиц:
Дорогой вы наш, никто не сомневается, что существует диагностика ГРВ по Короткову, которая позволяет анализировать чакры и эфирный уровень ауры, что чего-то там по этому поводу писал и Минздрав, и дяди из Европы, и вы даже читали лекции, будучи при этом в костюме и галстуке. Но все это вовсе не означает, что когда вы пишете "чакры - не только энергетические, а ещё и психоэнергетические центры", я не должен крутить у вашего виска своим длинным пальцем. Мы все взрослые люди, есть те, кто в официальных органах подписывает бумажки с чакрами, есть те, кому тупо нечего делать, есть люди, которые создают свою религию или медицину, потому что в реальной медицине они никто, (зашибают мало денег, и нельзя же создать что-то и назвать "Школа неврологии". Зато можно назвать "Школа Гений. Триединство духа и получать деньги"), еще бывают люди, которые насилуют котов или мешают пиво с водкой. Все это вмести и по отдельности ни разу не дает вам право двигать лженауку в массы, делайте, это, пожалуйста, потише.
Для остальных краткое резюме: прочитайте краткий определить научного шарлатанства http://inauka.ru/analysis/article90761?subhtml и сравните с тем, что говорит наш господин
" Тумшевиц Олег Вольдемарович. врач. Школа "Гений", г. Хабаровск.
Кинезиология "Три в одном", как практика восстановления энерго-информационного статуса человека.
В основе новой медицины чакр лежит принятый издревле парадигмальный подход к пониманию человека как непрестанно длящегося и развивающегося потока. Медицина чакр представляет совершенно особый подход к анализу происходящих в организме процессов, т.к. чакры - не только энергетические, а ещё и психоэнергетические центры. Энергия, которую они поставляют, является строго специализированной для выполнения нами "человеческих" функций - любить, творить, созидать и т.д. Ауру следует рассматривать как своеобразную информационную матрицу, где фиксировано всё, что происходит с человеком. При проведении коррекций постепенно наблюдается выравнивание потенциала чакр и соответственно ауры. >>"
Это тезисы моего выступления на международной конференции Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги, которая проходила в Москве 10-11 октября 2009 года. Тема конференции:"Психотерапия и консультирование: технологии и духовное измерение". На секции кинезиологии (такая есть и пользуется популярностью. Правда организаторы переселили меня в Хабаровск, но всё остальное верно. Если Вас смущает всё, что касается предмета доклада и терминологии ("медицина чакр", "чакры - психобиопроцессоры", "аура - информационная матрица" и пр.), то смею заверить, что не я это придумал. Могу адресовать Вас на сайт Европейской Академии Естесственных Наук (г.Ганновер, Германия).
В порядке информации: существует диагностика ГРВ по Короткову (основана на эффекте Кирлиан), которая позволяет анализировать чакры и эфирный уровень ауры. Данная диагностика сертифицирована Минздравом России и рекомендована к примененю в лечебных учреждениях. Диагностика Энергоинформационная Адаптометрия создана А.Влаховым (Болгария) и нашими программистами (все сертификаты имеются). Для меня она оказалась более информативной, так как позволяет анализировать более высокие уровни ауры.
Моё обращение к столь "экзотическим" методам диагностики было продиктовано желанием получить доказательства эффективности того, что я делаю. И я считаю, что я их получил. Но должен сразу сказать, что это специфика только моей работы. Мои коллеги к этому отношения не имеют.
Относительно френологии, физиогномики и "ломбразовщины" могу сказать лишь то, что повидимому они послужили исходной точкой в исследованиях Дэниела Уайтсайда - американского нейрофизиолога и психогенетика, одного из создателей кинезиологии "Три в одном". Но методы, которые обеспечили создание им раздела "Структуры и функции" в корне отличались. Он описывает 48 структур от которых зависит какие мы. И опыт практикующих кинезиологов, и мой в частности, подтверждает истинность сделанных им выводов.
А вообще мне кажется, что достопочтенные оппоненты имеют очень приблизительное представление о кинезиологии. Может небольшой экскурс в тему нужен? С уважением...