ИМХО, говоря "нравится", в данном случае я лишь употребила слово, использованное Ритой. Наверное, мне следовало добавить к этой фразе уточнение "согласно Вашей формулировке". Не добавила, Вы истолковали это так, как истолковали. Дальше что? Диалог становится неконструктивен. И не передергивайте, пожалуйста. Я замечаю не только изъяны (что можно заметить и по этой рецензии). И в высшей степени преувеличение утверждать, что всему городу нравится ТЮЗ - не стоит выдавать желаемое за действительное (кстати, немало было и таких зрителей, которые уходили с этого спектакля в антракте). И не надо приписывать мне войну с театром, хотя на самом деле, называя вещи своими именами, если я с кем и воюю, то лишь с его главным режиссером. А г-н Няньчук и Красноярский ТЮЗ - это не одно и то же, не стоит отождествлять. Извините, но в таком ключе продолжать разговор мне просто скучно. Если Вы видите в моих текстах только негатив - ради Бога, я не могу отвечать за Ваше восприятие. И спорить с Вами не хочу. Наверное, это какая-то изощренная форма мазохизма - регулярно читать автора, чьи суждения Вы воспринимаете исключительно как странные, негативные, раздражительные и т.п. )) Что ж, каждый развлекается как может и как хочет. Всего хорошего.
Вот тут позвольте оскорбиться за красноярцев,Елена! Аплодисменты- воспитанность и благодарность, но ни как "все нравится". Что ж по вашему вы воюете с целым городом, которому нравится ТЮЗ, а вы видите толькло изьяны? А по поводу критиков тоже скажу. им однозначно не все понятно в той или иной постановке(замечено лично) и потом на "разборе полетов" им приходится выкручиваться, если театр надо любить, что называется по инерции. Рита БРАВО! в отличии от Лены я перелетел весь Днепр и полностью согласен:)
Рита, прочитав Ваши первые отзывы, я от души порадовалась, что началась конструктивная беседа... Извините, но на Вашу пространную тираду здесь я отвечать не буду. Мы с очень уважаемым мною ИМХО уже определились, что дискуссия была немного не в тему материала. Поскольку сам спектакль я не видела, то и конкретно о нем и не говорила. Если Вы внимательно и безэмоционально отнесетесь к сказанному мною, то увидите, что это общетеоретические размышления о театре в целом - безотносительно к персоналиям. Я согласна, что в данном месте такая дискуссия не слишком уместна, а потому продолжать ее не стану. Если она кому-то еще интересна - можем продолжить на площадке, указанной автором блога или же милости прошу в мою почту (под ником)
Рита, Вы меня извините, как не всякая птица долетит до середины Днепра, так и не всякий читатель осилит Ваш монолог )) Не хочу Вас обидеть, но с логикой у Вас тоже накладки. А еще с чувством юмора )) Я ведь тоже сейчас могу начать сыпать цитаты, варьируя их так, как мне удобно, и как я это понимаю. Но обойдусь лишь одной, очень уважаемого мною критика Анатолия Смелянского: "Публика очень часто огорчает нас, критиков". Это к вопросу о том, что зрителю спектакль понравился. Нашему зрителю, Рита, все нравится. Я еще не видела в Красноярске спектакля, после которого публика не поднялась бы и не стала дружно аплодировать )) А потом в фойе выходишь и слышишь со всех сторон недоуменное: "И что это было? Ну, наверное, мы чего-то не понимаем..." "Поэтому остается читать только Вас, Елена" - ну спасибо ))) Вот только зачем же себя так мучить, Рита? Не читайте. Ведь мое мнение тоже всего лишь мое, и оно не менее скромное. Но когда в ответ на какие-то обоснованные высказывания (нравятся они кому-то или нет) я слышу откровенную демагогию - извините, диалог продолжать не хочется. Всем не угодишь - а я и не пытаюсь. С уважением,
К вопросу о театральной критике, подлинном искусстве и постановке ТЮЗа «Принц и Нищий» Читая комментарии, все более начала приходить в недоумение. Критика, к которой я как зритель внимала, искала зерно рациональности; критика, которую я хотела понять, начинает переходить на личности, нападать без заведомого проявления какой-либо агрессии других по отношению к Вам; других, которые выражают свое скромное личное мнение In My Humble Opinion - ИМХО! Зачем же вы так остро реагируете на мнения, Елена? Вы публично обнародуете свои мысли, которые прочитает множество, потом оправдывая их поздним визитом на страницу и обличая свой грубый сарказм в изящное слово «реверанс». Уж простите, и я не хочу Вас ни ком образом обидеть, мое мнение оно тоже лишь МОЕ и СКРОМНОЕ. Не остаюсь я при нем, а высказываю его здесь публично лишь потому, что появляются прецеденты ДО. Марина, Вы действительно искренне считаете, что «театральный критик изначально высказывается на "внутренний рынок" - для специалистов и людей, работающих внутри театрального процесса»? Странно, всегда думала иначе. И большинство профессиональных мнений в этом лишь меня поддержат: роль критика в этом сводится к «отражению деятельности театров средствами критики». В этом смысле не нужно критиковать актеров, они как люди творческие в этом не нуждаются. А известно ли вам, господа, что функции, значимость критики и ее роль муссировалась ДАЖЕ в советской «Правде», небезызвестном источнике государственно ангажированной театральной критики: «Критик — это первый пропагандист того нового, важного, положительного, что создается в литературе и искусстве. Исключительно велика роль критика театрального. Он должен широко, через печать, распространять действие художественных сценических образов. Подлинный советский критик, любящий свое дело, преданный социалистическому искусству, не может не быть горячим патриотом, не может не гордиться, когда на сцене появляется новое произведение — пусть еще и недостаточно совершенное, но смело выдвинувшее новую идею, создавшее новый образ советского человека. Критик театральный — верный помощник театра в поисках наилучшего, наиболее верного и наиболее талантливого воплощения в художественных образах того, чем живет страна» (Об одной антипатриотической группе театральных критиков / редакционная статья «Правды». М., 1949.-январь 28. Так почему бы не опираясь на это давать действительно конструктивную критику? Почему бы критике не связать актера с публикой, не натолкнуть на мысль. И не на ту, которая отобьет всякое желание прийти и увидеть, а породит желание смотреть и думать об увиденном самостоятельно. Почему бы не объяснить суть, не передать смысл, не рассказать о действе? Почему бы не стать пропагандистом культуры и не создавать имидж театру? Надо приглашать зрителя, чтобы тот сам обладал возможностью посмотреть, подумать, оценить и высказать свою точку зрения! Которая потом не будет оспорена, а лишь принята к сведению. И если диаметрально противоположных мнений окажется больше, то не придется ли тогда задуматься? Так зачем же зрителя лишать этого? Зачем в списке рекомендованного к просмотру в сезоне, лишать ТЮЗ зрителя? По большому моему убеждению, быть театральным критиком огромная социальная ответственность и это ответственность увеличивается в сто крат, если ты единственный, на превышающую миллион численность, агломерацию!!!! Как верен в этом месте бы был Ваш призыв, Марина: «Давайте хоть немного задумаемся об ответственности за качество нашей работы»!!! Марина, к Вашим комментариям есть отдельные мысли. В своих суждениях вы сыпете категоричностью, злоупотребляя НЕлогичностью своих умозаключений. Вы пишите о том, что «никого и ничего нельзя друг с другом сравнивать - неэтично и непедагогично». В таком случае неэтично и непедагогично по отношению к кому? И почему же вы сразу после говорите о том, что «театры все равно соревнуются друг с другом» и как будто здесь уже начинаете одобрять сравнение, сетуя на то, что предмет в его развитии сравнить нельзя и что это подход идеалистический, которого, по-вашему, можно добиться «разве что в утопии». Вы, о каком предмете, позвольте? Предмете, как вещи материальной или о предмете, как некотором процессе? Первое в своем развитии всегда изучали философы. Второе – социологи. Первое изучали онтология, гносеология; второе – лонгитюдные и мониторинговые методы соц. исследования. И притом вполне успешно. Утопии нет, как видите! :)) Так же как и нет доводов, по которым Вы (под рецензией Елены на спектакль «Принц и Нищий») начинаете говорить о суррогате и подлинном искусстве. Не сочтите за труд, напишите, что ДЛЯ ВАС подлинное искусство? Потому что ни один из известных мне словарей не дал стоящего определения. Было бы любопытно. А теперь резюмируя выше сказанное, еще раз именно о спектакле «ПРИНЦ И НИЩИЙ». ЗРИТЕЛЮ спектакль понравился! Я была в зале, и я это видела! Дети внимали тихо и были не привычно для них сосредоточенны. Люди, не поверите, плакали! Публика в антракте активно обсуждала увиденное. Услышала ли я хоть один наполненный негативом отзыв – нет? Было явно – нравится многим. (Сказать ВСЕМ не могу, не имею логического права). Но аплодисменты и крики в финале были тому лишь свидетельством. И заметьте, я не говорю о своих переживаниях, хотя они тоже имеют значения на общих весах данной полемики, но их наверняка сочтут здесь субъективными, так как они также не соответствуют официально опубликованному здесь мнению. Впрочем, любое мнение абсолютно скромно, потому что индивидуально. В этом смысле радует, что мнение критика не приговор, и мнение отдельной публикации не есть мнение всех прочих. Это мнение отдельного издания. А вероятней всего конкретного человека с именем и фамилией. И любой здравомыслящий человек это понимает. Печалит только факт того, что в Красноярске нет возможности публики читать мнения различных критиков. И в следствие получать наиболее объективную картину происходящего. Поэтому остается читать только Вас, Елена, и, не пытаясь переспорить, попытаться донести лишь одну важную мысль, которую я сформулирую даже не сама, а всего лишь цитируя одного достаточно известного театрального критика, шеф-редактора газеты «Театральные новые известия» Полину Богданову. Хотелось бы надеяться, что к ее словам Вы прислушаетесь более внимательно. Она писала о том, что критику не следует забывать, что он исходит из зрительских интересов и ожиданий. Он знает, что примет, а что не примет сегодняшний зал. Понять это очень важно. Вот новая актуальная задача критики. Только тогда и можно будет преодолеть эту узость в ориентации, замкнутость внутри собственной - театральной - среды. Не надо бояться включать мнение публики или на него ориентироваться (публика - не дура). «Публика - не дура»….. Зритель - не дурак. На этом так емко и справедливо описывающем действительность вульгаризме позвольте и закончить, пожалуй. :) С уважением, Рита
Театрал, в каких-то случаях сравнения неизбежны, на мой взгляд, а в каких-то нет. Например, можно сравнивать, я считаю, два спектакля разных театров по одной пьесе. И вообще, исторический контекст если не необходим, то желателен. Сравнивать же уровень двух разных театров... Это очень спорно и скользко. Глобус и ТЮЗ я сравнила (и то в форуме, а не в газетном тексте) лишь потому, что это два молодежных театра ("Глобус" исторически тоже ТЮЗ), у них одна целевая аудитория. Наш театр Пушкина было бы уместнее сравнивать, например, с новосибирским "Красным факелом" времен Олега Рыбкина. И т.д.
Какая содержательная дискуссия )) Искренне этому рада. ИМХО, в Ваш диалог в Мариной сознательно не вклиниваюсь и вообще - любые подобные разговоры только приветствую. Единственное пожелание - если речь на общие темы, а не непосредственно о спектакле "Принц и нищий" - может, перенесем ее в другое место? Например, в мой блог под постом, что посмотреть в красноярских театрах - http://newslab.ru/blog/289992 Там тема широкая, можно дискутировать на любые околотеатральные темы. Если, конечно, не возражаете. Если хотите побеседовать непосредственно со мной, и непублично - ну пишите хотя бы В контакт: http://vkontakte.ru/id8595844?57643
Соггласен, но тут речь о конкретном спектакле. который я так полагаю калечит души и умы зрителей. Но почему весь длиннющий спектакль дети сидели не издав ни одного отвлеченного звука? Они что уже все искалеченные ТЮЗом чтоли?:)
ой!!!а это вообще сложный разговор! я засыпаю на на спектакле Льва Додина и меня оскорбляют голые попы в его спектакле! Мне нанесли душевную рану? плохая игра артиста...кто разберется в том почему? тут на сайте чтоли?и вы тоже говорите, что это сможет в жизни театров чего-то изменить?похоже вы больше знаете об устройстве театра. и на этих страницах вы пытаетесь отстоять еще неизраненные души и умы зрителей? у зрителей слава Богу есть выбор- идти или не идти.А у ратистов похоже такого выбора нет:) или я не прав? вы же их как никто знаете? духовный суррогат...подлинное искуссто...театр не поддается определениям. Тут на уровне восприятия! Тронула вещь за живое, значит есть принадлежность к искусству. Это мое мнение! И.М.Х.О.!!! а суррогат это или нет, решать мне!!!! ЗРИТЕЛЮ!!!так вот я и пытаюсь донести одну лишь единственную мысль!!!нельзя ругать искусство публично!!!
Я бы с Вами согласилась про разборки "на кухне", если бы эти разборки приводили к хоть какому-то положительному результату. Если же из раза в раз повторяется то, на что указывают публично, то как это можно назвать, кроме как демонстративным вызовом? И больше всего на свете я стояла бы на защите интересов артистов, потому что как никто знаю, насколько они ранимы... Но давайте говорить прямо: результат их работы публичен и касается не только их самих; есть другая сторона - зрители. И кто оценит раны, нанесенные их душам и умам? Если на сцене заведомая халтура - как это должен расценивать зритель? Не есть ли это прямое оскорбление его как человека думающего и чувствующего? А кто задумается о том, как воспринимает такое творчество молодое и неопытное поколение? Почему оно должно получать духовный суррогат, выдаваемый за подлинное искусство? Давайте хоть немного задумаетмся об ответственности за качество нашей работы (я сейчас говорю о каждом - не только о творческих работниках). Может, тогда наша жизнь потихоньку начнет меняться в лучшую сторону?
:) тяжело удержаться от вопроса кто в этом случае муха, а кто котлета:)ну да ладно. о критиках я заговорил потому, что даже на этой страничке Елену нзывают таковой, а она сама неоднократно говорила, что критиком не является.Вот и завел я эту тему, что бы люди не заблуждались и понимали кто дает оценку конкретным спектаклям. Про сравнения с вами не соглашусь! Одно из них мне вообще запало на долго, когда Елена один из спектаклей да еще и актерские работы нашего края, "в джазе только дувушки", сравнила с легендарным фильмом. про фестиваль. Достаточно открыть ВИКИПЕДИЮ :Фестиваль (фр. festival, от лат. festivus — праздничный), массовое празднество, показ (смотр) достижений музыкального, театрального, эстрадного, циркового или киноискусства. ПРАЗДНЕСТВО!!!! а не соревнование и сравнение. Люди на фестивали ездили чтобы посмотреть работы других театров и мастеров. Это идея ФЕСТИВАЛЕЙ. а сейчас, к сожалению, на сколько мне известно, почти ни один театр не может позволит себе задержаться хотябы на пару лишних дней, для того, чтобы посмотреть своих голлег. Все сводится к банальным наградам. А теперь об этичности... сложная тема и тут спорить не стану. но моё глубокое убеждение в том, что не все можно высказывать вслух. Опубликованные вещи в интернете или газете, порой, могут глубоко задеть человека. Зная артистов,и не мало режиссеров, думаю, что это глубоко ранимые люди, работающие за аплодисменты и похвалу. публичное указывание на неудавшуюся работу уж точно вдохновения ему не добавит. пусть они у себя на "кухне" с критиками в этом разбираются. Не согласны?
ИМХО, давайте для начала отделим мух от котлет? Театральный критик изначально высказывается на "внутренний рынок" - для специалистов и людей, работающих внутри театрального процесса. До зрителя размышления критика могут дойти только либо в его публичном интервью, либо если он решит опубликовать свои размышления другим способом. Театральная журналистика же направлена в первую очередь на внешнее проявление театрального процесса: публичный показ и зрительскую оценку. Если театральный журналист способен стать и квалифицированным аналитиком, то честь ему и хвала! По поводу сравнения театров - кажется, на этой площадке никого ни с кем и не сравнивали ДО Вашего высказывания... Разве что многострадального Мымренка как эталон непрофессионализма ))) По сути своей, вообще никого и ничего нельзя друг с другом сравнивать - неэтично и непедагогично. Желательно сравнивать сам предмет в его развитии - но это такой идеалистический подход, которого добиться можно разве что в утопии. Поэтому театры все равно соревнуются друг с другом: фестивали - чем, к примеру, Вам не сравнение? А потому, даже если в самом слабом театре появляется стоящая постановка - почему бы и не похвалить и не сказать доброе слово? И если в именитом и самом престижном появляется явно проходная, сделанная "на коленке" вещь - об этом стоит снисходительно промолчать?
НУ, да:)забавно, хотя и в "глобусе" не так все идеально! Думаете там нет провальных работ? Я за беспрестрастную критику! а не сравнительную:)Хотя поправлюсь: на этом сайте вообще о критике говорить неуместно. нет критиков в Красноярске!...к сожалению
Какая интересная дискусия!!! Но если предать сравнительному анализу "Глобус" и наш театр им.Пушкина А.С,я думаю наша "драма" явно проигрывает по многим показателям,однако в Ваших публикациях ,уважаемая Е.К.,часто вы хвалите театр им.Пушкина,как прокоментируете? с уважением театрал!
В ТЮЗе врдяли кто-то знает эту оценку Олега Семеновича. я давно заметил, что как-то странно все происходит...ммм...не буду о подробностях, ато еще одну тем зацепим:) В предыдущем сообщении с вами согласен, за исклучением перехода на личности. Вот этого я не люблю. О том кто кому не союзник... не этично. и речь не только о ТЮЗе. заговорили, потому, что на его страничке находимся...ой, что-то я устал...будет возможность поговорить на эту тему, использую. Всё это уже не для зрителей.
Да, и насчет Лоевского - а Вы считаете, что ТАКАЯ оценка того же "Мымренка" ничего не говорит о театре? Типа так, хохма: пошутил уважаемый критик, все посмеялись и на том успокоились? Опять же, из Вашего последнего ответа мне стало понятно, что Вы имеете отношение к театру, раз слышали эту его фразу. Просто зрителям вряд ли она известна. И еще, если вы не просто из театра, а из ТЮЗа: Олег Семенович не любит выносить свои оценки на прессу, разве что "не для печати". Зато не стесняется в откровенности при разборе спектакля после просмотра. Вот и послушаете, если будет возможность. Вроде как он должен и в этом году приехать отсматривать премьеры сезона.
Да не обидели, ИМХО, не обидели, Господь с Вами )) Просто Вы несколько туманно выразились. Да и мне, видимо, не стоит в полтретьего ночи заглядывать в форум )) Ладно, с реверансами разобрались, теперь по сути. "Я не навязываю свое мнение читателям" - я имела в виду то, что чтобы не писали критики и журналисты по поводу того или иного театра (если мы говорим сейчас о театре), все равно найдутся зрители, которым на это глубоко наплевать - ходили и будут ходить. Ну и слава Богу! Проблема в другом: сейчас они с яростью выступают в защиту Няньчука, придет другой режиссер (допустим, допустим), который расшевелит театр, что-то наконец в нем изменит - а для этих зрителей не изменится НИЧЕГО. Они просто любят этот театр, не задумываясь, не сравнивая - слепо. И им хоть кол на голове теши - "у нас все хорошо, театр процветает, это все злобные критики напраслину возводят". Вот с такими зрителями (и читателями) я зареклась беседовать – это пустая трата времени. Мне интересны зрители и собеседники думающие, которым не все равно, что происходит в их любимом театре. И которые любя его, в состоянии видеть его недостатки и не быть к ним безразличными, не закрывать на это глаза из любви к театру. Не помню, кто сказал, что любовь должна быть требовательной. Так вот, разговоры с такими собеседниками я не считаю пустой тратой времени. Потому что могу с ними чем-то поделиться, и в их размышлениях что-то для себя почерпнуть. Насчет того, что ничего не меняется в театре – на поверхности, да. Но капля камень долбит. И более того, я прекрасно знаю, что даже директор театра своему худруку больше не союзник. Что уж говорить о тех, кто выше… Проблема не снять, а найти на замену режиссера, который захочет и сможет расчистить эти авгиевы конюшни – труд ему предстоит поистине геркулесовский. А насчет того, что я много хорошего о театре не знаю – может, конечно, я не знаю всего того, что знаете Вы. Но писать о каких-то позитивных явлениях в условиях того антихудожественного безобразия, которое там процветает много лет – давать кому-то щит против собственных же критических публикаций. К тому же сейчас ситуация на пике. Вот произойдет перелом – тогда и поговорим! ))
Ну, вот...в мыслях небыло, а обидел...Еще раз убеждаюсь в том, что вы видите только то, что хотите. И отстоять ваше мнение пытался, да и ладно:) вы восприняли это как обиду, да еще подумали что я могу обидеться:). простите за оговорку про "статью". Да уж, и слава Богу, что ваши публикации не кодекс и не закон...И говорил я не о том что ваше мнение о тюзе не изменилось, а то, что от ваших слов ничего не меняется(к сожалению), а хотелось бы наконец.ведь Вы либо не до конца понимаете силу написанного и опубликованного, либо лукавите.Перо- это мощьно оружие. и заигрывание с читателем "я не навязываю мнение" -это либо заблуждение, либо саркостическое кокетство... руководство...мымрёнок...))) да полно ВАМ.Об этом уже самый ленивый поговорил!и про крылатую фразу о том, что в мымрёнках можно измерять уровень творческого ужаса слыхали:)только вот уверен, что много хорошего о театре вы не знаете, потому что ваше колесо обозрения таки закрывают деревья. про Лоевского: Опять же не укор, а просьба, публиковать его мнение, на всеми ожидаемую премьеру. И еще,про говорить всерьез...вы считаете от наших с вами разговоров что-то изменится? если нет, то и говорить нечего.
0п-ля, надо ж такому случиться: скачиваю сейчас в торрентах разные кино- и театральные версии "Принца и нищего", а в моем форуме появляется отзыв как раз на эту работу в ТЮЗе. Так сказать, на сон грядущий, нарочно не придумаешь ))) Г-н имхо, Вас почитать - ну прям такая снисходительность в тоне, куда бежать, куда ховаться ))) Что ж, забавляться - не плакать, наверное, мне остается только порадоваться, что мои публикации вызывают у читателей столь позитивные эмоции (не статьи, уважаемый - статьи в кодексе). Я, собственно, свое мнение никому не навязываю (если Вы и в самом деле столь давно меня читаете, как утверждаете, могли бы это заметить) - я им просто делюсь. Когда встречаются интересные собеседники вроде Риты - готова с удовольствием подискутировать. Что же касается Вас... Ничего в моих оценках ТЮЗа не меняется, говорите? Верно заметили. А с какого перепугу, позвольте поинтересоваться, оценки должны меняться, если в этом расчудесном театре ничего не меняется? И не изменится - утверждаю это со всей ответственностью - пока там не поменяется художественное руководство. О чем писала не раз. Придет новый главный режиссер (надеюсь, очень и очень скоро) - тогда и поговорим. Кстати, неправда Ваша - либо Вы не так давно меня читаете, либо откровенно по каким-то неведомым мне причинам искажаете факты. Ибо лет шесть назад (еще года четыре даже) в моих рецензиях по отношению к ТЮЗу рефреном звучала одна мысль - хочется надеяться (что новый сезон в театре будет лучше, чем предыдущий / что следующая премьера будет уровнем повыше / что заряд актерского оптимизма не угаснет и т.п.). Да вот только до бесконечности надеяться невозможно. Тем более когда помимо художественных неудач замечаешь еще очень много всего неблаговидного. А что касается мнения Олега Лоевского - ой, не напрашивайтесь )) Мне-то что, опубликовать не жалко (кстати, давний Вы мой читатель, его оценки в адрес ТЮЗа я уже не раз цитировала - как это Вы их проглядели?))) Да вот только если озвучить его развернутую оценку состояния ТЮЗа - этот театр можно будет закрывать. Чтоб Вы знали, с подачи Лоевского в российском театральном закулисье тюзовский "Мымренок" стал неким эталоном дурновкусия. Смотрят критики какой-нибудь не очень сильный спектакль где-нибудь в Урюпинске и вздыхают: "Ну что ж, это все-таки не "Мымренок" ))) Извиняйте, если ненароком обидела - не по злобе, сами напросились )) А захочется вдруг (ну мало ли - мне тоже хочется верить во что-то хорошее) поговорить всерьез - давайте без панибратства. Искренне Ваша
Друзья мои:) и зрители, и артисты, и журналисты(не критики-настаиваю), и все те, кто так или иначе думает о театре...все просто.тем кому нравится-смотрите, кому не нравится- Не смотрите). Елене дано перо- она пишет.это тоже кому-то может нравиться, а кому-то нет. мне стало ясно одно: после долголетних наблюдений за статьями Елены и выпадами в сторону ТЮЗа(как многие считают предвзятыми), в нем ничего от её слов не изменилось(к сожалению).ни в лучшую ни в худшую сторону. поэтому успокойтесь господа))) дайте человеку самовражаться. ведь она тоже творит, подобно артисту или режиссеру. вреда от этих статей нет:)работа такого обозревателя с равнима с чертовым колесом в парке.одну часть города показывает хорошо, а другую не видно изза деревьев.вы же не станете обижаться на колесо обозрения:)? Хуже если его вообще небыло бы! Добавлю, что лично мне, Елена, было бы скучно без ваших статей))) очень часто они веселят, иногда раздражают.Но раздражитель-есть двигатель))) так что спасибо вам за вашу странную работу! P.S. жаль только, что у нас в Красноярске так и не появилось настоящего театрального критика. а лучше б нескольких.к которым можно было бы прислушаться и чему-то поучиться. с нетерпением жду господина Лоевского. вот если Елена опубликует его мнение о ТЮЗе, буду благодарен.
Спасибо, Рита, за вдумчивый ответ. А я-то как надеюсь изменить свое мнение по отношению к нашему ТЮЗу! ))) При всей моей любви к новосибирскому "Глобусу" и ряду других театров (например, Петра Наумовича Фоменко и Сергея Васильевича Женовача) живу я в Красноярске и была бы просто счастлива, если бы в нашем городе появилось как можно больше театров хороших и разных, была бы настоящая конкуренция за зрителя. Но увы, пока об этом говорить не приходится. Я соглашусь с Вашей оценкой, что в этом спектакле есть жизнь. Я ее тоже почувствовала. Но по моим наблюдениям, очень многие последние премьеры (именно премьеры) ТЮЗа выезжают на этакой бесшабашной молодежной экспрессивности, берут если не профессионализмом, то задором. А потом все это превращается в рутину, где все недостатки режиссуры и актерского мастерства выходят на первый план. Один из самых удручающих примеров - "Тойбеле и ее демон" (сейчас уже вроде как не идет). Кстати, тоже постановка Андрея Няньчука. «ваше замечание о том, КАК меняются сцены в спектакле, и есть его драматургический огрех» - нет, это хаотичное чередование сцен как раз огрех режиссуры. Что касается драматургии – Андрей Няньчук, на мой взгляд, сделал очень неудачную инсценировку прозаического произведения. Успешно самостоятельно инсценировать прозу вообще может далеко не каждый режиссер. Я знаю троих (чьи многие спектакли по прозе я сама видела) – это Сергей Женовач, Алексей Песегов и Алексей Крикливый. У Андрея Няньчука инсценировка «Принца и нищего» напоминает комикс – реплики словно выдернуты из контекста, никакого объема, все плоско и одномерно. Возможно, если бы он доверил инсценировку опытному драматургу (как в свое время Нину Садур попросили написать пьесу по произведениям Астафьева для спектакля «Веселый солдат» в театре им. Пушкина), результат был бы гораздо убедительнее. А в "Глобусе" рекомендую побывать )) Кстати, в декабре "Глобус" проводит международный театральный "Рождественский фестиваль". Скоро повешу афишу, если будет возможность выбраться туда хотя бы на пару дней - не откажите себе в удовольствии.
Елена, все, что Вы говорите об энергетике – это верно. Однажды, была очень поражена работой Эры Зиганшиной (кстати, актрисе Московского ТЮЗа) и Игоря Скляра, все трехчасовое действо спектакля «Похороните меня за плинтусом» (реж И.Коняев) они вытянули на себе, своем таланте и энергетике. Оторваться было не возможно!!! (и он не был скучным!!! К вопросу о скучности-веселости). И постоянное ли явление экспрессия, спорить бессмысленно. Не возражаю, я лишь подвергаю сомнению. Пересмотрю как-нибудь спектакль, буду судить об этом сама :) Что же касается законов драматургии, так условно назвала ее принципы. Вы говорите об огрехах драматургии, я, пытаясь понять Вашу мысль и то в чем они, по-вашему, заключаются, листаю ее теорию и читаю о ее законах. И выходит, основной, это наличие цельного художественного образа, верно выстроенной композиции. По-сути ваше замечание о том, КАК меняются сцены в спектакле, и есть его драматургический огрех. (Поправьте меня, если я ошиблась). Хорошо. Допустим. Есть предсказуемость. Но я и в этом не вижу недостатка. Непредсказуемость есть у Агаты Кристи, Чака Паланика и Эдгара По, но это Марк Твен. Предвкушаю Вашу мысль о том, что это не художественное произведение, а спектакль. И тут все несколько иначе. Но не в этом суть, опять же, на мой взгляд!!! В спектакле я почувствовала жизнь! В жизни есть смысл. В смысле есть идея, с которой артисты щедро делятся! Для меня как не критика, а просто зрителя, это главное, в этом смысле спектакль для молодежи не должен быть непременно «развеселым», но он обязательно должен содержать в себе все вышеперечисленное, за что я и оценила его и, собственно, почему позволяю себе не соглашаться с Вами, Елена. Вы высказываете мнения с точки зрения профессионального критика, я – с точки зрения неискушенного театром зрителя. Поэтому в дискуссии смысла не вижу. Рецензии Ваши все внимательно читаю. Надеюсь все-таки, что мнение свое в ближайшем будущем, Вы, кардинально к ТЮЗу измените :)) PS: К сожалению, в новосибирском "Глобусе" никогда не была, судить и сравнивать не могу. )) С уважением, Рита
Нет, Рита, эти обстоятельства друг друга никак не дополняют. Не стоит выдергивать мои слова из контекста, в рецензии все сказано достаточно ясно: главное достоинство спектакля, на мой взгляд, - художественное решение. Если говорить об актерской экспрессии, то она, поверьте, явление непостоянное, и не стоит на нее делать ставку. Один спектакль прошел на сильной энергетике, а в следующем все может скатиться в минус. Такое, увы, бывает. Помню, у меня было сильное огорчение и потрясение, когда спустя спектаклей десять после премьеры "Скрипач на крыше" в нашей музкомедии (который мне очень понравился) вдруг словно сдулся. На том показе он держался только на двух главных героях - Тевье (Игорь Безуглов) и Голде (Наталья Горячева). Потому что они настоящие профи своего дела. Но даже им вдвоем стоило немалых усилий, чтобы вытянуть на себе общую атмосферу спектакля. И таких примеров можно привести множество. А что Вы имеете в виду под "законами драматургии"? Поясните, пожалуйста, свою мысль. Или Вы полагаете, что спектакли для взрослых - непременно скучные, а спектакли для "юношества" - развеселые? )) "не вижу я в резкой и частой смене событий недостатка" - я тоже, представьте себе, не вижу )) Проблема не в динамике смены сцен, а в том, КАК они меняются. А меняются они здесь так, что поменяй их местами или убери часть из них - и НИЧЕГО не изменится, понимаете? Как в комиксе. Все слишком предсказуемо. Рита, отмечая позитивные стороны этого спектакля ТЮЗа, я лишь сравниваю его с другими постановками данного театра. Но это не выдерживает никакого сравнения, например, со спектаклями другого молодежного театра из соседнего города - новосибирского "Глобуса". Та же целевая аудитория, но уровень двух театров не сопоставим, увы. В чем разница? Повторяться не буду, говорила не раз (и в рецензии это тоже есть). Именно поэтому с нетерпением жду две следующие премьеры ТЮЗа. С уважением, Е.К.
А разве "смотрится гораздо живее и интереснее" и "клиповая нарезка" обстоятельства друг друга не дополняющие? Что плохого в нарезке? И вовсе она не была плохой. Развозить очевидное нужды не было, все-таки история из "золотого мирового фонда книг для детей и юношества". Смотрелось все динамично, ярко и на одном дыхании. Или Вы полагаете что ЮНОШЕСТВУ ныжны были "законы драматургии" с их плавностью переходов? Уснули бы все,уверяю!! Да и Вам, скорее всего, стало бы скучно. Резюмирую: не вижу я в резкой и частой смене событий недостатка. ТЮЗовцы молодцы, порадовали!!! Всем советую! Считаю, что по общему эмоциональному фону и восприятию эта постановка намного выше всех тех недочетов, которые были высказаны в критике. С уважением,
Извините, но в таком ключе продолжать разговор мне просто скучно. Если Вы видите в моих текстах только негатив - ради Бога, я не могу отвечать за Ваше восприятие. И спорить с Вами не хочу. Наверное, это какая-то изощренная форма мазохизма - регулярно читать автора, чьи суждения Вы воспринимаете исключительно как странные, негативные, раздражительные и т.п. )) Что ж, каждый развлекается как может и как хочет. Всего хорошего.
Рита БРАВО! в отличии от Лены я перелетел весь Днепр и полностью согласен:)
Извините, но на Вашу пространную тираду здесь я отвечать не буду. Мы с очень уважаемым мною ИМХО уже определились, что дискуссия была немного не в тему материала. Поскольку сам спектакль я не видела, то и конкретно о нем и не говорила. Если Вы внимательно и безэмоционально отнесетесь к сказанному мною, то увидите, что это общетеоретические размышления о театре в целом - безотносительно к персоналиям. Я согласна, что в данном месте такая дискуссия не слишком уместна, а потому продолжать ее не стану. Если она кому-то еще интересна - можем продолжить на площадке, указанной автором блога или же милости прошу в мою почту (под ником)
"Поэтому остается читать только Вас, Елена" - ну спасибо ))) Вот только зачем же себя так мучить, Рита? Не читайте. Ведь мое мнение тоже всего лишь мое, и оно не менее скромное. Но когда в ответ на какие-то обоснованные высказывания (нравятся они кому-то или нет) я слышу откровенную демагогию - извините, диалог продолжать не хочется. Всем не угодишь - а я и не пытаюсь.
С уважением,
Читая комментарии, все более начала приходить в недоумение. Критика, к которой я как зритель внимала, искала зерно рациональности; критика, которую я хотела понять, начинает переходить на личности, нападать без заведомого проявления какой-либо агрессии других по отношению к Вам; других, которые выражают свое скромное личное мнение In My Humble Opinion - ИМХО! Зачем же вы так остро реагируете на мнения, Елена? Вы публично обнародуете свои мысли, которые прочитает множество, потом оправдывая их поздним визитом на страницу и обличая свой грубый сарказм в изящное слово «реверанс». Уж простите, и я не хочу Вас ни ком образом обидеть, мое мнение оно тоже лишь МОЕ и СКРОМНОЕ. Не остаюсь я при нем, а высказываю его здесь публично лишь потому, что появляются прецеденты ДО.
Марина, Вы действительно искренне считаете, что «театральный критик изначально высказывается на "внутренний рынок" - для специалистов и людей, работающих внутри театрального процесса»? Странно, всегда думала иначе. И большинство профессиональных мнений в этом лишь меня поддержат: роль критика в этом сводится к «отражению деятельности театров средствами критики». В этом смысле не нужно критиковать актеров, они как люди творческие в этом не нуждаются.
А известно ли вам, господа, что функции, значимость критики и ее роль муссировалась ДАЖЕ в советской «Правде», небезызвестном источнике государственно ангажированной театральной критики: «Критик — это первый пропагандист того нового, важного, положительного, что создается в литературе и искусстве. Исключительно велика роль критика театрального. Он должен широко, через печать, распространять действие художественных сценических образов. Подлинный советский критик, любящий свое дело, преданный социалистическому искусству, не может не быть горячим патриотом, не может не гордиться, когда на сцене появляется новое произведение — пусть еще и недостаточно совершенное, но смело выдвинувшее новую идею, создавшее новый образ советского человека. Критик театральный — верный помощник театра в поисках наилучшего, наиболее верного и наиболее талантливого воплощения в художественных образах того, чем живет страна» (Об одной антипатриотической группе театральных критиков / редакционная статья «Правды». М., 1949.-январь 28.
Так почему бы не опираясь на это давать действительно конструктивную критику? Почему бы критике не связать актера с публикой, не натолкнуть на мысль. И не на ту, которая отобьет всякое желание прийти и увидеть, а породит желание смотреть и думать об увиденном самостоятельно. Почему бы не объяснить суть, не передать смысл, не рассказать о действе? Почему бы не стать пропагандистом культуры и не создавать имидж театру? Надо приглашать зрителя, чтобы тот сам обладал возможностью посмотреть, подумать, оценить и высказать свою точку зрения! Которая потом не будет оспорена, а лишь принята к сведению. И если диаметрально противоположных мнений окажется больше, то не придется ли тогда задуматься? Так зачем же зрителя лишать этого? Зачем в списке рекомендованного к просмотру в сезоне, лишать ТЮЗ зрителя?
По большому моему убеждению, быть театральным критиком огромная социальная ответственность и это ответственность увеличивается в сто крат, если ты единственный, на превышающую миллион численность, агломерацию!!!! Как верен в этом месте бы был Ваш призыв, Марина: «Давайте хоть немного задумаемся об ответственности за качество нашей работы»!!!
Марина, к Вашим комментариям есть отдельные мысли. В своих суждениях вы сыпете категоричностью, злоупотребляя НЕлогичностью своих умозаключений. Вы пишите о том, что «никого и ничего нельзя друг с другом сравнивать - неэтично и непедагогично». В таком случае неэтично и непедагогично по отношению к кому? И почему же вы сразу после говорите о том, что «театры все равно соревнуются друг с другом» и как будто здесь уже начинаете одобрять сравнение, сетуя на то, что предмет в его развитии сравнить нельзя и что это подход идеалистический, которого, по-вашему, можно добиться «разве что в утопии». Вы, о каком предмете, позвольте? Предмете, как вещи материальной или о предмете, как некотором процессе? Первое в своем развитии всегда изучали философы. Второе – социологи. Первое изучали онтология, гносеология; второе – лонгитюдные и мониторинговые методы соц. исследования. И притом вполне успешно. Утопии нет, как видите! :))
Так же как и нет доводов, по которым Вы (под рецензией Елены на спектакль «Принц и Нищий») начинаете говорить о суррогате и подлинном искусстве. Не сочтите за труд, напишите, что ДЛЯ ВАС подлинное искусство? Потому что ни один из известных мне словарей не дал стоящего определения. Было бы любопытно.
А теперь резюмируя выше сказанное, еще раз именно о спектакле «ПРИНЦ И НИЩИЙ». ЗРИТЕЛЮ спектакль понравился! Я была в зале, и я это видела! Дети внимали тихо и были не привычно для них сосредоточенны. Люди, не поверите, плакали! Публика в антракте активно обсуждала увиденное. Услышала ли я хоть один наполненный негативом отзыв – нет? Было явно – нравится многим. (Сказать ВСЕМ не могу, не имею логического права). Но аплодисменты и крики в финале были тому лишь свидетельством. И заметьте, я не говорю о своих переживаниях, хотя они тоже имеют значения на общих весах данной полемики, но их наверняка сочтут здесь субъективными, так как они также не соответствуют официально опубликованному здесь мнению.
Впрочем, любое мнение абсолютно скромно, потому что индивидуально. В этом смысле радует, что мнение критика не приговор, и мнение отдельной публикации не есть мнение всех прочих. Это мнение отдельного издания. А вероятней всего конкретного человека с именем и фамилией. И любой здравомыслящий человек это понимает.
Печалит только факт того, что в Красноярске нет возможности публики читать мнения различных критиков. И в следствие получать наиболее объективную картину происходящего. Поэтому остается читать только Вас, Елена, и, не пытаясь переспорить, попытаться донести лишь одну важную мысль, которую я сформулирую даже не сама, а всего лишь цитируя одного достаточно известного театрального критика, шеф-редактора газеты «Театральные новые известия» Полину Богданову. Хотелось бы надеяться, что к ее словам Вы прислушаетесь более внимательно. Она писала о том, что критику не следует забывать, что он исходит из зрительских интересов и ожиданий. Он знает, что примет, а что не примет сегодняшний зал. Понять это очень важно. Вот новая актуальная задача критики. Только тогда и можно будет преодолеть эту узость в ориентации, замкнутость внутри собственной - театральной - среды. Не надо бояться включать мнение публики или на него ориентироваться (публика - не дура).
«Публика - не дура»….. Зритель - не дурак. На этом так емко и справедливо описывающем действительность вульгаризме позвольте и закончить, пожалуй.
:)
С уважением, Рита
Если хотите побеседовать непосредственно со мной, и непублично - ну пишите хотя бы В контакт: http://vkontakte.ru/id8595844?57643
В предыдущем сообщении с вами согласен, за исклучением перехода на личности. Вот этого я не люблю. О том кто кому не союзник... не этично. и речь не только о ТЮЗе. заговорили, потому, что на его страничке находимся...ой, что-то я устал...будет возможность поговорить на эту тему, использую. Всё это уже не для зрителей.
И еще, если вы не просто из театра, а из ТЮЗа: Олег Семенович не любит выносить свои оценки на прессу, разве что "не для печати". Зато не стесняется в откровенности при разборе спектакля после просмотра. Вот и послушаете, если будет возможность. Вроде как он должен и в этом году приехать отсматривать премьеры сезона.
Ладно, с реверансами разобрались, теперь по сути. "Я не навязываю свое мнение читателям" - я имела в виду то, что чтобы не писали критики и журналисты по поводу того или иного театра (если мы говорим сейчас о театре), все равно найдутся зрители, которым на это глубоко наплевать - ходили и будут ходить. Ну и слава Богу! Проблема в другом: сейчас они с яростью выступают в защиту Няньчука, придет другой режиссер (допустим, допустим), который расшевелит театр, что-то наконец в нем изменит - а для этих зрителей не изменится НИЧЕГО. Они просто любят этот театр, не задумываясь, не сравнивая - слепо. И им хоть кол на голове теши - "у нас все хорошо, театр процветает, это все злобные критики напраслину возводят". Вот с такими зрителями (и читателями) я зареклась беседовать – это пустая трата времени.
Мне интересны зрители и собеседники думающие, которым не все равно, что происходит в их любимом театре. И которые любя его, в состоянии видеть его недостатки и не быть к ним безразличными, не закрывать на это глаза из любви к театру. Не помню, кто сказал, что любовь должна быть требовательной. Так вот, разговоры с такими собеседниками я не считаю пустой тратой времени. Потому что могу с ними чем-то поделиться, и в их размышлениях что-то для себя почерпнуть.
Насчет того, что ничего не меняется в театре – на поверхности, да. Но капля камень долбит. И более того, я прекрасно знаю, что даже директор театра своему худруку больше не союзник. Что уж говорить о тех, кто выше… Проблема не снять, а найти на замену режиссера, который захочет и сможет расчистить эти авгиевы конюшни – труд ему предстоит поистине геркулесовский. А насчет того, что я много хорошего о театре не знаю – может, конечно, я не знаю всего того, что знаете Вы. Но писать о каких-то позитивных явлениях в условиях того антихудожественного безобразия, которое там процветает много лет – давать кому-то щит против собственных же критических публикаций. К тому же сейчас ситуация на пике. Вот произойдет перелом – тогда и поговорим! ))
руководство...мымрёнок...))) да полно ВАМ.Об этом уже самый ленивый поговорил!и про крылатую фразу о том, что в мымрёнках можно измерять уровень творческого ужаса слыхали:)только вот уверен, что много хорошего о театре вы не знаете, потому что ваше колесо обозрения таки закрывают деревья.
про Лоевского: Опять же не укор, а просьба, публиковать его мнение, на всеми ожидаемую премьеру.
И еще,про говорить всерьез...вы считаете от наших с вами разговоров что-то изменится? если нет, то и говорить нечего.
Г-н имхо, Вас почитать - ну прям такая снисходительность в тоне, куда бежать, куда ховаться ))) Что ж, забавляться - не плакать, наверное, мне остается только порадоваться, что мои публикации вызывают у читателей столь позитивные эмоции (не статьи, уважаемый - статьи в кодексе). Я, собственно, свое мнение никому не навязываю (если Вы и в самом деле столь давно меня читаете, как утверждаете, могли бы это заметить) - я им просто делюсь. Когда встречаются интересные собеседники вроде Риты - готова с удовольствием подискутировать.
Что же касается Вас... Ничего в моих оценках ТЮЗа не меняется, говорите? Верно заметили. А с какого перепугу, позвольте поинтересоваться, оценки должны меняться, если в этом расчудесном театре ничего не меняется? И не изменится - утверждаю это со всей ответственностью - пока там не поменяется художественное руководство. О чем писала не раз. Придет новый главный режиссер (надеюсь, очень и очень скоро) - тогда и поговорим.
Кстати, неправда Ваша - либо Вы не так давно меня читаете, либо откровенно по каким-то неведомым мне причинам искажаете факты. Ибо лет шесть назад (еще года четыре даже) в моих рецензиях по отношению к ТЮЗу рефреном звучала одна мысль - хочется надеяться (что новый сезон в театре будет лучше, чем предыдущий / что следующая премьера будет уровнем повыше / что заряд актерского оптимизма не угаснет и т.п.). Да вот только до бесконечности надеяться невозможно. Тем более когда помимо художественных неудач замечаешь еще очень много всего неблаговидного.
А что касается мнения Олега Лоевского - ой, не напрашивайтесь )) Мне-то что, опубликовать не жалко (кстати, давний Вы мой читатель, его оценки в адрес ТЮЗа я уже не раз цитировала - как это Вы их проглядели?))) Да вот только если озвучить его развернутую оценку состояния ТЮЗа - этот театр можно будет закрывать. Чтоб Вы знали, с подачи Лоевского в российском театральном закулисье тюзовский "Мымренок" стал неким эталоном дурновкусия. Смотрят критики какой-нибудь не очень сильный спектакль где-нибудь в Урюпинске и вздыхают: "Ну что ж, это все-таки не "Мымренок" )))
Извиняйте, если ненароком обидела - не по злобе, сами напросились )) А захочется вдруг (ну мало ли - мне тоже хочется верить во что-то хорошее) поговорить всерьез - давайте без панибратства. Искренне Ваша
Добавлю, что лично мне, Елена, было бы скучно без ваших статей))) очень часто они веселят, иногда раздражают.Но раздражитель-есть двигатель))) так что спасибо вам за вашу странную работу!
P.S. жаль только, что у нас в Красноярске так и не появилось настоящего театрального критика. а лучше б нескольких.к которым можно было бы прислушаться и чему-то поучиться. с нетерпением жду господина Лоевского. вот если Елена опубликует его мнение о ТЮЗе, буду благодарен.
Я соглашусь с Вашей оценкой, что в этом спектакле есть жизнь. Я ее тоже почувствовала. Но по моим наблюдениям, очень многие последние премьеры (именно премьеры) ТЮЗа выезжают на этакой бесшабашной молодежной экспрессивности, берут если не профессионализмом, то задором. А потом все это превращается в рутину, где все недостатки режиссуры и актерского мастерства выходят на первый план. Один из самых удручающих примеров - "Тойбеле и ее демон" (сейчас уже вроде как не идет). Кстати, тоже постановка Андрея Няньчука.
«ваше замечание о том, КАК меняются сцены в спектакле, и есть его драматургический огрех» - нет, это хаотичное чередование сцен как раз огрех режиссуры. Что касается драматургии – Андрей Няньчук, на мой взгляд, сделал очень неудачную инсценировку прозаического произведения. Успешно самостоятельно инсценировать прозу вообще может далеко не каждый режиссер. Я знаю троих (чьи многие спектакли по прозе я сама видела) – это Сергей Женовач, Алексей Песегов и Алексей Крикливый. У Андрея Няньчука инсценировка «Принца и нищего» напоминает комикс – реплики словно выдернуты из контекста, никакого объема, все плоско и одномерно. Возможно, если бы он доверил инсценировку опытному драматургу (как в свое время Нину Садур попросили написать пьесу по произведениям Астафьева для спектакля «Веселый солдат» в театре им. Пушкина), результат был бы гораздо убедительнее.
А в "Глобусе" рекомендую побывать )) Кстати, в декабре "Глобус" проводит международный театральный "Рождественский фестиваль". Скоро повешу афишу, если будет возможность выбраться туда хотя бы на пару дней - не откажите себе в удовольствии.
Что же касается законов драматургии, так условно назвала ее принципы. Вы говорите об огрехах драматургии, я, пытаясь понять Вашу мысль и то в чем они, по-вашему, заключаются, листаю ее теорию и читаю о ее законах. И выходит, основной, это наличие цельного художественного образа, верно выстроенной композиции. По-сути ваше замечание о том, КАК меняются сцены в спектакле, и есть его драматургический огрех. (Поправьте меня, если я ошиблась). Хорошо. Допустим. Есть предсказуемость. Но я и в этом не вижу недостатка. Непредсказуемость есть у Агаты Кристи, Чака Паланика и Эдгара По, но это Марк Твен. Предвкушаю Вашу мысль о том, что это не художественное произведение, а спектакль. И тут все несколько иначе. Но не в этом суть, опять же, на мой взгляд!!! В спектакле я почувствовала жизнь! В жизни есть смысл. В смысле есть идея, с которой артисты щедро делятся! Для меня как не критика, а просто зрителя, это главное, в этом смысле спектакль для молодежи не должен быть непременно «развеселым», но он обязательно должен содержать в себе все вышеперечисленное, за что я и оценила его и, собственно, почему позволяю себе не соглашаться с Вами, Елена.
Вы высказываете мнения с точки зрения профессионального критика, я – с точки зрения неискушенного театром зрителя. Поэтому в дискуссии смысла не вижу. Рецензии Ваши все внимательно читаю. Надеюсь все-таки, что мнение свое в ближайшем будущем, Вы, кардинально к ТЮЗу измените :))
PS: К сожалению, в новосибирском "Глобусе" никогда не была, судить и сравнивать не могу. ))
С уважением, Рита
А что Вы имеете в виду под "законами драматургии"? Поясните, пожалуйста, свою мысль. Или Вы полагаете, что спектакли для взрослых - непременно скучные, а спектакли для "юношества" - развеселые? ))
"не вижу я в резкой и частой смене событий недостатка" - я тоже, представьте себе, не вижу )) Проблема не в динамике смены сцен, а в том, КАК они меняются. А меняются они здесь так, что поменяй их местами или убери часть из них - и НИЧЕГО не изменится, понимаете? Как в комиксе. Все слишком предсказуемо.
Рита, отмечая позитивные стороны этого спектакля ТЮЗа, я лишь сравниваю его с другими постановками данного театра. Но это не выдерживает никакого сравнения, например, со спектаклями другого молодежного театра из соседнего города - новосибирского "Глобуса". Та же целевая аудитория, но уровень двух театров не сопоставим, увы. В чем разница? Повторяться не буду, говорила не раз (и в рецензии это тоже есть). Именно поэтому с нетерпением жду две следующие премьеры ТЮЗа.
С уважением, Е.К.
Резюмирую: не вижу я в резкой и частой смене событий недостатка. ТЮЗовцы молодцы, порадовали!!! Всем советую! Считаю, что по общему эмоциональному фону и восприятию эта постановка намного выше всех тех недочетов, которые были высказаны в критике.
С уважением,