Да, согласен, в ачинске руководство именно халды. Что начальница, что зам-зад.Дурная слава впереди бежит.Нас, клиентов, за людей не считают. Только и знают банкеты организовывать да будки поставили, чтобы мы им глаза не мозолили.железо бессловесно...
Здоровья вам всем и счастья дорогие, крепитесь, будьте хитрыми ,думайте только о себе, Сберу вы нужны только как рабы,поэтому по-тихоньку гните свою линию ведь не дураки же вы, я это точно знаю. Ну а кого сломали , те уже счастливы. Их мы выше читаем.
Да и звонками ( типа тайный покупатель) надо мучить не запуганных и замучаных операционистов, а их начальников. Которые порой такие халды,что даже представляться не считаю нужным
Й это пример зомби. Ему уже внушили что сбер - лидер по оптимизации. А как она проходит ты видишь? Неужели думаешь что в других банках нет онлайн услуг.....Только всё умнее и продуманее,а всё потому что и клиентами дорожат и кадрами. А в сбере 17 год . Всё разрушилиа до нового ещё далеко. Позвоните в сбер и любой другой банк и сравните как свами будут разговарить( я говорю о руководителях среднего звена). Пишу т.к. проверено на себе. Сбер хороший банк, но что-там не так, я устроила аттестация руководителям
Сбер просто один из лидеров по стране в оптимизации производства и сокращении расходов - Банк за выполненные работы не рассчитался, направил в ООО «Теплоком» гарантийное письмо об оплате. Управляющая Ачинским отделением №180 Озереденко Л . Ю . поставила его (Молот Е.В.) в известность, что на его имя будет оформлен кредитный договор на сумму 310 000 рублей, которая пойдет в счет расчета с ООО «Теплоком», уверив, что оплачивать данный кредит ему не придется, так как его будет оплачивать бывший начальник административно-хозяйственного отдела Б.А.Н. и в качестве дополнительной гарантии сказала, что поручителями по данному договору будет выступать она и Завгородняя О.В. - ее заместитель. Учитывая служебную зависимость, он согласился на заключение кредитного договора, подписал его. Денежные средства в сумме 310 000 рублей поступили на его счет и сразу же были перечислены по его личному заявлению в ООО «Теплоком» для расчета по хозяйственному договору с Банком. ОПТИМИЗИРОВАЛИ И СОКРАТИЛИ.
Насчет бегства классно. Только вот гайки скоро по всем направлениям закручивать начнут. Мало нигде не покажется. Сбер просто один из лидеров по стране в оптимизации производства и сокращении расходов. Если есть куда - идите. Просто на улицу я бы не советовал, тем более с нынешней неустойчивой экономической ситуацией.
Я узнала - у меня, Есть огромная семья! Мэр, чинуша, полисмЭн, Кредитор, вор, бизнесмЭн, Пристав, прокурор, судья... Этоооо РОДИНА моя !:)))))))))) Всех лУбю на свете я!!!
Ачинское ОСБ предъявило исполнительные листы только двум ответчикам Молот и Озереденко, а Завгородней не предъявили............наводит на мысли, не способствовала ли г-жа Завгородняя принятию судом данного решения по указке руководства Ачинского ОСБ за освобождение ее от исполнительного листа. Ревизионщики проснитесь!!!!!
Знакомая схема:) В городе Ачинске таким образом не только перилЫ для Сбербанка облагораживали. Озереденко со своими сявками ачинскую шушеру хорошо натаскала. МУВД "Ачинская" аууууууууууу:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Лазовская Г.И 33-4351/2011 16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Паюсовой Е.Г. судей Абрамовича В.В., Щуровой А.Н., при секретаре Татарниковой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Молоту Е.В., Озереденко Л . Ю ., Завгородней О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению Молот Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Молота Е.В. – Воротынцева Ф.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Молот Е.В., Озереденко Л . Ю ., Завгородней О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Молот Е.В., Озереденко Л . Ю ., Завгородней О.В. солидарно 138 509,37 рублей (сто тридцать восемь тысяч пятьсот девять рублей, 37 коп.) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180. Взыскать с Молот Е.В., Озереденко Л . Ю ., Завгородней О.В. возврат госпошлины в сумме по 1323 рублей 39 копеек (одна тысяча триста двадцать три рубля, 39 коп.) с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180. В удовлетворении встречного искового заявления Молот Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с исковым заявлением к Молоту Е.В., Озереденко Л . Ю . и Завгородней О.В. о взыскании долга по кредитному договору №. 61678 от 02 июля 2007 года в размере 138 509,37 рублей, а также государственной пошлины в размере 3970,17 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Молоту Е.В. был выдан кредит в сумме 310 000 рублей на цели личного потребления сроком по 02 июля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 9% годовых. Поручителями по данному договору являются Озереденко Л . Ю . и Завгородняя О.В. Заемщик Молот Е.В., не внося своевременно платежи по кредитному договору, неоднократно нарушал его условия. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 138 509,37 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3970,17 руб. Молот Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с банка 320 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 224,44 рублей, а также государственную пошлину в размере 4585,20 рублей. Требования мотивировал тем, что с февраля 2007 года работал в Ачинском отделении №180 Сберегательного Банка РФ в должности начальника административно-хозяйственного отдела. ООО «Теплоком» на основании хозяйственного договора выполнял подрядные работы для банка по изготовлению и монтажу перил ограждения на пандусе. Стоимость выполненной работы составила 310 000 рублей. Банк за выполненные работы не рассчитался, направил в ООО «Теплоком» гарантийное письмо об оплате. Управляющая Ачинским отделением №180 Озереденко Л . Ю . поставила его (Молот Е.В.) в известность, что на его имя будет оформлен кредитный договор на сумму 310 000 рублей, которая пойдет в счет расчета с ООО «Теплоком», уверив, что оплачивать данный кредит ему не придется, так как его будет оплачивать бывший начальник административно-хозяйственного отдела Б.А.Н. и в качестве дополнительной гарантии сказала, что поручителями по данному договору будет выступать она и Завгородняя О.В. - ее заместитель. Учитывая служебную зависимость, он согласился на заключение кредитного договора, подписал его. Денежные средства в сумме 310 000 рублей поступили на его счет и сразу же были перечислены по его личному заявлению в ООО «Теплоком» для расчета по хозяйственному договору с Банком. Поскольку в августе 2007 года первый платеж не был произведен, то он с целью сохранения положительной кредитной истории произвел платеж в полном объеме из собственных средств, впоследствии также вносил платежи, так как подписал расписку о том, что в случае возникновения просрочки по кредиту, сумма просроченной задолженности будет списываться с его расчетного счета автоматически. Общая сумма внесенных им лично платежей составила 21 771,14 рублей и непогашенная сумма задолженности составила на 24 января 2010 года 142 789,62 рублей. Таким образом, перечислив 310 000 рублей по его поручению с его зарплатного счета, он исполнил обязательства Сберегательного Банка РФ перед ООО «Теплоком», при этом не имея никаких обязательств перед ними. В связи с чем полагал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые незаконно удерживались Банком с 10 апреля 2009 года по 06 февраля 2011 года. Данный период им рассчитан с 09 апреля 2009 года, с момента, когда он подал заявление в МУВД «Ачинское» о неправомерности действий бывшего управляющего Ачинским отделением №180 Сбербанка РФ Озереденко Л . Ю . Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Молота Е.В. – Воротынцев Ф.А. просит отменить решение Ачинского городского суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Молота Е.В. - Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АК Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в свою очередь встречный иск Молота Е.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела видно, что 02 июля 2007 года между Молотом Е.В. и истцом был заключен кредитный договор № 61678, по условиям которого заемщику Молоту Е.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 310 000 руб. на срок по 02 июля 2017 года под 9 % годовых ( л .д. 10-13). Поручителями по данному договору выступили Завгородняя О.В. и Озереденко Л . Ю ., с которыми были заключены договоры поручительства ( л .д. 14,15). Судом установлено, что заемщик Молот Е.В. нарушил условия кредитного договора, график платежей, предусмотренный договором, основной долг и проценты по кредитному договору уплачивает несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность, которая на 12 октября 2010 года составила 139 509, 37 руб., из которых: основной долг по ссуде – 127 967,61 руб., проценты за пользование кредитом - 9 450,17 руб., неустойка – 1 091,59 руб. Согласно п. 5.2.4. кредитного договора отделение Сбербанка вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, неустойки и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. На основании пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства, заключенных с Завгородней О.В. и Озереденко Л . Ю ., последние взяли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. На основании ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку ответчик не оспаривал, что заключал договор в добровольном порядке, подписав его, согласился с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства по нему, а также учитывая, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу по иску Молота Е.В. к АК Сберегательный банк РФ о расторжении кредитного договора в связи с отказом истца от иска (то есть кредитный договор не оспорен), суд обоснованно взыскал сумму займа вместе с процентами и неустойкой с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Рассматривая встречные исковые требования Молота Е.В., заявленные к АК Сберегательный банк РФ, суд правомерно отказал в их удовлетворении. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу данной правовой нормы требования о возвращении неосновательного обогащения должны быть заявлены лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество - приобретатель. Согласно встречным исковым требованиям Молот Е.В. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. с АК Сберегательный банк РФ, вместе с тем, как следует из содержания иска, данные денежные средства были перечислены ООО «Теплоком». Поскольку банк в рассматриваемой ситуации не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, то он и не может быть ответственным лицом по данным конкретным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он не является приобретателем. Это обусловлено тем, что кредитные денежные средства, как указывает Молот Е.В., были перечислены с его счета в ООО «Теплоком», а не на счет банка. При таких обстоятельствах не имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношения, как и ссылки в обоснование заявленных требований о том, что до смены руководства Ачинского отделения банка (до мая 2008 года) обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не им. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению кассатора, суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствии ответчика Завгородней О.В. Согласно содержанию оспариваемого решения, суд посчитал возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие ответчицы Завгородней О.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и не заявившей ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. Кроме того, неявка ответчицы Завгородней О.В. процессуальных прав Молота Е.В. не нарушает, сама ответчица по данному обстоятельству решение не оспаривает. Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, влекущих его изменение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молота Е.В. – Воротынцева Ф.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Г. Паюсова Судьи: В.В. Абрамович А.Н. Щурова
Гостия, вижу один и тот же стиль письма. Ляпнул пёрл как в лужу...:))) И Бога приплёл... Из психологии: Люди,которые в ситуации начинают употре*** выражения: Бог тебя накажет, Богом обиженный, и т.д., таким образом проявляют беспомощность, трусливость, желание спрятаться за чужую спину. Бог в помощь, "серый пиджачок"!
Так, так:)) И кто здесь на кого грязь льёт? Высший пилотаж наглости - уделаться самим, всех вокруг уделать, а потом тыкать в сторону - воняет:)). Интересно, кто у нас "чистое" (выраженьеце кредитнных банковских прохвостов) лицо-то? Ну-ка, где там самый умный "прёссто рЯббоотнЫк", положи свою "плюху".
Персонал действительно не пропадёт, те те кто с мозгами понимают что из этого дурдома надо бежать. А то блин зомбируют. Внушают что лучший хи хи хи. Это потому что пашут как волы с утра до ночи за гроши а получают пенделя от руководства и мат со стороны клиентов.
Когда в Сбербанке перетряски, больше всех "оно" поджимается у юристиков (которых кругом пруд пруди - а толку?), да у безопасников (которым в супермаркет или платный туалет доверить можно), а персонал, который РАБОТАЕТ в Сбербанке и потом нигде не пропадёт, потому что работают.
Да что ты будешь делать...:)) То Путин с Грефом виноваты, то клиенты ..овнянные. Себя, что ли только людьми считаете ? Учитесь работать у Грефа, а не штатных сотрудников гнобить, да клиентов подставлять.
сегодня уведомили о прекращении трудового договора, т.к. выходит декретница работала даже ни два и ни три года. Сначала огорчилась, а потом обернулась и всех вас сберовцев стало жалко какие вы несчатные.Вакансию не предложили т.к. была на больничном больше месяца( операция) прожевал сбер и выкинул.Бегите молодежь,берегите себя , не стоит он того.Если есть мозги бегите, это здорово не работать в сбере... честно честно я это только сейчас понимаю
"Й", слов нет, одни слюни? Ути, кЛутой выпад :))! Оскорбления — это доводы неправых. Жан-Жак Руссо. На уровне психологии: Тот, кто часто употребляет в бранной речи слова подобного рода: ..вно, воняет и т.д, у того на физическом уровне проблемы с кишечником. Брысь к проктологу:))
Есть огромная семья!
Мэр, чинуша, полисмЭн,
Кредитор, вор, бизнесмЭн,
Пристав, прокурор, судья...
Этоооо РОДИНА моя !:))))))))))
Всех лУбю на свете я!!!
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лазовская Г.И 33-4351/2011
16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.
судей Абрамовича В.В., Щуровой А.Н.,
при секретаре Татарниковой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Молоту Е.В., Озереденко Л . Ю ., Завгородней О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению Молот Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе представителя Молота Е.В. – Воротынцева Ф.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Молот Е.В., Озереденко Л . Ю ., Завгородней О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Молот Е.В., Озереденко Л . Ю ., Завгородней О.В. солидарно 138 509,37 рублей (сто тридцать восемь тысяч пятьсот девять рублей, 37 коп.) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180.
Взыскать с Молот Е.В., Озереденко Л . Ю ., Завгородней О.В. возврат госпошлины в сумме по 1323 рублей 39 копеек (одна тысяча триста двадцать три рубля, 39 коп.) с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180.
В удовлетворении встречного искового заявления Молот Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с исковым заявлением к Молоту Е.В., Озереденко Л . Ю . и Завгородней О.В. о взыскании долга по кредитному договору №. 61678 от 02 июля 2007 года в размере 138 509,37 рублей, а также государственной пошлины в размере 3970,17 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Молоту Е.В. был выдан кредит в сумме 310 000 рублей на цели личного потребления сроком по 02 июля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 9% годовых. Поручителями по данному договору являются Озереденко Л . Ю . и Завгородняя О.В. Заемщик Молот Е.В., не внося своевременно платежи по кредитному договору, неоднократно нарушал его условия. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 138 509,37 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3970,17 руб.
Молот Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с банка 320 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 224,44 рублей, а также государственную пошлину в размере 4585,20 рублей. Требования мотивировал тем, что с февраля 2007 года работал в Ачинском отделении №180 Сберегательного Банка РФ в должности начальника административно-хозяйственного отдела. ООО «Теплоком» на основании хозяйственного договора выполнял подрядные работы для банка по изготовлению и монтажу перил ограждения на пандусе. Стоимость выполненной работы составила 310 000 рублей. Банк за выполненные работы не рассчитался, направил в ООО «Теплоком» гарантийное письмо об оплате. Управляющая Ачинским отделением №180 Озереденко Л . Ю . поставила его (Молот Е.В.) в известность, что на его имя будет оформлен кредитный договор на сумму 310 000 рублей, которая пойдет в счет расчета с ООО «Теплоком», уверив, что оплачивать данный кредит ему не придется, так как его будет оплачивать бывший начальник административно-хозяйственного отдела Б.А.Н. и в качестве дополнительной гарантии сказала, что поручителями по данному договору будет выступать она и Завгородняя О.В. - ее заместитель. Учитывая служебную зависимость, он согласился на заключение кредитного договора, подписал его. Денежные средства в сумме 310 000 рублей поступили на его счет и сразу же были перечислены по его личному заявлению в ООО «Теплоком» для расчета по хозяйственному договору с Банком. Поскольку в августе 2007 года первый платеж не был произведен, то он с целью сохранения положительной кредитной истории произвел платеж в полном объеме из собственных средств, впоследствии также вносил платежи, так как подписал расписку о том, что в случае возникновения просрочки по кредиту, сумма просроченной задолженности будет списываться с его расчетного счета автоматически. Общая сумма внесенных им лично платежей составила 21 771,14 рублей и непогашенная сумма задолженности составила на 24 января 2010 года 142 789,62 рублей. Таким образом, перечислив 310 000 рублей по его поручению с его зарплатного счета, он исполнил обязательства Сберегательного Банка РФ перед ООО «Теплоком», при этом не имея никаких обязательств перед ними. В связи с чем полагал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые незаконно удерживались Банком с 10 апреля 2009 года по 06 февраля 2011 года. Данный период им рассчитан с 09 апреля 2009 года, с момента, когда он подал заявление в МУВД «Ачинское» о неправомерности действий бывшего управляющего Ачинским отделением №180 Сбербанка РФ Озереденко Л . Ю .
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Молота Е.В. – Воротынцев Ф.А. просит отменить решение Ачинского городского суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Молота Е.В. - Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АК Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в свою очередь встречный иск Молота Е.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 02 июля 2007 года между Молотом Е.В. и истцом был заключен кредитный договор № 61678, по условиям которого заемщику Молоту Е.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 310 000 руб. на срок по 02 июля 2017 года под 9 % годовых ( л .д. 10-13). Поручителями по данному договору выступили Завгородняя О.В. и Озереденко Л . Ю ., с которыми были заключены договоры поручительства ( л .д. 14,15).
Судом установлено, что заемщик Молот Е.В. нарушил условия кредитного договора, график платежей, предусмотренный договором, основной долг и проценты по кредитному договору уплачивает несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность, которая на 12 октября 2010 года составила 139 509, 37 руб., из которых: основной долг по ссуде – 127 967,61 руб., проценты за пользование кредитом - 9 450,17 руб., неустойка – 1 091,59 руб.
Согласно п. 5.2.4. кредитного договора отделение Сбербанка вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, неустойки и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
На основании пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства, заключенных с Завгородней О.В. и Озереденко Л . Ю ., последние взяли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Поскольку ответчик не оспаривал, что заключал договор в добровольном порядке, подписав его, согласился с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства по нему, а также учитывая, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу по иску Молота Е.В. к АК Сберегательный банк РФ о расторжении кредитного договора в связи с отказом истца от иска (то есть кредитный договор не оспорен), суд обоснованно взыскал сумму займа вместе с процентами и неустойкой с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Рассматривая встречные исковые требования Молота Е.В., заявленные к АК Сберегательный банк РФ, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной правовой нормы требования о возвращении неосновательного обогащения должны быть заявлены лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество - приобретатель.
Согласно встречным исковым требованиям Молот Е.В. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. с АК Сберегательный банк РФ, вместе с тем, как следует из содержания иска, данные денежные средства были перечислены ООО «Теплоком».
Поскольку банк в рассматриваемой ситуации не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, то он и не может быть ответственным лицом по данным конкретным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он не является приобретателем. Это обусловлено тем, что кредитные денежные средства, как указывает Молот Е.В., были перечислены с его счета в ООО «Теплоком», а не на счет банка.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношения, как и ссылки в обоснование заявленных требований о том, что до смены руководства Ачинского отделения банка (до мая 2008 года) обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не им.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению кассатора, суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствии ответчика Завгородней О.В. Согласно содержанию оспариваемого решения, суд посчитал возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие ответчицы Завгородней О.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и не заявившей ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. Кроме того, неявка ответчицы Завгородней О.В. процессуальных прав Молота Е.В. не нарушает, сама ответчица по данному обстоятельству решение не оспаривает.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, влекущих его изменение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молота Е.В. – Воротынцева Ф.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Паюсова
Судьи: В.В. Абрамович
А.Н. Щурова
Из психологии: Люди,которые в ситуации начинают употре*** выражения: Бог тебя накажет, Богом обиженный, и т.д., таким образом проявляют беспомощность, трусливость, желание спрятаться за чужую спину.
Бог в помощь, "серый пиджачок"!
Оскорбления — это доводы неправых. Жан-Жак Руссо.
На уровне психологии: Тот, кто часто употребляет в бранной речи слова подобного рода: ..вно, воняет и т.д, у того на физическом уровне проблемы с кишечником. Брысь к проктологу:))